Дело №1-5/2010 копия:
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вязники 20 октября 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Казбановой О.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры ФИО,
подсудимого П.Д.В.
защитника ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатской конторой № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №
при секретаре Король Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П.Д.В. виновен в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
5 апреля 2009 года около 22 час П.Д.В. по предварительному сговору с Ш.С.С., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проникли в <адрес>, принадлежащий Т.А.И., откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество: стиральную машину «Ока» цилиндрической формы синего цвета стоимостью 1000 рублей, алюминиевые санки стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Т.А.И. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
Ш.С.С. уже признана виновной в совершении указанного преступления приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
П.Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что П.Д.В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя в рамках предварительной договоренности с Ш.С.С., противоправно с целью хищения чужого имущества, проникли в чужое жилище, где тайным способом противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего Т.А.И., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Суд считает, что указанные действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и расценивать их следует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает деятельное раскаяние подсудимого, отсутствие ущерба по делу, поскольку похищенное возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем П.Д.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, данное преступление совершил, имея непогашенную судимость. По настоящему делу нарушил требования подписки о невыезде, скрылся от суда, в период розыска совершил еще ряд преступлений корыстной направленности, за что осужден приговором Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание указанные выше смягчающие вину обстоятельства, материальное положение подсудимого, не имеющего доходов, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа не назначать.
По делу установлено, что П.Д.В. признан виновным в совершении преступления, совершенного им до постановления приговора Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае стиральную машину «Ока» алюминиевые санки необходимо оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего Т.А.И.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат
Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
П.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно П.Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения П.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства стиральную машинку «Ока», санки оставить по принадлежности потерпевшему Т.А.И.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, в тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Казбанова О.Л.
Копия верна:
Судья Вязниковского
городского суда: Казбанова О.Л.
Секретарь суда: Елагина И.Г.
Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2010 года.
Судья Вязниковского
городского суда: Казбанова О.Л.[1]
[1] Подлинник приговора подшит в уголовном деле № <адрес> находится в Вязниковском городском суде.