Дело № 1-2/2011 г. копия:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Вязники «28» февраля 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Казбановой О.Л.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Голубева А.А.,
защитника Адвокатского кабинета № г. Вязники Жукова М.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Борисовой Н.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он по предварительному сговору совместно с ФИО3 путем свободного доступа, из помещения подвала <адрес> пытались тайно похитить одну канализационную чугунную трубу стоимостью 475 рублей 80 копеек и два чугунных канализационных полуотвода стоимостью 160 рублей каждый, принадлежащие <данные изъяты> тем самым причинили бы <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 795 рублей 80 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления ФИО2, мастером <данные изъяты>.
За указанное преступное деяние ФИО3 уже осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, меры принудительного привода подсудимого в суд также оказались безрезультатными. Постановлением Вязниковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, производство по делу было приостановлено, в настоящее время производство по делу возобновлено.
Защитник Жуков М.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела за малозначительностью, указывая на то, что действия ФИО1 не обладают достаточной степенью общественной опасности.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав всех участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО3 совершено хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно была похищена канализационная труба с двумя канализационными отводами, оставленная указанной организацией без присмотра в подвальном помещении жилого дома. Общая сумма похищенного имущества составляет 795-80 рублей, для предприятия значительной не является. Согласно протоколу осмотра места происшествия, похищенные трубы были не новые, имели следы воздействия коррозии и сточных канализационных вод. Более того, преступное деяние не было доведено до конца, имущество было изъято и возвращено по принадлежности, т.е. общественно-опасных последствий от действий ФИО1 фактически не наступило.
Указанные обстоятельства указывают на то, что деяние, фактически совершенное подсудимым, формально подпадает под признаки преступления, однако оно не обладает достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.
В силу п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в случаях, когда деяние имеет незначительную степень общественной опасности, не доходящую до уровня, характерной для преступлений, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Объявленный в отношении ФИО1 розыск и избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу отменить
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.Л. Казбанова
Копия верна:
Судья Вязниковского
городского суда: О.Л. Казбанова
Секретарь суда: И.Г. Елагина
Постановление вступило в законную силу 11 марта 2010 года
Судья Вязниковского
городского суда: О.Л. Казбанова[1]
[1] Подлинник постановления подшит в у/д № 1-2/2011 г. Дело находится в Вязниковском городском суде.