Дело № 1-46/2011 г. копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вязники «26» апреля 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Черненко О.А.
с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Синдеева С.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника Вязниковского филиала Адвокатской конторы № Владимирской коллегии адвокатов № Сазонова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Блиновой Ю.В.,
а также потерпевшей ФИО2
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно похитила со стола, расположенном в зале для посетителей, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5690 рублей с гарнитурой «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6190 рублей.
В судебном заседании защитник Сазонов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной ФИО1 в виду примирения с потерпевшей, сославшись на заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с последней, и полным заглаживанием причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.
Как установлено в суде, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершила впервые, материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшей, заявление носит добровольный характер. Подсудимая не возражает против прекращения дела.
При таких обстоятельствах, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.
Следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 - следует оставить в распоряжении ФИО2, как законного владельца.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.1 п.3УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника Сазонова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1- удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей - оставить в распоряжении ФИО2
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.А. Черненко
Судья Вязниковского О.А. Черненко
городского суда
Постановление вступило в законную силу 7 мая 2011 года.
Судья Вязниковского О.А. Черненко[1]
городского суда