Дело № 1-162/2011 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вязники «7» июня 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черненко О.А.

с участием государственного обвинителя Вязниковского межрайонного прокурора Субботина П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Владимирской областной коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатская контора № Нестеровой О.Б. представившей удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Блиновой Ю.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО2, нанеся ему не менее пяти ударов рукой по голове, после чего, металлической тростью нанес ФИО2 не менее пяти ударов по голове и телу, и один удар ногой по телу. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением отломков, ушибленная рана правой ушной раковины, ссадины на лице. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения (закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением отломков) причинили вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья сроком более трех недель.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1, открыто, в присутствии ФИО2, похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 170 рублей, взяв их из кошелька, находившегося под подушкой дивана, на котором находился ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании защитник Нестерова О.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного ФИО1 в виду примирения с потерпевшим, сославшись на заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, и полным заглаживанием причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, преступления совершил впервые, материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего, оформленного с участием защитника Нестеровой О.Б, поскольку потерпевший как инвалид ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94). Подсудимый не возражает против прекращения дела.

По требованиям заявленного по делу гражданского иска Вязниковского межрайонного прокурора в интересах <адрес> фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении средств, израсходованных на лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 10143,74 рубля, подсудимый ФИО1 добровольно уплатил указанную сумму, что подтверждается представленной в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в суде последовал отказ о иска, что влечет прекращение производства по нему в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.

При постановлении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - металлическую трость, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2, как законного владельца; - кошелек черного цвета, находящийся при уголовном деле, передать ФИО2, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.1 п.3УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Нестеровой О.Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 112УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску Вязниковского межрайонного прокурора в интересах <адрес> фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, израсходованных на лечение потерпевшего в сумме 10143,74 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства: металлическую трость, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2; кошелек черного цвета, находящийся при уголовном деле, передать ФИО2

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Черненко О.А.

Копия верна[1]

Председатель Вязниковского

Городского суда: Черненко О.А.

Секретарь суда: Серебрякова Е.А.

Постановление вступило в законную силу 18 июня 2011 года.

Председатель Вязниковского

Городского суда: Черненко О.А.