Дело номер 1-64-2011 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 24 » марта 2011 года

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи : Возжанниковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Вязниковской межрайпрокуратуры : помощника Вязниковского межрайонного прокурора: Веренинова Д.В.

с участием адвоката адвокатской конторы номер 34 Вязниковского филиала Владимирской коллегии адвокатов номер 1: Пуказова М.И., предоставившего удостоверение номер 350 и ордер номер 037326

при секретаре: Уткиной Е.В., Кураповой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники уголовное дело по обвинению

С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, ч.1 ст. 232,

ст. 228.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С.Д.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2010 года С.Д.В., желая получить для личного потребления <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, которое С.Д.В. хранил без цели сбыта в своем гараже- для личного потребления до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - момента проведения осмотра места происшествия -гаража, расположенного у <адрес>, в ходе которого данное наркотическое средство -каннабис (марихуана) массой 7,1 грамма в высушенном состоянии, хранящееся в двух бумажных свертках, было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,1 грамма в высушенном состоянии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и примечанием 2 к статье 228 УК РФ, количество наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 7,1 грамма признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимый С.Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что весной 2010 года решил посадить в землю семена конопли для того, чтобы ее сорвать и высушить, а полученное наркотическое средство употребить путем выкуривания. Семена конопли выбрал из корма для попугаев, который купил в магазине. В конце мая 2010 года в овраге, расположенном на <адрес>

<адрес>, вскопал землю, освободил ее от крапивы и посадил в нее найденные в корме для попугаев семена, из которых впоследствии взошло 4 растения. Он ухаживал за ними, поливал, срывал нижние листья от побегов растений, а в конце сентября 2010 года сорвал 2 из выращенных им растений, которые принес в гараж-сарай, где оборвал листья и разложил их на газету. Затем часть растений измельчил, а часть положил в старую хлебницу. Полученное наркотическое средство намеревался искурить сам через металлический мундштук, который специально для этого купил.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля, которым он показал, где хранит выращенное им наркотическое средство марихуану, в ходе осмотра его гаража также было обнаружена растительная масса, полученная им из выращенного и высушенного им растение конопли, которая была изъята.

Кроме признания подсудимым С.Д.В. своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Свидетель А.Е.С. пояснил, что является оперативным сотрудником Вязниковского МРО Управления ФСКН РФ по <адрес>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что гражданин С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в гараже, расположенном около его дома хранит наркотическое средство марихуана. ДД.ММ.ГГГГ вместе со страшим о/у по ОВД Л.С.А. была проведена беседа с С.Д.В., в ходе которой он признался, что действительно выращивает коноплю и согласился показать место, где именно. После этого пригласили понятых, которым были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Осмотр происходил за домом № по <адрес> в овраге с участием гр-на С.Д.В., который пояснил, что посадил в данном овраге растения конопли. Проследовав в указанное С.Д.В. место, где указал на два участка, где им были высажены весной 2010 года семена конопли. В ходе осмотра было установлено, что на одном участке земля немного была вскопана, растительность отсутствовала. При осмотре второго участка земли, находящегося рядом, были обнаружены два растения, имеющие сходства с растениями конопли, который были упакованы в пакет и изъяты. После этого был произведен осмотр помещения гаража расположенного у <адрес>, принадлежащего гр-ну С.Д.А.. Осмотр был произведен с участием С.Д.В. и с его согласия. В ходе осмотра места происшествия в гараже у него было обнаружено следующее: на столе газета с массой растительного происхождения зеленого цвета, бумажный сверток с массой растительного происхождения зеленого цвета, металлический мундштук, а также еще в коробке- в старой хлебнице были обнаружены стебли с листьями предположительно конопля. Мундштук, масса растительного происхождения и растения были изъяты в присутствии понятых и упакованы в конверт. На печатях все поставили заверительные подписи. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались. ДД.ММ.ГГГГ конверт и пакет с изъятым были направлен на исследование и после получения справки об исследовании материал проверки был передан старшему следователю Л.А.А..

Свидетеля Л.С.А., дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Е.С..

Свидетель П.С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр должен был происходить за домом № по <адрес> в овраге с участием гр-на С.Д.В., который с его слов, посадил в данном овраге растения конопли. Проследовав в указанное С.Д.В. место, он указал на два участка, где были им высажены весной 2010 года семена конопли. В ходе осмотра, на одном участке земля немного была вскопана, растительность отсутствовала. При осмотре второго рядом находящегося участка земли были обнаружены два растения, имеющие сходства с растениями конопли, который были упакованы в пакет и изъяты сотрудниками наркоконтроля. Именно в данных места, как пояснил в ходе осмотра места происшествия гр. С.Д.В., им были посажены семена растений конопли.

После этого проследовал к дому 18 по <адрес>, где во дворе дома указанного, в одном из гаражей, принадлежащего гр-ну С.Д.А. был произведен осмотр места происшествия с участием С.Д.В. В ходе осмотра места происшествия у него был обнаружен металлический мундштук, два свертка бумажных с массой растительного происхождения зеленого цвета, а также еще в коробке была обнаружена масса растительного происхождения зеленого цвета. Мундштук и масса растительного происхождения была изъята в их присутствии и упакована в конверт. На печатях все поставили заверительные подписи.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Б.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно помещения гаража расположенного у <адрес>, принадлежащего гр-ну С.Д.А.. Осмотр был произведен с участием С.Д.В. и с его согласия. В ходе осмотра места происшествия у него был обнаружен металлический мундштук, два свертка бумажных с массой растительного происхождения зеленого цвета, а также еще в коробке была обнаружена масса растительного происхождения зеленого цвета. Мундштук и масса растительного происхождения была изъята в их присутствии и упакована в конверт. На печатях все поставили заверительные подписи (л.д.34-35).

Из оглашенных и исследованных судом показаниями свидетеля С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр должен был происходить за домом № по <адрес> в овраге с участием гр-на С.Д.В., который со слов его, посадил в данном овраге растения конопли. Проследовав в указанное С.Д.В. место, он указал на два участка, где были им, высажены весной 2010 года семена конопли. В ходе осмотра, на одном участке земля немного была вскопана, растительность отсутствовала. При осмотре второго рядом находящегося участка земли были обнаружены два растения, имеющие сходства с растениями конопли, который были упакованы в пакет и изъяты сотрудниками наркоконтроля. Именно в данных места, как пояснил в ходе осмотра места происшествия гр. С.Д.В., им были посажены семена растений конопли (л.д.32-33).

Кроме того, вина подсудимого С.Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже, принадлежащем С.Д.В. было обнаружено и изъято два бумажных свертка с массой растительного происхождения (л.д.9-13);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 0 года, согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) общей массой 7,1 грамма (при предоставлении на первоначальное исследование) (л.д.30-31, 72-74);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в овраге на <адрес> было обнаружено и изъято растение конопли (л.д.6-8) ;

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 0 года, согласно которым растение, изъятое ДД.ММ.ГГГГ является наркотико­содержащим растением конопли (л.д.27-28, 66-67) ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства каннабис (марихуаны), наркотикосодержащего растения конопли ( л.д.76) ;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании наркотикосодержащего растения конопли, содержащее наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,1 грамма, - вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела. (л.д.77)

Квитанцией № о сдаче в камеру хранения наркотических средств Вязниковского МРО УФСКН России по <адрес> наркотического средства - каннабис (марихуаны) массой 7,1 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) ;

Квитанцией № о сдаче в камеру хранения наркотических средств Вязниковского МРО УФСКН России по <адрес> наркотикосодержащего растения конопли, изъятого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) ;

Выпиской из Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещён (л.д.89) ;

Выпиской из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому количество наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 7,1 грамм признается крупным размером (л.д.90-91) ;

Суд считает вину подсудимого С.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ доказанной, а его действия правильно квалифици-рованными по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подлежит исключению из обвинения С.Д.В., поскольку установлено, что указанное наркотическое средство С.Д.В. получил из посаженных им семян конопли, за которыми он производил уход и вырастил 4 растения в овраге на <адрес>, поскольку в соответствии с постановления п.6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер 14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер 31): «незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за продленную работу, оказанную услугу или уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных Предприятий), а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Также С.Д.В. вменялось обвинением, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, выразившийся в том, что в июне 2010 года не менее 3 раз С.Д.В. передал приспособление для осуществления приема наркотического средства путем выкуривания

вместе с наркотически средством каннабис (марихуаной) внутри пришедшему к нему Ж.Т.Э.

Кроме того, в сентябре 2010 года не менее 3 раз С.Д.В. передал приспособление для осуществления приема наркотического средства путем выкуривания вместе с наркотически средством каннабис (марихуаной) внутри пришедшему к нему З.В.Н.

Количество незаконно сбытого С.Д.В. наркотического средства каннабис (марихуана) в обвинительном заключении в июне 2010 года и сентябре 2010 года не указано, период времени, в который происходил сбыт также не конкретизирован, указано (не менее 3 раз в месяц), кроме не указанного времени совершенного преступления, не указано место совершения указанного преступления.

Доказательствами, подтверждающими вину С.Д.В. по данному эпизоду, обвинение указало признательные показания в ходе следствия подозреваемого и обвиняемого С.Д.В., показания свидетелей Ж.Т.Э. и З.В.Н., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-гаража, принадлежащего С.Д.В., справку об исследовании номер 1361 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию обнаруженного и исследованного при обыске гаража вещества общей массой 7,1 грамма.

Подсудимый С.Д.В. в суде свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал. Пояснил, что по интернету интересовался, где можно купить семена растения, из которого можно вырастить наркотическое средство. Решил вырастить такое растение из любопытства. Весной 2010 года купил в магазине корм для попугаев, в котором нашел несколько семян, которые высадил в овраге на <адрес>. Взошло 4 ростка из 5 посаженных им семечек, за которыми он осуществлял уход, поливал, срывал нижние листья. В июне 2010 попробовал курить траву, которая у него выросла в овраге, пару раз угощал друзей Ж.Т.Э. в июне 2010 г. и З.В.Н. в сентябре 2010 г., когда они заходили к нему в гости. Однако точно не знал, что за траву они курили и какое количество наркотического вещества в ней содержится, поскольку на исследование их никуда не отдавал. Показания С.Д.В. в данной части не противоречат материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель Веренинов Д.В., поддержавший обвинение в полном объеме, полагал, что для установления в действиях С.Д.В. состава преступления по ст. 228.1 ч.1 УК РФ не имеет значения, какое количество наркотического средства было сбыто С.Д.В., поскольку ответственность по статье 228.1 ч.1 УК РФ наступает независимо от того, какое количества наркотического средства было сбыто.

Согласится с такой позицией государственного обвинителя суд не может. Особенностью предмета доказывания рассматриваемой категории уголовных дел является то, что при установлении события преступления, помимо времени, места и способа сбыта наркотических средств, определяющее значение имеет установление предмета преступления, который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Если отсутствует предмет- наркотическое средство, обладающее определенными характеристиками, отсутствует и состав преступления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О наркотических и психотропных веществах» наркотическое средство-это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Качественный признак наркотического средства отражен его медицинским критерием, который заключается в том, что средство должно оказывать специфическое воздействие на центральную нервную систему, которое было бы причиной его немедицинского потребления. Формально-юридический признак предмета преступления заключается в

том, что наркотическое средство и психотропное вещество признаются таковыми, если они включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их

прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Количественный признак предмета преступления –это размер наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, обнаруженного в незаконном обороте.

Для установления события преступления и правильной квалификации действий виновного по делам о незаконном сбыте наркотических средств подлежат доказыванию все перечисленные признаки предмета преступления. При этом обязательным условием является наличие справки эксперта, проведение биологической или химической

экспертизы, наличие заключения об отнесении представленного вещества к наркотическим средствам и его размере.

Необходимость доказывания количественного признака предмета преступления обусловлена тем, что размер сбытого наркотического средства влияет на квалификацию действий виновного.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Кроме того, следствием достоверно не установлено, какое именно вещество выкуривал С.Д.В., а также приходящие к нему Ж.Т.Э. и З.В.Н. в июне и сентябре 2010 года, поскольку вещество каннабис (марихуана) общей массой 7,1

грамма, изъятое у него в ходе обыска он незаконно хранил без цели сбыта. Вещество, которое они употребляли не взвешивалось и не являлось предметом экспертного исследования по определению содержания в его составе наркотических средств.

Не обоснованна ссылка обвинения, как на доказательство вины С.Д.В. по эпизоду обвинения в незаконным сбыте наркотических средств каннабис Ж.Т.Э. и З.В.Н. на справку об исследовании номер 1361 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта номер 1506 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31,72-74), поскольку предметом исследования являлось другое наркотическое вещество, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ общей массой 7,1 грамма, в отношении которого предоставлены доказательства, что оно хранилось С.Д.В. без цели сбыта.

Мнение прокурора о том, что Ж.Т.Э. и З.В.Н. курили траву того же состава и качества, что и изъятая в ходе обыска у С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, является его предположением, поскольку не подкреплено заключением экспертного исследования.

При этом показания подсудимого С.Д.В. в суде о том, что с июня 2010 г. он пробовал курить вещество растительного происхождения, полученное им из нижних листков молодых побегов посаженных им растений ( каких именно в ходе следствия не устанавливалось), ничем не опровергнуты, а все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Восполнить указанные недостатки следствия путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ не представляется возможным, поскольку вещество, которое С.Д.В. давал курить Ж.Т.Э. и З.В.Н. в июне и сентябре 2010 года, было ими использовано, то есть в данное время утрачено.

В суде свидетель З.В.Н. пояснил, что раза 2 в неделю приходил к С.Д.В. в гараж, чтобы взять велосипед, на котором ездил на тренировку, а также помогал С.Д.В. в гараже рыть погреб для хранения домашних заготовок на зиму. Однажды в бардачке его велосипеда увидел сверток с сушеной травой. На его вопрос, что это такое, С.Д.В. ответил, что это трава, которую он сам вырастил предположительно из семян конопли. Они пробовали эту траву курить 16, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он пробовал курить марихуану в армии и знает, какой эффект вызывает ее курение. От курения травы, которую вырастил С.Д.В., такого же эффекта наркотического опьянения он почувствовал.

Однако, не являются доказательствами вины С.Д.В. по данному эпизоду обвинения показания свидетеля Ж.Т.Э., оглашенные и исследованные судом (л.д. 39) и сви-

детеля З.В.Н. на следствии (л.д.28) о том, что курили они в гараже С.Д.В. наркотик марихуану, отчего почувствовали какую-то усталость и потерю координации,

поскольку они были основаны на их субъективных мнениях и предположении С.Д.В., поскольку имеющееся у него вещество, которое он выкурил с друзьями Ж.Т.Э. и З.В.Н., в июне 2010 года и сентябре 2010 года, до его употребления путем выкуривания, предметом экспертного исследования не являлось. Специфическое воздействие принятого Ж.Т.Э. и З.В.Н. вещества на их нервную систему с медицинской точки зрения не оценивалось.

При отсутствии в материалах уголовного дела заключения эксперта о наименовании, виде и размере сбытого наркотического средства, уголовное преследование С.Д.В. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Кроме того, С.Д.В. было предъявлено обвинение в том, что в принадлежащем ему гараже, расположенном около <адрес>, с июня 2010 года по сентябрь 2010 года он, в целях создания благоприятных условий для потребления наркотических средств, содержал притон для потребления наркотических средств, предоставляя лицам, потребляющим

наркотические средства указанное помещение и приспособление для осуществления приема наркотических средств путем выкуривания. При этом С.Д.В. в исполнение своего преступного умысла на содержание притона создавал условия для потребления наркотических средств, осуществляя ремонт, уборку данного помещения, то есть осуществлял комплекс действий, направленных на функционирование притона.

При этом, в июне 2010 года один раз в неделю С.Д.В. предоставил помещение указанного гаража, а также приспособление для осуществления приема наркотического

средства путем выкуривания, пришедшему к нему Ж.Т.Э. для потребления наркотического средства каннабис (марихуаны). Ж.Т.Э., находясь в указанном гараже и в присутствии С.Д.В. употребил наркотическое средство каннабис (марихуану) путем выкуривания и спустя некоторое время ушёл.

Кроме того, в сентябре 2010 года один раз в неделю С.Д.В. предоставил помещение указанного гаража, а также приспособление для осуществления приема наркотического средства путем выкуривания, пришедшему к нему З.В.Н. для потребления наркотического средства каннабис (марихуаны). З.В.П., находясь в указанном гараже и в присутствии С.Д.В. употребил наркотическое средство каннабис (марихуану) путем выкуривания и спустя некоторое время ушёл.

В качестве доказательств вины подсудимого С.Д.В. по указанному эпизоду эпизоду обвинения сторона обвинения ссылалась на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), справку об исследовании номер 1361 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31,72-74), протокол исследования предметов-курительной трубки (л.д. 77), квитанцию о сдаче в камеру хранения наркотических средств курительной трубки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), показания подозреваемого и обвиняемого С.Д.В., показания свидетелей З.В.Н. и Ж.Т.Э.(л.д. 39,38).

Обвинение С.Д.В. в содержании притона для потребления наркотических средств также не обоснованно.

Содержание притона означает систему действий, направленных на обеспечение функционирования притона (его материальное обеспечение, охрана, производства ремонта, организация уборки помещения, обслуживание клиентуры и т.п.). Это фактическое владение помещением, используемым для систематического потребления наркотических средств или психотропных веществ.

С.Д.В. сам являлся лицом, употребляющим наркотические средства, в гараже, в котором хранил инструменты, велосипед, принадлежащие ему предметы быта, он также хранил без цели сбыта наркотическое средство (каннабис) без цели сбыта,

специально гараж только для употребления наркотических средств не использовал, не подыскивал клиентов для систематического употребления наркотических средств.

Субъективная сторона преступления по ст.232 УК РФ характеризуется прямым умыслом, при котором лицо должно осознавать, что содержит притон для потребления наркотических средств и желает действовать таким образом.

В ходе следствия наличие у С.Д.В. умысла на содержание притона не устанавливалось.

В суде он свою вину по данному эпизоду обвинения также не признал, пояснил, что действительно производил уборку в гараже, чтобы использовать его по прямому назначению, а не в целях функционирования притона, поскольку хранил там инструменты, велосипед, делал погреб для заготовок на зиму.

Курительный мундштук купил для себя, а не для функционирования притона.

Кроме того, следствием не установлен качественный и количественный состав вещества, который употребили Ж.Т.Э. в июне 2010 года не менее 3 раз и З.В.Н. в сентябре 2010 не менее 3 раз (при не указанных обвинением обстоятельствах и месте ), специфическое воздействие принятого ими путем выкуривания вещества на их нервную систему специалистами медиками не оценивалось.

Таким образом, в совокупности оценивая предоставленные суду доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях С.Д.В. состава преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому С.Д.В., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств по делу.

С.Д.В. совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому наказание ему назначается в виде лишения свободы.

Вместе с тем, С.Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, активно содействовал следствию, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершенно-летнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность,

принимая во внимание которые полагает, что наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

С.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ, наказание по которой назначить в виде

лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное данным приговором наказание С.Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Его же по ст.ст.232 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ- оправдать на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Обязать осужденного С.Д.В. в период установленного судом испытательного

срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному С.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства- наркотическое средство- каннабис (марихуана), изъятое ДД.ММ.ГГГГ и хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Вязниковского МРО УФСКН России по <адрес> и курительную трубку, хранящуюся там же - уничтожить.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной

жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Возжанникова И.Г.

Копия верна[1]

Судья Вязниковского

Городского суда: Возжанникова И.Г.

Секретарь суда: Серебрякова Е.А.

Судья Вязниковского

Городского суда: Возжанникова И.Г.