Дело № 1-179/2011 г. копия:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязники «8» июля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черненко О.А.

с участием государственного обвинителя Вязниковского межрайонного прокурора Субботина П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Адвокатского кабинета № <адрес> Жукова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Блиновой Ю.В.,

а также потерпевшей ФИО12,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, работающей оператором крутильного оборудования <данные изъяты> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 7 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире своей сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора из-за личных неприязненных отношений. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, лежа на диване, продолжал высказываться в адрес ФИО1 и её дочери нецензурной бранью. В это время у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО2. С этой целью она умышленно, желая причинить ему смерть, подошла к дивану, на котором лежал ФИО2, и нанесла кухонно-бытовым ножом лежащему ФИО2 1 удар в область шеи. От полученного телесного повреждения ФИО2 скончался на месте.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 было причинено слепое колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой общей сонной артерии, верхней доли левого легкого. Смерть ФИО2 наступила от острой внутренней кровопотери, развившейся в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой общей сонной артерии, верхней доли левого легкого, сопровождающегося кровотечением в левую плевральную полость. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 в суде свою вину в умышленном причинении смерти ФИО2 признала полностью, пояснила, что проживала гражданским браком с ФИО2 Между ними происходили ссоры из-за ревности, денег, еды и т.д., иногда подвергал её избиению. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ФИО2 употреблял спиртные напитки. На этой почве между ними произошла словесная ссора, после чего она также выпила 1 рюмку самогона и стала готовить завтрак, резала овощи. ФИО2 продолжил её обзывать, затем подошел к ней, схватил сзади рукой за шею, оскорбляя, и высказывая в её адрес угрозу убийством, что «грохнет» её. Она почувствовала боль в горле, так как шея была сдавлена, но она быстро среагировала и, положив нож на стол, своей рукой убрала от себя его руку и оттолкнула ФИО2, который упал через дверной проем в комнату. После этого ФИО2 поднялся с пола и лег на диван, находящийся в комнате, при этом он продолжил говорить в её адрес оскорбительные слова. Она продолжила резать овощи на кухне, при этом просила Лебеде­ва успокоиться и не оскорблять её, но он продолжал все это говорить ей, кроме того, он стал плохо отзываться о её дочери, с оскорбительными словами. Это её разозлило, возникла неприязнь к ФИО2, т.к. именно по его вине к ней перестала приходить дочь. Она с ножом в руках подошла к ФИО2, сказала «заткнись», на что он продолжил оскорблять её, она еще больше разозлилась и нанесла ему 1 удар ножом в область шеи спереди, при этом сказала ему «заткнись». В этот момент нож был у неё в правой руке, она держала его за рукоятку, общая длина ножа около 20 см, лезвие шириной около1,5см. При этом понимала, что удар наносит в жизненно важный орган. После она вы­тащила нож обратно, и увидела, что потекла кровь. Она сильно испугалась, и стала оказывать ему первую медицинскую помощь, прикладывая к ране лос­кут материи. ФИО2 дышал около 3-4 минут, после чего умер. Нож, которым она нанесла удар ФИО2, на кухне вымыла, там же в пакет выбросила марлю, которую прикладывала к шее ФИО2, чтобы оста­новить кровь.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме личного полного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын Александр приходил к ней, а ДД.ММ.ГГГГ ей по­звонили и сообщили о том, что Александр мертвый и находится в морге. Она позвонила на те­лефон ФИО1, и та ей так же сообщила, что: «Александр в морге», она её спросила: «Ты что сделала?», на что она ответила: «Александр начал душить её, и она защищалась». Что произошло между Александром и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является соседкой ФИО1, знает её около 5 лет. ФИО1 когда трезвая, то нормальная и спокойная, в состоянии опьянения становится агрессивной, злой. По отношению к своим соседям ФИО1 ведет себя нормально. ФИО1 жила с ФИО2, вместе употребляли спиртное, и во время распития спиртного между ними в комнате часто происходили ссоры, скандалы, иногда он ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут она слышала скандал между ними. Примерно в 8 часов 20 минут на кухню пришла ФИО1, которая подошла к раковине и стала что-то мыть, а затем ушла в комнату. Выходя из кухни, она обратила внимание на то, что в мусорном пакете ФИО1, сверху лежал какой-то окровавленный тампон. Примерно около 9 часов от соседки ФИО11 узнала, что в комнате у ФИО1 лежит ФИО2, у которого в области шеи спереди имеется ранение и он мертвый.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО1, знает её около 18 лет. ФИО1 проживала с гражданским мужем ФИО2 Александром, при этом они жили плохо, часто ругались, расходились на какое-то время, потом опять сходились. ФИО1 по характеру вспыльчивая, агрессивная. Лебе­дев А. по характеру спокойный, мягкий. ФИО1 с ФИО2 часто употребляли спиртные напитки, между ни­ми всегда происходили скандалы, драки, они ФИО1 спиртное, еду и деньги. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были пьяные, около 22 часов она слышала, как ФИО2 вышел из комна­ты и прошел на кухню, а ФИО1 сразу заперла дверь своей комнаты. После этого ФИО2 неоднократно подходил к двери комнаты и просил ФИО1, чтобы та впустила его, однако дверь ему открыли около 3 часов 30 ми­нут и скандала больше не было. Утром на кухне она видела ФИО1, которая мыла руки. Около 9 часов 10 минут, она услышала, как ФИО1 говорила в своей комнате: «Хватит притворяться, давай дыши». Дверь комнаты ФИО1 в это время была открыта настежь. ФИО1, выйдя на кухню, попросила её вызвать скорую помощь, на её вопрос, что случилось, она ответила: «Да, Санька пырнул себя ножом». Больше ФИО1 ей ничего не сказала, в комнате она увидела на диване ФИО2, кото­рый не подавал признаков жизни. На передней поверхности шеи у ФИО2 был порез. Крови на нем не было вообще. Позже ФИО1, находясь на кухне, и в её присутствии сказала: «Я все же его убила. Я это сделала».

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Ка­пусткин с младшей дочерью Настей находились дома. ФИО1 проживает по-соседству. ФИО1 с ФИО2 употребляли спиртные напитки,бывало уходили «в запой», между ними возникали скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила ФИО11 Татьяна, сказала, что ФИО1 зарезала ФИО2

Свидетель ФИО6, дочь подсудимой показала, что ее мать ФИО1 проживала совместно с ФИО2, часто употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно о смерти ФИО2, но об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно. Со слов соседей она зна­ет, что тот умер в результате ножевого ранения в области шеи.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает к коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ поздно она слышала, что ФИО1 выгоняла из своей комнаты ФИО2 На следующий день около 9 часов к ней пришла ФИО1 и попросила спиртное, но получила отказ, дать ей денег она тоже отказала. Минут через 20-30 после ухода ФИО1 к ней пришли сотрудники милиции, которые спросили, где находится 62 кварти­ра. В это время ФИО1 сама открыла дверь. Сотрудники милиции спросили, что случилось, на что ФИО1 ответила им: «Труп валяется». Затем сотрудники милиции прошли к ней в квартиру и закрыли дверь. После этого она позвонила ФИО11, от которой ей стало известно, что ФИО1 убила ФИО2.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 были приглашены в качестве понятых для участия в следственном эксперименте с участием ФИО1, участвовали так же статист и адвокат. При этом ФИО1 добровольно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8-9 часов совместно с ФИО2 находилась у себя в квартире на <адрес>. ФИО2 находился в состоянии сильного ал­когольного опьянения. Между ними произошла ссора, из-за того, что ФИО2 не хотел работать, кроме того, он приревновал её к мужчинам и на этой почве её оскорблял, высказал в её адрес угрозу убийством. После этого ФИО2 лег на диван. ФИО1 резала са­лат. Когда ФИО2 лег на диван, он продолжил говорить в её адрес оскорбительные слова, го­ворил, что она ему изменяет. ФИО1, держа в руке нож, прошла в комнату и встала перед дива­ном, на котором лежал ФИО2. Она сказала Лебедеву: «заткнись», на что он продолжил оскорблять её, при этом он никаких угроз физической расправой, в том числе и убийством, в её адрес не высказывал. ФИО1 была в гневе от его оскорбительных слов. Она разозлилась на него и умышленно нанесла ему 1 удар ножом в область шеи спереди, сказав: «за­ткнись». В этот момент нож был у неё в правой руке. Лезвие ножа вошло в тело ФИО2 не больше чем на 2-3 см, после стала оказывать ему первую медицинскую помощь. После этого ФИО1 пока­зала, как располагалась она относительно ФИО2 в момент нанесения ему удара ножом, статист лег на спину и ФИО1 показала, как она нанесла ему удар ножом в область шеи.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО10, СудаковаА.В., ФИО8, исследованы показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО10 показывал, что проживал с сожительницей ФИО7, ее детьми, по соседству была комната № ФИО1, в которой она проживала вместе с ФИО2, иногда они выпивали спиртные напитки, ссорились друг с другом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него была ночная смена, около 4 часов 45 минут, проходя мимо комнаты ФИО1, он слышал спокойный разговор ФИО1 и ФИО2. Он сразу лег спать. Утром к ним в комнату пришел со­трудник милиции и сказал, что в комнате ФИО1 лежит мертвый ФИО2 с ножевым ранением (л.д.71-72).

Свидетель ФИО8 показывал, что у него был друг ФИО2, который в последнее время жил у сожительницы ФИО1 По характеру оба были спокойные. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об убийстве ФИО2 (л.д.77-78).

Свидетель ФИО4, давал показания аналогичные, что и свидетель ФИО5 (л.д.131-133).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес>, принадле­жащая ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2, изъяты следующие объекты: смыв с пятна бурого цвета с пола квартиры, смыв пятна бурого цвета с наружной части двери в квартиру, смыв с пятна бурого цвета с ручки с внутренней части две­ри квартиры, нож с пятнами бурого цвета, три выреза из паласа с пятнами бурого цвета, вырез с обоев с пятном бурого цвета, ватный тампон с пакета на кухни, одежда ФИО1: джинсо­вая куртка, халат синий, деньги в сумме 390 рублей, сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа» (л.д. 14-34);

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом являлся труп ФИО2,в ходе осмотра трупа изъяты волосы, венозная кровь и ног­тевые пластинки с подногтевым содержимым (л.д. 36-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеется кровоподтеки на руках и правой ягодичной области, ссадины на правом предплечье и в области правого лучезапястного сустава. Данные телесные повре­ждения не причинили вреда здоровью. Ссадины на правом предплечье и в области правого лу­чезапястного сустава, образовались от воздействий твердого тупого предмета или предметов, давность их 1 -2 суток. Давность кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья в средней трети и на правой ягодичной области 2-4 суток. Давность кровоподтека на левом плече - 4-6 суток. Давность кровоподтека на правом плече - 6-8 суток. Каких-либо морфоло­гических признаков в этих повреждениях, позволяющих судить о форме, размерах и особенно­стях контактной поверхности твердого тупого предмета при осмотре не обнаружено (л.д. 147-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установ­лено, что на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: слепое ко­лото-резаное ранение передней поверхности шеи слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой общей сонной артерии, верхней доли левого легкого с распо­ложением входной колото-резаной раны на передней поверхности шеи в 161 см от уровня по­дошвенной поверхности стоп, в 1 см от средней линии шеи слева и на 1 см выше яремной вы­резки. Повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, на что указывают нали­чие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в зоне раны на коже, в тканях внутренних ор­ганов по ходу раневого канала, а также признаки кровопотери.

Учитывая линейную форму и морфологические особенности краев и концов раны на коже передней поверхности шеи слева, установленные при исследовании трупа и дополни­тельном медико-криминалистическом исследовании, наличие раневого канала в мягких тканях и внутренних органах, отходящего от раны на коже, размеры раны, длина раневого канала и его направление дают основание сделать вывод, что ранение шеи причинено одним сильным ударом плоского колюще-режущего орудия - ножом, в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево по отношению к продольной оси тела потерпевшего, клинок которого имел одностороннюю заточку. Обушок прямоугольной формы, шириной 1 -2 мм ширина клин­ка ножа, на уровне части погрузившегося в тело, могла быть около 15-18 мм и длинной клинка не менее 8 см, т.е. вполне возможно ножом, представленным на экспертизу. В момент причинения данного ранения потерпевший мог быть обращен к нападавшей (нападавшему) передней поверхностью тела.

Смерть ФИО2 наступила от острой внутренней кровопотери, развившейся в ре­зультате слепого колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой общей сонной артерии, верхней доли лево­го легкого, сопровождающегося кровотечением в левую плевральную полость, что подтвер­ждается наличием повреждений указанных выше, наличием большого количества крови (3350,0 мл) и воздуха в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов и тка­ней, признаками быстрого наступившей смерти, выявленными при исследовании трупа и ги­стологическом исследовании кусочков внутренних органов. Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую при­чинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

С полученными телесными повреждениями (слепое колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой общей сонной артерии, верхней доли левого легкого) ФИО2 мог жить непродолжи­тельное время, исчисляемое десятками минут.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2 обнаружен эти­ловый спирт в концентрации - 4,1 %%, в моче - 5,0 %%, что при жизни могло соответство­вать алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д. 153-162);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранение в области шеи на трупе ФИО2 причинено острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 15-18 мм. Обух его имел прямоугольную форму, толщину около 1-2 мм. Ранение потерпевшему в область шеи могло быть причинено клинком фабричного кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, представленного на экспертизу (л.д. 166-167);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на фрагменте обоев, изъятого с места происшествия, имеется единичная вытянуто-овальной формы брызга крови. Морфология и размеры этой брызги позволяют полагать, что она имеет кинетический механизм образования и возникла, наиболее вероятно, от размахивания окровавленным предметом (ножом, окровавленными пальцами рук и т.п.) (л.д. 171-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы, установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1 по системе АВО одинакова и относится к АВ группе. На ноже, трех тампонах-смывах, трех фрагментах паласа, фрагменте обоев и комке ваты обнаружена кровь человека АВ группе, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО2. Возможна принадлежность данной крови и свидетелю ФИО1 На куртке джинсовой и халате ФИО1 наличие крови не установлено. В подногтевом содержимом с рук ФИО2 обнаружены кровь человека и клетки слущенного (ороговевающего) эпителия кожи, в котором выявлен антиген А, свойственный как самому потерпевшему ФИО2, так и свидетелю ФИО1 (л.д. 178-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые с места преступления, с трупа ФИО2, одежда ФИО1 Данные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказа­тельствами по уголовному делу (л.д. 184-191).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказанной, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана полностью совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, а также признательными показаниями подсудимой.

Суд оценивает обстоятельства происшедшего, отношения между подсудимой и потерпевшим, которые длительное время проживали совместно, без регистрации брака, в одной комнате коммунальной квартиры, ранее совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего возникали конфликты, скандалы, причиной возникновения которых служило отсутствие у потерпевшего места работы и соответственно недостаточные средства для проживания, его ревность и т.п. Суд учитывает направленность умысла ФИО1 на убийство ФИО2, о чем свидетельствуют направление удара в шею, как в жизненно важный орган, в место сосредоточения кровеносных сосудов, локализация повреждений, орудие преступления - использование ножа, что подтверждает намерение ФИО1 причинить смерть потерпевшему. Увидев, что из раны началось кровотечение ФИО1, ФИО1 принимала меры помощи, увидев, что ФИО2 умер, вымыла нож, которым наносила удар. Характер и тяжесть причиненных повреждений ФИО2, оценены судмедэкспертом с указанием причины смерти, как причинившие тяжкий вред здоровью с прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти потерпевшего, заключение эксперта является обоснованным, исследовано судом и положено в основу доказательств. Суд берет за основу показания подсудимой ФИО1, полностью признавшей свою вину в содеянном.

Судом исследованы сведения о личности ФИО2, 1972 года рождения, который в 2010г. дважды привлекался к административной ответственности, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 совершение преступления впервые; полное признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в указании на орудие преступления, в добровольной выдаче одежды, в которой находилась в момент совершения преступления, оказании содействия в проведении следственного эксперимента; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления, суд признает смягчающим обстоятельством, данный факт подтверждается материалами дела, установлен в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимой преступления в отношении гражданского мужа, в ходе ссоры, а также данные о личности ФИО2, при этом суд учитывает мнение потерпевшей ФИО12, матери убитого, не настаивающей на строгом наказании, учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, ее положительную характеристику с места работы и с места жительства, ее материальное положение и наличие постоянного дохода, ее семейное положение, воспитание дочери, инвалида 3 группы, вместе с тем для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60, ч.1 ст. 62 УК РФ с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями п.п.1,3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - смыв с пола, смыв с наружной части двери, смыв с ручки с внутренней части двери, нож, три выреза из паласа, вырез с обоев, ватный тампон, одежду ФИО2: куртка, кофта, кофта, рубашка, фут­болка, брюки, трико, трусы, носки, образец крови ФИО2, срезы с ногтевых пла­стинок с рук ФИО2, образец волос трупа ФИО2; образец венозной крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, -уничтожить; одежду ФИО1: джинсовую куртку, 2 халата - передать по принадлежности подсудимой ФИО1

Подлежит разрешению вопрос о распределении процессуальных издержек. В доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - смыв с пола, смыв с наружной части двери, смыв с ручки с внутренней части двери, нож, три выреза из паласа, вырез с обоев, ватный тампон, одежду ФИО2: куртка, кофта, кофта, рубашка, фут­болка, брюки, трико, трусы, носки, образец крови ФИО2, срезы с ногтевых пла­стинок с рук ФИО2, образец волос трупа ФИО2; образец венозной крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, -уничтожить; одежду ФИО1: джинсовую куртку, 2 халата - передать по принадлежности подсудимой ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 596,76 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Черненко

Копия верна:

И.о. Председателя Вязниковского

городского суда А.Н. Белокур

Секретарь судебного заседания: Л.Н. Иванова

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2011 года.

И.о. Председателя Вязниковского

городского суда А.Н. Белокур[1]