Дело 1-245/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 19 августа 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Марковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Королева С.П., представившего удостоверение № адвоката адвокатской конторы № Вязниковского филиала ВОКА № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-         приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 6 месяцев 23 дня.

-         приговором Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 месяца 18 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> д. <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием в ходе хозяев, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ФИО2 бензопилу «Партнер 352» серийный №D00187, стоимостью 4000 рублей и мобильный телефон «Самсунг SGH-X160» имей <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах тайно, противоправно, безвозмездно, с причинением значительного ущерба потерпевшему похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 5000 рублей.

Указанные действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и расцениваются судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, тяжесть совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого (рецидив преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении размера и вида наказания, судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, а также допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания, заявив о совершенном им преступлении. Данные действия подсудимого судом признаются как обращение им с явкой с повинной, то есть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признается активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Судом учитываются также данные о личности подсудимого.

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрен рецидив преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

При принятии решения о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания судом принимается во внимание, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за фактически аналогичные преступления к реальному лишению свободы, преступление корыстного характера совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его стойкой склонности к совершению преступлений и упорном нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила и сотовый телефон подлежат возвращению законному владельцу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: бензопилу и сотовый телефон вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Быстров

Копия верна[1]

Судья Вязниковского

Городского суда: Быстров С.В.

Секретарь суда: Серебрякова Е.А.

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2011 года.

Судья Вязниковского

Городского суда: Быстров С.В.