Дело 1-365/2010 копия:
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вязники 30 ноября 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л.,
с участием государственного обвинителя прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры ФИО10,
подсудимой ФИО3,
потерпевшей ФИО1,
адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторой № Владимирской областной коллегии адвокатов №,
при секретаре Уткиной Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с образованием 7 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, без определенного места жительства, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 виновна в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 и 19 часами ФИО3 находилась в зале <адрес> <адрес>, где распивала спиртное совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО2
В процессе распития спиртного, между пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения сожителем ФИО3 - ФИО4 и ФИО2 внезапно возникла ссора, в ходе которой последний повалил ФИО4 на находящийся в зале указанной квартиры диван. У наблюдавшей за происходящим ФИО3 внезапно возник умысел на убийство ФИО2 по мотиву личной неприязни.
Во исполнение задуманного, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла орудие преступления – нож, с которым подошла к ФИО2 сзади и, действуя умышленно, с целью причинения последнему смерти, с силой нанесла ему 1 удар клинком указанного ножа в область спины.
В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 скончался на месте происшествия, ему причинены следующие телесные повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли правого легкого и кровоизлиянием, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной смерти ФИО2 послужила массивная кровопотеря от полученного ранения грудной клетки, наступление его смерти находится в прямой причинной связи с полученным телесным повреждением.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что в марте 2010 года она проживала у ФИО8 в д. <адрес> по адресу <адрес>, фактически с ним сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 находилась по указанному адресу, к ним в гости пришли ФИО5 с ФИО1, а также ФИО6, все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно около 19-00 часов у нее возникла ссора с ФИО1, затем он стал ссориться с ФИО8. В это время у нее внезапно возникло чувство злости и неприязни к ФИО2, который вел себя аморально по отношению к ней и ее сожителю ФИО4, а именно нецензурно выражался в адрес последнего, повалил его на диван и пытался причинить телесные повреждения. Разозлившись на ФИО2, она решила причинить ему смерть, то есть убить его. Для этого она взяла из емкости для хранения ножей и ложек хозяйственно-бытовой нож и, держа его в правой руке, в присутствии ФИО4 и ФИО6 нанесла им удар в спину ФИО2, отчего тот упал на диван и спустя около 20 минут скончался до приезда «скорой помощи». В содеянном раскаивается.
Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в суде, что у нее был сын ФИО2. Он всегда проживал вместе с ней, неофициально последние два года работал в <адрес>. Сын по характеру был общительный, не скандальный, добрый, отзывчивый, жалостливый, уравновешенный, однако злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения при ней ее сын ФИО2 вел себя адекватно, к ней никогда насилия не применял, слушался ее. У ее сына были друзья, жители деревни Сергеево: ФИО5, ФИО6 Валентина и ее сын Александр. ДД.ММ.ГГГГ днем сын пошел в гости к ФИО5, попросил у нее 50 рублей, поскольку был праздник, она дала ему деньги. Вечером этого же дня к ней пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что ее сын убит и что убийство совершила ФИО3, последнюю она никогда не знала. Поскольку в результате действий ФИО3 она утратила единственного сына, настаивает на назначении подсудимой строгого наказания.
Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она пошла к ФИО4 проживающему по адресу: <адрес> для того, чтобы поздравить его сожительницу ФИО3 с праздником. Когда она пришла к ФИО4, у него дома находились: сам ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, последние распивали спиртное, она также присоединилась к ним. В процессе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора. Из-за чего эта ссора произошла, она сказать не может, так как сначала на это вообще внимание не обратила, была занята разговором с сидящим около нее на кушетке ФИО5 В процессе ссоры ФИО3 и ФИО2 переместились в середину комнаты и находились практически напротив нее и сидящего около нее ФИО5 В ходе ссоры ФИО3 и ФИО2 оскорбляли друг друга, используя нецензурные выражения. В какой-то момент она отвлеклась от беседы с ФИО5 и увидела, что ФИО2 стоит лицом к дивану, на котором сидел ФИО8, а за ФИО1 стояла ФИО3. Она увидела, как ФИО3 замахнулась сверху вниз своей правой рукой и нанесла ФИО1 1 удар в область спины. В момент удара, она ножа в руке ФИО3 не заметила, поскольку та стояла к ней спиной и собой загораживала спину ФИО2 Она сначала не придала этому удару значения, поскольку думала, что удар был нанесен кулаком, однако, когда ФИО3 отошла чуть в сторону, она увидела, что ФИО1 упал на диван, из его спины торчала рукоятка ножа. Она поняла, что ФИО3 удар нанесла именно ножом. Она подбежала к ФИО2, пыталась оказать ему помощь, вызвали скорую помощь. Пояснила также, что ФИО3 знала непродолжительное время, отношения между ними были приятельские, оснований оговаривать ее у нее не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что ФИО2 он знает как жителя д. Сергеево, с ним были дружны с детства., ФИО3 знает непродолжительное время около трех месяцев, последняя проживала с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ днем он выпил, к нему домой пришел ФИО2, позвал его в гости к ФИО8, на что он согласился. Они и пришли домой к ФИО4, где в течение продолжительного времени распивали спиртное. В данной квартире также находилась ФИО3. В процессе распития спиртного он опьянел, и дальнейшие события помнит плохо. Он помнит, что к ФИО4 приходила также ФИО6, и он с ней разговаривал, помнит также, что видел раненого ФИО2, когда тот лежал в комнате квартиры и у него из спины торчал нож. Впоследствии по мере отрезвления от ФИО6 он узнал, что ножевое ранение ФИО2 нанесла ФИО3 Когда он находился в квартире ФИО4, то не видел, чтобы ФИО2 и ФИО4 ругались или применяли друг к другу насилие.
Показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ч1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2008 он купил <адрес>. Примерно в конце 2009 года он познакомился с ФИО3, фактически стал с ней сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился у себя дома по указанному адресу, к ним домой пришел ФИО2, дал ему 50 рублей на приобретение спиртного, сам пошел за своим другом ФИО5. Он сходил за спиртным, ФИО1 вернулся с ФИО5 и все вместе они стали распивать спиртное. Через какое-то время к ним домой пришла ФИО6, присоединилась к ним. В ходе распития спиртного ФИО2 стал ругаться с ФИО3, по какому поводу возникла ссора, он не понял. В процессе ссоры ФИО3 и ФИО2 друг друга обзывали нецензурными словами. В момент ссоры ФИО2 сидел на кресле около дивана, а ФИО3 сидела на стуле по противоположную сторону дивана. Он находился между ними – на диване. В процессе ссоры ФИО3 и ФИО2 встали, подошли друг к другу и продолжили ругаться, но насилия друг к другу не применяли. Он встал с дивана и, встав между ФИО3 и ФИО2, попросил их успокоиться. Они немного успокоились и присели на свои места, но продолжали высказывать в адрес другу друга нецензурные выражения. Затем они выпили по стопке спиртного. Когда он встал с дивана, чтобы употребить спиртное, то ФИО2 подошел к нему, обхватил его шею своей правой рукой, а левой свободной рукой замахнулся, чтобы нанести ему удар в область лица, он перехватил руку и удар не получился. Своей свободной левой рукой он держал ФИО2 за одежду в области груди, отталкивая последнего от себя и поворачиваясь в сторону, желая освободиться. В результате они оба упали на диван, около которого находились. При этом, он упал на диван на спину - лицом вверх, а ФИО2 упал на него - лицом в его сторону. Он, лежа на диване, удерживал ФИО2 своими руками в области груди, одновременно отталкивая последнего в сторону, желая перевернуть ФИО2 на диване и освободиться. В этот момент он почувствовал, что ФИО2 резко расслабил руки и сказал ему: «Андрей, вытащи нож из моей спины». Он не понял о чем тот говорит и повалил ФИО2 на бок. Затем он вылез из-под ФИО2, в результате тот остался лежать на животе на диване. Поднявшись, он увидел, что у ФИО2 в спине торчал хлебный нож. Данный нож лежал на полочке журнального стола, за которым они распивали спиртное. ФИО3 стояла рядом, около серванта. Тогда, когда он боролся с ФИО1, не было похоже на то, что последний хотел его убить или задушить, была просто пьяная борьба, намерений убить его ФИО1 также не высказывал. В ходе борьбы он не хрипел, на помощь никого не звал, то есть в данной ситуации у ФИО3 не имелось никаких оснований полагать, что ФИО2 намерен его убить. После того, как он понял, что ФИО2 ранен, он подложил под рану полотенце и сказал, чтобы вызывали «скорую помощь». ФИО2 прожил около 20 минут и в его присутствии умер до приезда «скорой помощи».
Допрошенные в качестве свидетелей сестры подсудимой –Кузина Н.В. и ФИО7 характеризуют сестру положительно, отмечают, что поведение ее носило адекватный характер, вместе с тем отмечают, что последняя выпивала, в состоянии алкогольного опьянения проявляла определенную агрессию. Им было известно, что ФИО3 последнее время проживала в д. Сергеево с каким-то мужчиной, с ним лично знакомы не были. О совершенном ФИО3 убийстве узнали от сотрудников милиции.
Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом его являлась <адрес>. В комнате № (зале) указанной квартиры, на диване, лежащим на правом боку обнаружен труп ФИО2. Из спины трупа торчит рукоятка от ножа, выполненная из пластмассы темно-зеленого цвета, длиной около 10 см. При обработке рукоятки магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета, следов пальцев рук не выявлено. Клинок ножа полностью погружен в спину. Вокруг рукоятки ножа обнаружен фрагмент кухонного полотенца, пропитанный веществом красно-бурого цвета. Данный фрагмент полотенца с места происшествия изъят и упакован в бумажный сверток, заверенный подписями от имени участников настоящего следственного действия и скрепленный мастичной печатью «для пакетов» Вязниковского МСО. После снятия фрагмента полотенца установлено, что вокруг рукоятки ножа на одежде трупа – на свитере и футболке имеются механические повреждения ткани линейной формы В фототаблицах к указанному протоколу осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, которая визуально воспроизводит признательные показания подсудимой и показания других очевидцев преступного события. (т. 1 л.д. 30-33)
Протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе в районе 7-го шейного позвонка и в 2 см вправо от позвоночного столба имеются видимые повреждения в виде щелевидной колото-резаной раны в виде ломаной линии, образующей тупой угол, открытый кверху с длиной сторон по 2,1 см. Общая длина раны 4,2 см., в ходе осмотра изъяты: лоскут кожи с колото-резаной раной лопаточной области от трупа ФИО2 и хозяйственно-бытовой нож с пластмассовой рукояткой светло-зеленого цвета, извлеченный из спины трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 40-42)
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, с локализацией колото-резаной раны в межлопаточной области – в 18 см. ниже остистого отростка седьмого шейного позвонка и в 2 см. вправо от позвоночного столба. При этом раневой канал проходил в седьмом межреберье, был ориентирован сзади-вперед, несколько слева-направо и чуть снизу-вверх, имел длину около 16-17 см. По ходу раневого канала имело место сквозное ранение нижней доли правого легкого, раневой канал оканчивался в ткани средней доли правого легкого, в плевральной полости выявлено около 2,5 литров жидкой крови и сгустков крови, в легочной ткани по ходу раневого канала отмечалось кровоизлияние. Вышеуказанное телесное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до смерти от удара острым орудием колюще-режущего типа – ножом с односторонне-острой заточкой клинка, вполне возможно, клинком ножа, представленного на медико-криминалистическую экспертизу (кухонный нож фабричного изготовления с пластмассовой рукояткой зеленого цвета, извлеченный из тела трупа).
Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения такого ранения пострадавший мог жить в интервале времени, исчисляемом несколькими десятками минут, однако активных действий при этом потерпевший совершать не мог.
Причиной смерти гр. ФИО2 послужила массивная кровопотеря от полученного ранения грудной клетки, что следует из данных внутреннего исследования, подтверждается данными судебно-гистологического исследования.
По данным исследования трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ смерть пострадавшего наступила ДД.ММ.ГГГГ Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученным телесным повреждением.
В момент причинения телесного повреждения нападавший находился сзади по отношению к потерпевшему, а, учитывая некоторую направленность раневого канала снизу-вверх, можно с большой долей вероятности предположить, что в это время тело пострадавшего было отклонено от вертикального положения вперед.
Судебно-химическим исследованием в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4%, что соответствует обычно состоянию тяжелого алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 162-166)
Заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранение в области спины справа на трупе ФИО2 причинено острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. С учетом морфологических особенностей и длины исследуемой раны, размеров и конструкции ножа, наличия на нем множественных пятен и помарок высохшей крови, располагающихся от острия до основания клинка, данных судебно-медицинского исследования трупа, с длиной раневого канала в теле потерпевшего до 16-17 см., установлено, что ранение в области спины справа на трупе ФИО2, могло быть причинено клинком фабричного кухонного ножа со светло-зеленой пластмассовой рукояткой, представленным на экспертизу.
(т. 1 л.д. 187-188)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) фабричный кухонный нож со светло-зеленой пластмассовой рукояткой, общей длиной 30 см. со следами высохшей крови; 2) фрагмент кухонного полотенца белого цвета, пропитанный веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. (т. 1 л.д. 216-218), указанные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 220-221)
Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они носят последовательный логичный характер и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самой подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что именно в результате виновных действий ФИО3 была причинена смерть гр-ну ФИО2 Судом установлено, что мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры. Факт ссоры между ФИО3 и ФИО1 подтвердили очевидцы произошедшего- свидетели ФИО6, ФИО5, а также ФИО8, указанный факт не отрицает и сама подсудимая. Подтверждая факт ссоры, причину конфликта указанные лица, в силу опьянения воспроизвести не могут. Сама ФИО3 утверждает, что в ходе ее ссоры с ФИО1, в конфликт вмешался ее сожитель ФИО8, которого, по ее утверждению ФИО1 повалил на диван и стал душить. Указанное поведение потерпевшего ее разозлило и именно на этой почве, она решила убить ФИО1, для чего взяла нож и нанесла им удар в спину потерпевшего. Характер действий ФИО3, локализация нанесенного удара в жизненно-важную часть тела человека- в область грудной клетки с применением ножа для нанесения несовместимых с жизнью телесных повреждений, свидетельствует, по мнению суда, об умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего. Нанося удар ножом в область грудной клетки, подсудимая предвидела не только возможность, но и вероятность наступления смерти ФИО1, а также желала ее наступление.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает доказанной вину подсудимой во вмененном ей деянии и квалифицирует ее действия по ч1 ст. 105 УК РФ, расценивая их как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы подсудимой о том, что она в данной ситуации кроме неприязни, руководствовалась также желанием помочь своему сожителю ФИО8, которого якобы пытался душить потерпевший ФИО1, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку из показаний самого ФИО8 следует, что подобных действий ФИО1 не совершал, между ним и ФИО1 была просто пьяная борьба, длящаяся не более 5 секунд, при этом последний не пытался его ни убить, ни задушить, таких намерений не высказывал, фактически никаких телесных повреждений от данной борьбы у ФИО8 не было, в том числе и в области шеи. Данные обстоятельства подтвердили и другие очевидцы произошедшего- свидетели ФИО5 и ФИО6. Отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО8 объективно подтверждено и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173) При указанных обстоятельствах, а также при наличии в данной комнате других лиц, способных в случае необходимости придти на помощь, суд считает, что у подсудимой не было объективных причин для того, чтобы наносить смертельный удар ножом потерпевшему в жизненно-важную часть тела, в данном случае она, действительно, действовала в порыве злости, руководствуясь личными неприязненными отношениями.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО3 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) Установлено, что, в период, относящийся к инкриминируемому ФИО3 деянию, у нее также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства (подэкспертная поддерживала адекватный речевой контакт, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки нарушенного сознания, дезориентировки, бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики) Проведенным обследованием также установлено, что имеющиеся у ФИО3 особенности психики на фоне некоторого снижения критических и прогностических функций определили снижение самоконтроля и прогноза последствий своих действий во время совершения инкриминируемого ей деяния, и ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении нее рекомендуется применение ч1 ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Отмечено, что в случае осуждения, учитывая указанные особенности психики, ФИО3 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (т. 1 л.д. 210-214)
С учетом указанного заключения, которое сомнений у суда не вызывает, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой до совершения преступления, после этого, а также с учетом поведения ФИО3 в судебном заседании, с учетом иных сведений о психическом состоянии подсудимой, суд признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.
Суд считает, что отраженные в приведенном выше заключении, особенности психики ФИО3, связанные с некоторым снижением ее критических и прогностических функций, которые определили снижение ее самоконтроля за последствие своих действий во время совершения инкриминируемого ей деяния и ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключают вменяемости подсудимой, однако, они должны быть приняты судом во внимание при назначении наказания, а также они служат основанием для назначения подсудимой в силу ч2 ст. 22 УК РФ принудительных мер медицинского характера.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает раскаяние подсудимой, тот факт, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, учитывает приведенные выше особенности ее психического состояния.
Суд учитывает также данные о личности подсудимой, последняя характеризуется отрицательно, не работает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к суициду.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае кухонный нож, как орудие преступления и кухонное полотенце, как не представляющее ценности, подлежат уничтожении.
Постановлением суда расходы по оплате труда адвоката ФИО9, назначенного судом защищать интересы подсудимой ФИО3, в сумме <данные изъяты> отнесены за счет средств федерального бюджета.
Указанные процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой в федеральный бюджет
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.2 ст. 22 УК РФ в местах лишения свободы подвергнуть ФИО3 амбулаторному принудительному наблюдению и лечению у психиатра
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – фабричный кухонный нож со светло-зеленой пластмассовой рукояткой, фрагмент кухонного полотенца белого цвета уничтожить
Взыскать с ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в доход федерального бюджета в сумме 298-38 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в установленный законом срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Казбанова О.Л.
Копия верна:
Судья Вязниковского городского суда: Казбанова О.Л.
Секретарь суда: Елагина И.Г.
Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 года
Судья Вязниковского городского суда: Казбанова О.Л.[1]
[1] Подлинник приговора подшит в у/д № 1-365/10 г. Дело находится в Вязниковском городском суде.