Дело 1-299/2010 копия:
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вязники 7 октября 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе судьи
Казбановой О.Л.,
с участием государственного обвинителя прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры ФИО10,
подсудимой ФИО1
защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Евдокимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>
<адрес>, русской, граждански РФ
со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, безработ-
ной, проживающая по адресу <адрес>
<адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 виновна в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 часами 30 минутами и 17часами 30 минутами ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанесла ФИО4 с большой силой не менее четырех ударов кулаками в область лица, не менее четырех ударов металлической кружкой по голове и один удар ножом в область сердца.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, 4 ушибленные раны лобной и теменных областей, ссадины и кровоподтеки лица.
Смерть ФИО4 наступила от острой внутренней кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, сопровождающегося кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с преступными действиями ФИО3. 4 ушибленные раны лобной и теменной областей причинили легкий вред здоровью ФИО4, ссадины и кровоподтеки на лице вреда здоровью не причинили.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила, что она проживала в <адрес> со своим сожителем ФИО8, а также со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 и ФИО8, продали сотовый телефон, принадлежащий последнему, на вырученные деньги купили спиртного, пять бутылок настойки. К ним домой пришли также соседки ФИО6, все вместе они распили спиртное, после чего ФИО6 ушли домой. Она собралась готовить обед, однако дома продуктов не было. Она послала в магазин ФИО4, тот ушел, вернулся минут через 40 и сказал, что в магазин не ходил. Вернувшись, ФИО4 стал приставать к ней с требованием дать спиртного. Из-за этого они стали ссориться, разговор между ними происходил в маленькой комнате, где располагалась кухня. Она объяснила ФИО4, что спиртное кончилось, хотела выйти из кухни, но тот ее не выпускал, кинул в нее литровую кружку, попал ей в голову, она тоже кинула в него кружкой. Затем она увидела, что ФИО4 потянулся за ножом, она решила его опередить, первая схватила нож и нанесла им удар ФИО4, последний упал. Дальнейшие события она помнит плохо, помнит только, что она с ФИО8 и ФИО5 выходили покурить, затем она вернулась в дом, увидела ФИО4, который лежал на полу, глаза его были открыты, она закрыла ему глаза и пошла звонить в милицию. Почему в ходе следствия утверждала, что не помнит, как избивала потерпевшего и как нанесла ему удар ножом, но допускала, что все это могла сделать именно она, объяснить не может.
Однако, несмотря на отрицание, вина подсудимой во вмененном ей деянии доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего в суде, что подсудимая является его сожительницей. Они с ней, а также с их общими знакомыми ФИО5 и ФИО4 проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, они решили выпить, денег на спиртное не было и тогда он решил продать свой сотовый телефон. Вместе с ФИО4 и ФИО5 они пошли в магазин, где продали телефон, на вырученные деньги купили 5 бутылок настойки, вернулись домой, и стали все вместе распивать спиртное. К ним заходили ФИО6, звали их в лес за ягодами. Затем ФИО1 послала ФИО4 в магазин, тот вернулся через непродолжительное время, ничего не купив, из-за этого между ФИО1 и ФИО4 возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 вытолкала ФИО4 в маленькую комнату, при этом она кричала: «Сука, я убью тебя!». Они с ФИО5 остались в большой комнате, последний лежал на полу на матрасе, а он сидел за столом. Им было слышно, что ФИО1 и ФИО4 кричали друг на друга, затем он услышал грохот от падения, затем удары, грохот бьющейся посуды, по полу покатилась большая желтая металлическая кружка. ФИО1 продолжала кричать на ФИО4, ему было видно, что ФИО1 держится одной рукой за печку, а другой рукой она замахивалась, видел, как та нанесла около четырех ударов ногой по лицу ФИО4 и по его груди. Он слышал крик ФИО4 «Танюха, что ты делаешь!» Затем все стихло, ФИО1 вернулась к ним в комнату, была запыхавшаяся, ничего им не рассказала. Втроем они вышли покурить на улицу, когда они выходили, что ФИО4 лежал на полу в малой комнате, по его лице и на полу рядом с ним было много крови, они не обратили на это внимание, т.к. ранее у ФИО4 были приступы эпилепсии и он часто падал. На улице они обнаружили, что забыли сигареты, ФИО1 отправила ФИО5 за сигаретами, последний вернулся через пару минут и сказал, что ФИО4 видимо умер, т.к. не дышит. Все вместе они вошли в дом, ФИО4, действительно, был мертв. Поскольку ФИО1 им ничего не рассказала, они подумали, что тот умер оттого, что у него была разбита голова, на следующий день от сотрудников милиции им стало известно, что ФИО4 фактически умер от ножевого ранения в область сердца.
Фактически аналогичные показания дал свидетель ФИО5, последний также подтвердил факт ссоры между ФИО1 и ФИО4 при изложенных ФИО8 обстоятельствах, последние вышли в соседнюю комнату, откуда лично он слышал крики, шум бьющейся посуды, но что конкретно происходило в указанной комнате ему с того место, где он сидел, видно не было. Через некоторое время шум стих, ФИО1 вернулась к ним, они все вместе пошли на улицу покурить. Когда выходили, он видел в малой комнате на полу лежит ФИО4, лицо его было в крови, на полу также была кровь. Когда вышли на улицу, обнаружилось, что никто не взял сигарет, когда он вернулся в дом, то подошел к ФИО4, обратил внимание, что тот не дышит, он об этом сообщил ФИО1 и ФИО8. Все вместе они убедились, что ФИО4 мертв. В указанный день в момент конфликта криков помощи ФИО1 он не слышал, последняя им ничего не рассказала о применении ножа и они сначала думали, что ФИО4 умер оттого, что разбил голову, позже выяснилось, что ему был нанесен ножевой удар в сердце.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ч1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно с июня текущего года в их деревне стали проживать ФИО1 со своим сожителем ФИО8, а также с ними проживали ФИО5 и ФИО4. Последние злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались, дрались, наиболее агрессивной была ФИО9, которая однажды в ее присутствии схватила нож и угрожала им ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО7 зашли в дом, где проживала ФИО1 с целью позвать их с ним в лес за ягодами. В доме все уже были пьяные. В их присутствии ФИО3 послала в магазин ФИО4, тот вернулся ничего не купив, из-за этого они стали ссориться. <данные изъяты> нанесла несколько ударов ФИО4 по голове, кричала, что убьет его. Увидев происходящее, они с дочерью сразу же ушли, когда они уходили, то у ФИО4 никаких телесных повреждений не было. Примерно минут через 40 к ним пришла ФИО1 и сообщила, что ФИО13 умер. В этот день ФИО1 была одета в синий тряпичный халат (л.д. 57-60)
Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель ФИО7 Ее показания также были исследованы судом в порядке ч1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62).
Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается также следующими исследованными судом письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра явился <адрес> д. <адрес>. В доме, в одной из комнат, обнаружен труп ФИО4, рядом с которым имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на голове трупа имеются видимые телесные повреждения в виде ран. В соседней комнате обнаружена металлическая кружка желтого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, на диване обнаружен женский халат синего цвета, на котором также имеются следы пятен бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты соскобы с обнаруженных пятен бурого цвета, похожих на кровь, спортивная куртка синего цвета, женский халат синего цвета, металлическая кружка желтого цвета, пара резиновых сланцев (л.д. 9-20)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен тот же дом, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты одиннадцать ножей, в том числе нож № с коричневой деревянной ручкой, обнаруженный на верхней поверхности каменной печи (л.д. 25-34)
Протоколом осмотра трупа гр-на ФИО4, из которого следует, что у ФИО4 были изъяты образцы крови, а также лоскут кожи с раной с нижней части грудной клетки слева, лоскут кожи с раной с левой теменной области головы и лоскут кожи с раной с правой височной области головы (л.д. 21-24)
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны левой теменной и правой височной областей головы потерпевшего могли быть причинены от двух локальных ударов частями кружки, изъятой с места происшествия и представленной на экспертизу; ранение грудной клетки слева могло быть причинено потерпевшему клинком фабричного кухонного ножа с деревянной коричневой ручкой (нож №), представленного на экспертизу; остальные 10 изъятых в места совершения преступления ножей в качестве орудий, образовавших указанную рану, могут быть исключены, ввиду несоответствия ширины их клинков и конструктивных особенностей с длиной раны на трупе и глубиной раневого канала на грудной клетке потерпевшего (л.д. 78-84)
Протоколом изъятия образцов крови для сравнительного анализа у ФИО1 (л.д.124-125)
Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу тампоне со смывом вещества бурого цвета из подсобного помещения, тряпичном халате, кружке, ноже № установлено присутствие крови человека.
Кровь потерпевшего ФИО4 относится к <данные изъяты> группе. Группа крови
подозреваемой ФИО1 - <данные изъяты> с примесью антигена Н.
Кровь на тампоне со смывом вещества и на кружке относится к группе 0?? и может принадлежать потерпевшему ФИО4. От подозреваемой ФИО1 данная кровь произойти не могла.
На халате и кружке кровь относится к группе А? с примесью антигена Н и могла произойти от подозреваемой ФИО1.
Нельзя исключить возможности выявления антигена Н в указанных следах и за счет частичной примеси крови человека <данные изъяты> группы, как у потерпевшего ФИО4
Из-за неустранимого влияния предмета- носителя групповая принадлежность крови на ноже № не установлена (л.д. 100-104)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, 4 ушибленные раны лобной и теменной областей, ссадины и кровоподтеки лица
Смерть ФИО4 наступила от острой внутренней кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, сопровождающегося кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4
4 ушибленные раны в лобной и теменной областях причинили легкий вред здоровью ФИО4, ссадины и кровоподтеки на лице не причинили вреда его здоровью (л.д. 65-76)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являлись нож № и металлическая кружка желтого цвета, матерчатый халат синего цвета с рисунком в виде цветных полос, смыв вещества бурого цвета, образцы крови ФИО4 и ФИО1 (л.д.106-107), данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 108)
Оценив приведенные выше показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показаниями самой подсудимой, данными ею в период следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку установлено, что неприязненных отношений между ними и ФИО1 не было, со свидетелями ФИО6 и ФИО5 у подсудимой были дружеские отношения, свидетель ФИО8 является ее сожителем, с которым у нее также были хорошие отношения. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, указывают на наличие конфликта между подсудимой и потерпевшим ФИО4, переросшим в ссору, а в дальнейшем в нанесении ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, в том числе и с применением ножа. Свидетели ФИО8 и ФИО5 показали, что никаких криков о помощи ФИО1 они не слышали, наоборот были крики потерпевшего: «Танюха, что ты делаешь!», т.е. было понятно, что ФИО1 избивала ФИО4, а не наоборот. Указанные показания свидетелей опровергают доводы подсудимой о нападении на нее со стороны потерпевшего.
Проанализировав изложенные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Решая вопрос о квалификации совершенного преступления, суд принимает во внимание характер действий подсудимой локализацию нанесенных ударов в жизненно важные органы, применение предметов для нанесения телесных повреждений, несовместимых с жизнью. Судом бесспорно установлено, что ФИО3 наносила удары потерпевшему металлической кружкой по голове, после чего нанесла удар ножом, т.е. предметом с повышенной поражающей способностью в область сердца. Нанося удар ножом в жизненно-важный орган, она предвидела возможность и неизбежность наступления его смерти и желала этого. Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, в период избиения ФИО1 кричала в адрес потерпевшего: «Я убью тебя, сука!», что также свидетельствуют о наличии у нее умысла на убийство ФИО4. Нанеся смертельный удар ножом потерпевшему, ФИО1 оказать помощь ФИО4 не пыталась, спокойно вышла из комнаты, никому о случившемся ничего не рассказала, вышла покурить, узнав от ФИО5, что ФИО4 не дышит, вернулась в комнату и закрыла потерпевшему глаза, т.е. поведение подсудимой после совершенного преступления также указывает на ее умысел, направленный именно на убийство ФИО4.
Таким образом, суд считает вину подсудимой в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти гр-ну ФИО4 доказанной и квалифицирует ее действия по ч1 ст. 105 УК РФ.
Доводы защиты и подсудимой о том, что последняя нанесла удар ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, направленными на уход от ответственности, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования.
Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в указанный день она была сильно пьяна, в силу чего происходящее помнит плохо. Она не помнит, как ругалась с ФИО4, не помнит как его избивала и наносила ему удары металлической кружкой и ножом. Но вполне допускает, что могла такое совершить и наиболее вероятно, что именно так все и произошло. Она помнит, как стояла рядом с лежащим на полу ФИО4, видела, что тот умер, и закрыла ему глаза рукой. (л.д. 113-114, 140-143)
Данные показания не содержат никаких указаний на какое-либо нападение на нее со стороны ФИО4, а тем более на применением последним ножа. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они носили последовательный характер, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями других свидетелей, фактических очевидцев произошедшего и получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Как установлено из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, на предварительном следствии ей предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны, понятны. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем ее отказе от этих показаний. Все допросы были проведены в присутствии защитника. По поводу ведения допросов каких либо заявлений, жалоб, замечаний не было ни от самой ФИО1, ни от ее защитника, последний представляет ее интересы и в настоящем судебном заседании. Каких-либо объективных причин изменений этих показаний, подсудимая в судебном заседании не привела.
При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.
Таким образом, доводы подсудимой о ее защите от нападения со стороны потерпевшего ФИО4 носят явно надуманный характер, данная версия выдвинута подсудимой лишь в судебном заседании, бесспорных доказательств в подтверждение данной версии суду не представлено, а поэтому судом она во внимание не принята, соответственно оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч1 ст. 108 УК РФ, на чем настаивала защита, судом не установлено.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает отсутствие прежних судимостей у ФИО3
Суд учитывает также данные о личности подсудимой, последняя длительное время нигде не работала, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в пьяном виде проявляет агрессию. Вместе с тем жалоб на ее поведение в быту не поступало.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновной, социальной значимости совершенного подсудимой преступления для общества и его направленности против жизни и здоровья человека, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание тот факт, что подсудимая привлечена к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае нож, как орудие преступления, с также остальные предметы, как не представляющие ценности подлежат уничтожению
На основании ч1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 596-76 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: металлическую кружку желтого цвета, нож с деревянной ручкой, женский халат синего цвета с рисунком в виде цветных полос, смыв вещества бурого цвета, образцы крови ФИО4 и ФИО1 – уничтожить.
На основании ч1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в установленный законом срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Казбанова О.Л.
Копия верна:
Судья Вязниковского
городского суда: Казбанова О.Л.
Секретарь суда: Елагина И.Г.
Приговор вступил в законную силу 7 декабря 20010 года
Судья Вязниковского
городского суда: Казбанова О.Л. [1]
[1] Подлинник приговора подшит в у/д № 1-299/2010 г. Дело находится в Вязниковском городском суде.