Дело № 1-6/2012 копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «24» февраля 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО14

защитника подсудимого ФИО1 – Корчагина А.В., представившего удостоверение адвоката № Владимирской городской коллегии адвокатов <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, работая проводником в ОАО «Федеральная пассажирская компания», находясь в 12 вагоне пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> во время следования поезда по участку «станция Мстера - станция Вязники» Горьковской железной дороги (<адрес>), проходя мимо купе № увидел через открытую дверь лежащий на столике купе сотовый телефон коммуникатор марки «МТС» модели «htc Sensation», принадлежащий ФИО13 У ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 путем свободного доступа, через открытую дверь вошел в купе № указанного вагона, где из корыстных побуждений тайно от окружающих, воспользовавшись сном потерпевшего, взял со столика данный сотовый телефон коммуникатор марки «МТС» модели «htc Sensation» <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей и положил его себе в карман брюк, тем самым похитив его. После указанного ФИО3 вышел из купе и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению.

Прокурор и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 Суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание подсудимого ФИО1

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого возможно, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. Данное ходатайство постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено с назначением судебного заседания в общем порядке. Копия обвинительного заключения своевременно вручена как подсудимому ФИО1, так и его защитнику, стороны извещены о времени и месте судебного заседания за 7 суток.

В соответствии с исследованными в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе поездной бригады выехал с железнодорожного вокзала станции Москва-Курская в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, следуя в указанном поезде в <адрес>, он направился в вагон № для проведения проверки. Проходя по вагону он через открытую в купе № дверь заметил, что находящиеся в нем пассажиры (двое мужчин) спят, на столике купе лежит сотовый телефон. Он решил похитить данный телефонный аппарат. Убедившись, что пассажиры купе крепко спят, иные лица его не видят, он проследовал вовнутрь купе, взял телефон и положил его в карман. Вернувшись в свое купе он (ФИО1), предварительно вынув из и выбросив СИМ-карту, переложил данный телефон в свою барсетку.

Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, следуя в качестве проводника штабного вагона поездной бригады пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, у него (ФИО1) возник конфликт с одним из пассажиров. В связи с данным конфликтом представители правоохранительных органов на станции Ноябрьск-2 предложили ему сойти с поезда для выяснения обстоятельств. Находясь в помещении ЛОВД на ст. <данные изъяты> он (ФИО1), имея при себе ранее похищенный телефон, признался в совершенной краже. Похищенное им имущество сотрудниками полиции было изъято (л.д. 128-129)

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира следовал на пассажирском поезде № сообщением «Москва-Новый Уренгой». Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в купе, положив свой сотовый телефон на столик, во время сна дверь купе заперта не была. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он обнаружил, что его телефонный аппарат пропал. О случившемся он сообщил проводнику вагона. На предложение последнего обратиться в милицию, он отказался, поскольку полагал, что телефон обнаружить не представляется возможным. С поезда он сошел на ст. Киров. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сотрудники правоохранительных органов сообщили об обнаружении ранее похищенного у него телефона. В виду этого обстоятельства он решил обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела. Похищенный телефон он оценивает в 20000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход в виде заработной платы составляет <данные изъяты>л.д. 60-62).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что работает оперуполномоченным ОРГ (ЭБ и ПК) Ноябрьского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В связи с поступившим сообщением о произошедшей драке в одном из вагонов, он вместе с и.о. дознавателя отделения дознания ФИО5 осуществил посадку в вагон для установления всех обстоятельств конфликта. В ходе отработки данного происшествия с поезда был снят ФИО1 и доставлен в здание ЛОВД на ст. <данные изъяты> Данный гражданин добровольно заявил о том, что им ранее был похищен сотовый телефон модели «htc Sensation». Похищенный телефонный аппарат находился при ФИО1 От ФИО1 была получена явка с повинной, телефонный аппарат изъят. (л.д. 70-71)

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля - дознавателя ОД Ноябрьского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО5 Она в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В связи с поступившим сообщением о драке в поезде № сообщением <данные изъяты> она вместе с оперуполномоченным ОРГ (ЭБ и ПК) Ноябрьского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 осуществила посадку в данный состав для разбирательства. В ходе осуществления своих должностных обязанностей с поезда был снят ФИО1, который доставлен в здание ЛОВД на ст. <данные изъяты> Последний добровольно заявил о ранее совершенной им краже сотового телефона у пассажира поезда. От ФИО1 была получена явка с повинной, сотовый телефон - изъят. Изъятый телефон впоследствии сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции (л.д. 72-73).

Согласно исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, работающего старшиной Ноябрьского ЛО МВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им от дознавателя ФИО5 получен на хранение сотовый телефон, изъятый при осуществлении последней деятельности при выявлении преступлений. Полученный телефон помещен в камеру хранения вещественных доказательств, о чем была составлена соответствующая квитанция. (л.д. 74-75)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО7 Последний заявил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в кабинете ЛОВД на ст. <данные изъяты> в качестве понятого при изъятии сотрудниками полиции у ФИО1 сотового телефона модели «htc Sensation». В процессе изъятия ФИО1 пояснил, что данный телефон ранее похитил у пассажира во время следования поезда № сообщением «<данные изъяты>» (л.д. 82-84).

Свидетель ФИО8, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 181 УПК РФ, полностью подтвердил слова ФИО7, пояснив, что при добровольной выдаче сотового телефона ФИО1 признался, что указанный телефон ранее тайно похитил у пассажира поезда. (л.д.87-88)

По ходатайству сторон судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО9, который заявил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с незнакомым ему пассажиром следовал в купе вагона № поезда № сообщением «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ его спутник обнаружил, пропажу сотового телефона. По данному факту указанный мужчина в правоохранительные органы не обращался и сошел с поезда на ст. Киров. (л.д. 90-91)

Свидетель ФИО10, проколол допроса которой исследован в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что состоит в должности проводником пассажирского поезда. ДД.ММ.ГГГГ она, будучи на работе, следовала в качестве проводника пассажирского вагона № поезда № сообщением «<данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в вагон ее обслуживания прошел проводник из соседнего вагона, примерно через 5 минут он вернулся обратно в свой вагон. Утром один из пассажиров ее вагона настоял, что у него пропал сотовый телефон. Ее предложение обратиться в правоохранительные органы данный пассажир проигнорировал и сошел с поезда на ст. Киров. (л.д. 92-93)

Вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО13 изъяты товарный и кассовый чеки, гарантийный талон на сотовый телефон модели «htc Sensation» (л.д. 95-96).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон модели «htc Sensation», ранее принятый им на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛОВД на <данные изъяты> (л.д. 77-80)

Согласно протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие предметы: товарный и кассовый чеки, гарантийный талон на телефон, а также сотовый телефон модели «htc Sensation» IMEI 356440041768977. (л.д. 97-105), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д. 106)

В соответствии с протоколом явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно обратился в ЛОВД на станции <данные изъяты> с заявлением о совершенной им краже сотового телефона. Обращение ФИО1 оформлено в соответствии со (л.д. 21-22)

Суд полагает, что исследованные по настоящему уголовному делу доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи сотового телефона у ФИО13

Так, факт тайного хищения подтвержден признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу. Номер IMEI изъятого у ФИО1 телефона полностью соответствуют сведениям о данном номере, указанном в гарантийном талоне, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Суд соглашается с мнением органов предварительного расследования и прокурора и квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., как наиболее улучшающей его положение в сравнении с действующей редакцией данной нормы уголовного закона.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден стоимостью похищенного телефона, превышающей 2500 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в сумме <данные изъяты>

С учетом фактически установленных обстоятельств уголовно-наказуемого деяния и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, до уголовного преследования обратился с явкой с повинной в правоохранительный орган, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уполномоченный возбудить уголовное дело, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления не отрицал. Данные действия суд расценивает как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии со 61 УК РФ принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что подсудимым причиненный им потерпевшему вред заглажен, поскольку в судебном заседании не предоставлено соответствующих сведений от потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого: он юридически не судим, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в течение 2011 г. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Суд также учитывает, что потерпевший не просил назначить подсудимому строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и его постпреступного поведения, выразившегося в добровольном сообщении о преступлении, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы не назначать, определить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД РФ на транспорте: кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, сотовый телефон коммуникатор марки «МТС» модели «htc Sensation» IMEI <данные изъяты> подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему ФИО13

Судебные издержки по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь с. 4 ст. 247, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД РФ на транспорте вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, сотовый телефон коммуникатор марки «МТС» модели «htc Sensation» IMEI <данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО13

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.В. Быстров

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров

Секретарь суда: И.Г. Елагина

Приговор суда вступил в законную силу 6 марта 2012 года.

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров[1]