Дело 1-262/2011 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 19 августа 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Марковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нестеровой О.Г., представившего удостоверение № адвоката адвокатской конторы № Вязниковского филиала ВОКА № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил пообщаться с сыновьями ФИО2 С этой целью он проследовал к <адрес>. <адрес> д. <адрес>, где последняя проживает и постучал в дверь указанной квартиры. На его стук проживающая в вышеуказанной квартире ФИО2, приоткрыв дверь, пояснила ФИО1, что ее детей в квартире нет, и заявила о своем нежелании впустить его в жилище, при этом закрыла перед ним входную дверь, заперев ее на крючок. У ФИО1, не поверившего словам ФИО2, возник умысел на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающей там ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, заведомо зная, что он нарушает конституционное право ФИО2на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ и, не имея при этом умысла на совершение какого-либо иного преступления, против воли проживающей там ФИО2 стал толкать запертую дверь, ведущую в ее квартиру, в результате запорное устройство двери было повреждено, а ФИО1 тем самым обеспечил себе доступ вовнутрь данной квартиры. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 незаконно прошел в жилище ФИО2 и, не смотря на то, что последняя высказывала законные и обоснованные требования покинуть ее жилище, остался в квартире.

Кроме того, сразу после совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>. 18 по <адрес> д. <адрес>, в которой проживает ФИО2, убедившись, что в квартире последней отсутствуют ее сыновья, подошел к супругу ФИО2 – ФИО3 с требованием предоставить ему спиртное, на что получил отказ. В виду указанного у ФИО1 к ФИО3 возникла личная неприязнь, а также умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему 1 удар кулаком по левой руке, после чего, взяв последнего за волосы, нанес ФИО3 коленом ноги не менее 4 ударов в область грудной клетки и не менее 2 ударов по кисти правой руки, которой ФИО3 защищался, прикрывая ею грудную клетку. Преступные действия ФИО1 пересек ФИО4, который вывел ФИО1 из указанной квартиры. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7-8-9 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением левого легкого, левостороннего гемоторакса, подкожной эмфиземы и кровоподтека на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, оказавшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытый перелом головки 2 поясничной кости справа без смещения, оказавший вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, сроком более 3 недель.

ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно проник в чужое жилище против воли проживающего в нем ФИО2, а также умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего

Указанные действия подсудимого образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и расцениваются судом как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства соблюдены.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Судом учитываются отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ принимается во внимание активное способствование подсудимым расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, до принятия решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 последний в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ дал признательные объяснения, заявив о своей виновности в их совершении. При таких обстоятельствах суд расценивает его поведение как обращение с явкой в повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Судом учитываются также данные о личности подсудимого.

Согласно исследованным в судебном заседании материалов ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению административных правонарушений, дерзкий в общении с жителями, на замечания реагирующий неадекватно.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, отсутствие наступления негативных последствий в результате совершенного преступления в виде увечья или инвалидности потерпевшего, дерзкий характер совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд, с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого и мнения потерпевшей, не требовавшей назначения строгой меры наказания, считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В ходе судебного заседания подсудимый представил сведения о погашении им в полном объеме иска, заявленного Вязниковским межрайонным прокурором в интересах <адрес> фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, израсходованных на лечение потерпевшего ФИО3

Государственный обвинитель отказался от исковых требований в виду выплаты иска.

Обсудив заявление государственного обвинителя об отказе от иска, проверив материалы дела, а также проверив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят судом и производство по делу может быть прекращено.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы.

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ Вязниковской межрайонной прокуратуры от иска к ФИО1 о взыскании в пользу <адрес> фонда медицинского страхования средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО3 и производство по иску прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Быстров

Копия верна[1]

Зам.председателя

Вязниковского горсуда: Белокур А.Н.

Секретарь суда: Серебрякова Е.А.

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 августа 2011 года в отношении осуждённого ФИО1 оставлен без изменения.

Зам.председателя

Вязниковского горсуда: Белокур А.Н.