Дело № 1-100/2012 копия:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вязники «05» июня 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Волкова Ю.Л.

подсудимого ФИО1,

его защитника Капустина А.А., представившего удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № и ордер №

защитника Киви В.П., представившего удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № и ордер №

потерпевшей ФИО3,

ее представителя ФИО4,

при секретаре Еранцевой М.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО01 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель ФИО1 будучи в трезвом состоянии, управляя полностью технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № следовал с тремя пассажирами по № автодороги «Волга М-7» по крайней левой полосе движения, в сторону <адрес> Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения РФ», избрал скорость движения своего автомобиля не менее 130 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения на автодорогах и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. Двигаясь по № указанной автодороги, ФИО1 увидел опасность в виде двух пешеходов, в том числе ФИО3., пересекающих проезжую часть дороги справа налево, по ходу его движения. Обнаружив опасность, ФИО1 предпринял меры к экстренному торможению автомашины, не меняя направления движения, однако предотвратить наезд на пешехода ФИО3 не смог и совершил на него наезд передней частью своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 с телесными повреждениями доставлен в хирургическое отделение <адрес>

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинены телесные в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой височной области, ссадины на левой щечной области; открытого перелом обеих костей левой голени на границе верхней и средней трети диафизов со смещением отломков, ушибленной раны левой голени; закрытого перелома левой седалищной кости; ссадин в области грудной клетки. Данные телесные повреждения сопровождались травматическим шоком 2 степени. Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью, поскольку вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 усматриваются нарушения им требований п.п. 1.5, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения РФ», а именно:

- в соответствии с п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в силу п. 10.3 «Правил дорожного движения РФ» - вне населенных пунктах разрешается движение легковых автомобилей на всех дорогах со скоростью не более 90 км/ч.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО01 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ей подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый, его защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против прекращения дела по указанному основанию.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему делу судом установлено, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, причиненный им вред заглажен в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, а поэтому, с учетом потупившего от потерпевшей заявления, дело подлежит прекращению в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) С.В. Быстров

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда С.В. Быстров

Секретарь суда: <данные изъяты>

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вязниковского городского суда С.В. Быстров [1]