Дело № 1-17/2012 копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «19» июня 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Борухсона А.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

его представителя ФИО3

защитника Ломоносова А.Б., представившего удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала <адрес> коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, учащейся <данные изъяты>, в браке не состоящей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленные преступления против собственности, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в ком. <адрес>, решила совершить поездку на автомашине «<данные изъяты>», регистрационный № № регион №, принадлежащей ФИО2 Она, воспользовавшись тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, взяла у него ключи от указанной автомашины, спустилась на улицу и без цели хищения неправомерно завладела данным автомобилем, совершив на нем поездку до д. <адрес>. Затем в продолжение своего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 на данной автомашине совершила поездку к д. <адрес> и вернулась к <адрес> по ул. <адрес>.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь <адрес> <адрес> по ул. <адрес>, решила совершить поездку на ст. <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», регистрационный № № регион №, принадлежащей ФИО2 С этой целью неправомерно, без цели хищения, она с помощью имевшихся у нее ключей завладела указанной автомашиной, находившейся около <адрес> по ул. <адрес>, после чего совершила на указанной автомашине поездку. Не доезжая 400 метров от д. <адрес> ФИО1, не справившись с управлением автомобилем совершила дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в судебном заседании признала, пояснив, что осенью 2011 г. она познакомилась с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ предварительно предупредив о приезде ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный № № регион № приехал к дому по месту ее фактического проживания: <адрес>, ул. <адрес>. После приезда ФИО2 они проследовали в комнату ФИО4 №, где находились хозяйка комнаты и ФИО6 Спустя непродолжительное время ФИО2 проследовал в ее (ФИО1) комнату № данного дома, где уснул.

Около 15 часов 45 минут ей по телефону позвонила ее мама и попросила приехать в <адрес>. Она (ФИО1) проследовала в свою комнату, где спал ФИО2 и стала просить у него деньги на проезд. Последний пребывал в состоянии алкогольного опьянения, в виду указанного ее просьбу проигнорировал. В этот момент она решила совершить поездку на его автомашине. При отсутствии разрешения ФИО2 она обыскала его и обнаружила ключи в кармане его брюк. Взяв ключи она вернулась в комнату ФИО4 и сказала о своем намерении совершить поездку. Присутствующий в комнате ФИО6 изъявил желание ехать с ней в качестве пассажира. Не сказав последнему об отсутствии у нее разрешения на поездку, она села за руль стоящей около общежития автомашины, принадлежащей ФИО2, и управляя ей вместе с ФИО6 проследовала к <адрес> <адрес>, где встретилась с мамой. После указанной встречи она, управляя машиной, вернулась к д. <адрес>а <адрес>. На обратном пути она с ФИО6 заезжала к <адрес>, где хотела купить продукты питания. Вернувшись в свою комнату, она ключи от автомашины положила на тумбочку радом со спящим ФИО2, после чего пошла в комнату ФИО4

Около 17 часов ей по телефону позвонила знакомая – жительница <адрес> и попросила ФИО1 к ней срочно приехать. Она (ФИО1) согласилась выполнить данную просьбу и решила ехать в <адрес> на той же автомашине. Вернувшись в свою комнату, где спал ФИО2, она пыталась его разбудить, чтобы он разрешил ей воспользоваться своим автомобилем. Поскольку последний, будучи в состоянии опьянения не смог проснуться, она, не получив разрешения, самовольно взяла с той же полки ключи. ФИО4 изъявила желание ехать вместе ФИО1 Они вдвоем на той же автомашине под управлением ФИО1 направились в сторону <адрес>, при этом ФИО4 не знала о том, что ФИО2 не давал разрешения пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. По пути следования в районе д. <адрес> она (ФИО1) не справилась с управлением, в результате автомобиль снесло в кювет. В результате автоаварии машина была повреждена. Поскольку на месте происшествия сигнала сотовой связи не имелось, ФИО4 направилась в сторону ближайшего населенного пункта, откуда позвонила знакомым, чтобы те оказали им помощь. Спустя несколько минут по вызову на двух автомашинах явились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые сумели вывести автомобиль из кювета и завести двигатель. На трех автомашинах, в том числе на принадлежащей ФИО2, которой управлял ФИО6, они направились в <адрес>. По пути следования ФИО8 сообщил, что намерен вернуться домой и уехал. Прибыв в <адрес> в район «Петрино», недалеко от <адрес>, она вместе с ФИО4 осталась в автомашине ФИО5 На ранее угнанной ею автомашине ФИО6 поехал в сторону реки. Туда же направился и ФИО5 Они вернулись спустя 30-40 минут, уже без автомобиля. Затем на автомашине ФИО5 они направились к заводу ОАО «Вязниковский хлебокомбинат», где со слов ФИО5 ей стало известно, что указанный выше автомобиль был затоплен к реке. В эту же ночь ее нашел ФИО2, который доставил ее в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что был знаком с ФИО1, к которой ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» (регистрационный № № регион № в гости по адресу: <адрес>. Прибыв к ней, он вошел в одну из комнат общежития по указанному адресу, где познакомился с присутствующими там знакомыми ФИО1 Выпив пиво, он уснул на кровати, ключи от его автомашины находились у него в кармане брюк. Проснувшись около 23 часов, он обнаружил, что находится в комнате один. Он стал ходить по общежитию в поисках ФИО1, которую не обнаружил. Ключей от автомашины в его карманах не было. Выйдя на улицу, он не обнаружил свою машину около здания общежития, где ее ранее оставил. Он на такси стал искать ФИО1, переживая за свой автомобиль. ФИО1 он обнаружил в ту же ночь около ее общежития. На его вопросы она утверждала, что не знает, где находится его машина. Он доставил ФИО1 в отдел полиции. На дополнительные вопросы ФИО2 пояснил, что ранее, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не доверял ФИО1 управлять своей автомашиной, последняя ключи от машины взяла без его разрешения.

В суде свидетель ФИО4 дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в общежитии по адресу: <адрес> вместе с ФИО6 Днем к ней в комнату <данные изъяты> пришла ФИО1 со своим знакомым ФИО2 Спустя некоторое время последний в состоянии алкогольного проследовал в комнату ФИО1, где и уснул. Через некоторое время ФИО1 по телефону позвонила мама и попросила ее приехать в <адрес>. Ввиду указанного ФИО1 вместе с ФИО6 проследовала в комнату, где спал ФИО2, и вернулась уже с ключами от автомашины. Одевшись ФИО1 ушла вместе ФИО6, высказывая намерение проследовать к маме. Они вернулись спустя 30-40 минут, и ФИО1 вновь проследовала к себе в комнату. Вернувшись она пояснила, что ключи от автомашины возвратила спящему ФИО2 Через некоторое время ФИО1 позвонила по телефону знакомая последней, проживающая в <адрес>. ФИО1 вновь вернулась к себе в комнату, где спал ФИО2 и вынесла оттуда ключи от его автомашины, намереваясь на указанном автомобиле ехать к знакомой. Об отсутствии разрешения управлять машиной она не говорила. Не желая отпускать ФИО1 одну, она (ФИО4) заявила, что желает следовать вместе с ней. Они вдвоем сели в автомашину ФИО2, стоящую около общежития, и под управлением ФИО1 поехали в сторону <адрес>. По пути следования в районе д. <адрес> машину занесло, и она скатилась в кювет. Они решили по телефону созвониться с друзьями, и попросить у них помощь. Поскольку сигнал сотовой связи в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, она направилась в д. Жары, где был сигнал. Оставив ФИО1, она из указанного населенного пункта позвонила знакомому ФИО5, сообщила о случившемся и вернулась к ФИО1 Через некоторое время на двух автомашинах приехали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые с помощью проезжавшей мимо грузовой машины вытащили поврежденный автомобиль из кювета и сумели запустить его двигатель. Во время ремонта машины ФИО6 заявил, что угнанную ФИО1 автомашину надо спрятать, в качестве варианта предложил ее утопить в реке. Она с ФИО1 села в автомашину ФИО5, ФИО6 сел за руль автомашины ФИО2, ФИО8 был машине, на которой приехал. Они направились в сторону <адрес>, по пути ФИО8 уехал. Уже на двух автомашинах они приехали в район «Петрино» <адрес>. ФИО6 на машине ФИО2 направился в сторону <адрес>, расположенную в 10 минутах ходьбы. Туда же пешком направился и ФИО5 Они вернулись спустя 30-40 минут без машины. На машине ФИО5 они прибыли к Вязниковскому хлебокомбинату, где ФИО6 признался, что утопил указанную машину. На дополнительные вопросы свидетель ФИО4 заявила, что ранее ФИО2 ФИО1 управлять своим автомобилем не разрешал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился в гостях у ФИО4, которая живет в общежитии по соседству с ФИО1 Днем в гости к последней на совем автомобиле марки «<данные изъяты><данные изъяты>» приехал знакомый, который представился ФИО2 (ФИО2) Они стали распивать спиртное, в результате ФИО2 уснул в комнате ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 позвонила ее мама и попросила приехать в мк<адрес>. ФИО1 высказала намерение выполнить эту просьбу, ушла к себе в комнату, где спал ФИО2 и вернулась с ключами от его автомашины. Они сели в машину ФИО2 и направились на встречу с ее матерью. При этом машину вела ФИО1, которая не посвятила его в то, что она не имеет разрешения ею пользоваться. После произошедшей встречи они вернулись, оставили машину около здания общежития. Вернувшись, они остались в комнате у ФИО4, куда впоследствии пришли в гости ФИО5 и ФИО7 Через некоторое время ФИО1 вновь позвонили, после указанного звонка она стала настаивать на том, что намерена на автомашине ФИО2 ехать в <адрес>, у нее имеются документы, предоставляющие ей право управления данным автомобилем. Присутствующая ФИО4 вызвалась ехать вместе с ней. Когда они отъезжали от здания общежития, он через окно видел, что машиной управляла ФИО1 Спустя 30-40 минут после отъезда им позвонила ФИО4 и сообщила о том, что они попали в аварию, попросила помощи. Они о случившемся сообщили общему знакомому ФИО8, который имел свой автомобиль и договорились с ним встретиться в месте дорожно-транспортного происшествия. Сами они следовали в указанное место на машине ФИО5 Прибыв на участок дороги <адрес> недалеко от д. Жары, он обнаружил машину ФИО2 в кювете, на ней были повреждения, рядом находились ФИО1 и ФИО4 При помощи проезжавшего мимо грузовика на буксире они вывели аварийную машину и стали советоваться что делать. Кто-то предложил ее утопить, но для этого проследовать к <адрес>. Они на трех машинах приехали в <адрес>, машиной ФИО2 управлял он (ФИО6). По пути ФИО8 с ФИО7 уехали. На двух машинах они проехали ближе к реке, он (ФИО6) отогнал поврежденную машину к берегу. Подошедший к нему чуть позже ФИО5 столкнул ее в реку. В момент утопления автомобиля ФИО1 и ФИО4 находились в машине ФИО5 на относительно большом расстоянии и не видели, что они делали на берегу. О том, что машина ФИО2 был угнана, он узнал от сотрудников милиции.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 приходил в гости к своей знакомой ФИО1 в общежитие. В ходе беседы с присутствующими там ФИО1, ФИО4, ФИО6 ему стало известно, что ФИО1 незадолго до его прихода на автомашине своего знакомого (ФИО2) ездила в <адрес> Спустя несколько часов после его прихода Каковкина К.Ю. заявила, что намерена поехать в <адрес>. Присутствующая ФИО4 заявила, что поедет с ней (ФИО1). Они вдвоем на автомашине ФИО2 под управлением ФИО1 уехали от общежития. Спустя непродолжительное время ФИО6 позвонила ФИО4 и сообщила, что они только что под д. <адрес> попали в аварию и попросила помощи. Он (ФИО5) позвонил своему знакомому ФИО8, сообщил ему о случившемся и договорился встретиться с ним на месте аварии, после чего сам с ФИО7 на своей автомашине направился туда же. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел стоящую в кювете машину ФИО2, которая имела механические повреждения. С помощью проезжавшей грузовой автомашины они вытащили машину ФИО2 из кювета, запустили двигатель. Они договорились вернуться в <адрес>. Он вместе с ФИО1 и ФИО4 на автомобиле ФИО7 направился в сторону города. В поврежденной машине следовали ФИО6 и ФИО7 Следом за ними ехал ФИО8 на своем автотранспорте. Проследовав в район «Петрино» <адрес> они все вместе остановились и стали думать, что делать далее. ФИО8, забрав ФИО7, уехал. В ходе общения ФИО6 сел за руль поврежденной машины, отогнал ее в сторону <адрес>. Он (ФИО5) пешком направился в туже сторону, оставив в своей машине ФИО1 и ФИО4 Подойдя к берегу он обнаружил ФИО6 уже без машины, последний пояснил, что когда он остановился, машина скатилась с берега в речку и утонула. Они вдвоем вернулись к девушкам и доставили их к хлебокомбинату. ФИО2 дозвонился до ФИО1 и потребовал ее прибыть к общежитию. Они отвезли ФИО1 к указанному месту, где ФИО1 встретилась с хозяином утопленной автомашины.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного допроса подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 приходил в гости к ФИО1 Когда они находились в комнате ФИО4 ФИО1 позвонили, и она высказала намерение ехать в <адрес> на автомашине ее знакомого (ФИО2), который в это время спал в ее комнате. Собравшись она, управляя данной автомашиной, уехала, взяв с собой в качестве пассажира ФИО4 Через некоторое время ФИО4 по телефону сообщила, что они попали в аварию в районе д. Жары и попросили помощь. Они втроем на автомашине ФИО5 направились помогать девушкам, предварительно договорившись с общим знакомым ФИО8, имеющим автомобиль, чтобы тот также приехал. Прибыв на место аварии, он обнаружил, что машина ФИО2 находится за обочиной и имеет повреждения. С помощью проезжавшей мимо грузовой машины им удалось вывести поврежденный автомобиль на дорогу, а затем запустить его двигатель. Они решили отогнать автомашину к <адрес>. На трех машинах, в том числе на принадлежащей ФИО2, которой управлял ФИО6 они прибыли в район «Петрино» <адрес>, где он пересел в машину ФИО8 и уехал.

В суде свидетель ФИО8 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил знакомый ФИО6, который сообщил, что его знакомые попали в аварию, и им нужно помочь. Он согласился оказать такую услугу. Встретившись в тот же вечер с ФИО5, он на своем автомобиле направился в район д. <адрес>, недалеко от которой и случилось дорожно-транспортное происшествие. К указанному месту ФИО5 с ФИО6 и ФИО7 следовал на своей машине. Прибыв на место он увидел стоящую в кювете автомашину марки «<данные изъяты>», которая имела механические повреждения. Около нее были две девушки – ФИО1 и ФИО4 С помощью проезжавшего мимо грузовика на буксире они вывели аварийный автомобиль на дорогу и запустили двигатель. На трех машинах они вернулись к <адрес> и остановились в районе «Петрино». В ходе обсуждения того, что делать с автомашиной, в разговоре ФИО5 высказал намерение ее утопить. Поскольку он (ФИО8) не желал участвовать в таких действиях, он, взяв с собой ФИО7, уехал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что свидетелем угона машины ФИО2 не была, однако ДД.ММ.ГГГГ около здания ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» <адрес> встречалась с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 В разговоре они говорили, что ФИО1, управляя автомашиной, попала в аварию, после которой автомобиль был утоплен к реке.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10, работающий оперуполномоченным ОУР МО ММ ОМВД России «Вязниковский», пояснил, что работал по раскрытию преступления об угоне автомашины ФИО2 На стадии доследственной проверки он опрашивал ФИО1, которая призналась ему, что разрешения на управление указанным автомобилем она от хозяина транспортного средства не получала.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора отдела по делам несовершеннолетних ММ ОМВД России «Вязниковский». В ходе сбора материала проверки по факту угона машины гр-на ФИО2 в его присутствии работник полиции ФИО10 получал объяснение от ФИО1 Последняя не отрицала, что пользовалась данным автомобилем при отсутствии разрешения владельца транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО ММ ОМВД России «Вязниковский». В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2 об угоне транспортного средства, он беседовал с ФИО1 Последняя настаивала, что разрешение на пользование угнанным ей автомобилем не имела.

Вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 400 метрах от д. <адрес> на асфальте зафиксированы следы юза транспортного средства. На правой обочине дороги найдена пластмассовая защита крыла, обнаружены следы протектора колеса автомобиля. Участвующая в осмотре ФИО1 заявила, что именно в данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре берега <адрес>, в месте, указанном участвующим в осмотре ФИО6, на земле обнаружен резиновый коврик с надписью «<данные изъяты><данные изъяты>». Данный коврик в ходе следственного изъят (л.д. 15-21).

Согласно паспорту транспортного средства серии № № собственником автомашины «<данные изъяты>», регистрационный № № регион № является ФИО2 (л.д. 54)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененных ей органом дознания преступлений доказана в полном объеме.

Так, в судебном заседании подсудимая не отрицала свою причастность к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2 Факт управления ею автомашиной подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, являющихся очевидцами данных обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 в суде заявила, что разрешение на управление данной автомашиной не получала. Косвенно данный факт подтверждается показаниями работников отдела полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12, настоявшими на том, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 заявляла, что такого разрешения не получала.

Поведение ФИО1, не только не сообщившей ФИО2 о повреждении его автомобиля, но и пытавшейся укрыть данный факт с помощью своих знакомых, также свидетельствует о том, что она не посвящала ФИО2 в свои намерения пользоваться его автомобилем, то есть ездила на данном транспортном средстве, не получив такого разрешения.

Доводов о хищении ФИО1 указанного транспортного средства стороной обвинения заявлено не было.

В соответствии с исследованными доказательствами умысел у ФИО1 на вторую поездку (в <адрес>) возник уже после совершенной ею первого угона – после звонка подруги. При таких обстоятельствах суд полагает доводы стороны обвинения о совершении подсудимой двух разных эпизодов преступлений правильными.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим самостоятельным эпизодам преступлений, каждый - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Доводы потерпевшей стороны о необходимости дачи оценки действиям иных лица, а также ФИО1 по иным составам преступлений суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В соответствии с материалами уголовного дела обвинение предъявлено только ФИО1 и только по фактам совершенных ею угонов.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений суд не находит оснований для изменения их категории на более мягкую.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает признание ее вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела она правоохранительным органам сообщила о месте аварии и месте утопления угнанного ею автомобиля, что позволило зафиксировать следы преступления.

Кроме того, при опросе ДД.ММ.ГГГГ, до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, подсудимая рассказала о своей причастности к угону автомашины потерпевшего. Данные действия ФИО1 признает как обращение с явкой с повинной и также расценивает как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 угона автомашины потерпевшего последняя была повреждена. Впоследствии данный автомобиль был утоплен. Поскольку суду не представлено сведений о размере причиненных ФИО1 повреждений автомобиля суд, не усматривает у подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ «наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления».

При назначении наказания суд учитывает личность виновной: ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, преступления совершила впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно.

Вместе с тем ФИО1 совершила два умышленных преступления средней тяжести. В результате второго преступления угнанный ею автомобиль потерпевшего был поврежден. При таких обстоятельствах суд полагает справедливым определить ей наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств – применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о возмещении стоимости всего автомобиля.

Суд при разрешении гражданского иска исходит исследующего: ФИО1 признана виновной в двух угонах автомобиля ФИО2, в результате совершения преступлений указанная автомашина была повреждена. В соответствии с исследованными доказательствами после совершенной подсудимой автоаварии автомобиль не был уничтожен – лишь поврежден. С учетом изложенного необходимы дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей стороной заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде расходов, понесенных в связи с участием в суде. Порядок возмещения таких расходов предусмотрен Инструкцией «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной постановлением Совмина РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. <данные изъяты> проезд к месту явки и обратно … потерпевшим оплачивается на основании проездных документов, но на свыше стоимости проезда в железнодорожном, водном транспортом или транспортом общественного пользования (кроме такси). Поскольку потерпевшей стороной таких документов не представлено, суд не имеет возможности в рамках настоящего судебного заседания решить вопрос по существу заявленных требований и полагает необходимым разъяснить, что вопрос о распределении судебных издержек возможно решить в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- (по эпизоду угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов) по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- (по эпизоду угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов) по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на ежемесячную регистрацию в данный отдел, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) С.В. Быстров

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров

Секретарь суда: <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров[1]