Дело № 1-141/2012 копия:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вязники «19» июня 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Будариной Е.В.

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.Г., представившей удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала <адрес> коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения РФ» управлял автомобилем № государственный номер № регион № без права управления транспортным средством данной категории. Находясь у <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.12 «Правил дорожного движения РФ», ФИО1 выполнял маневр – движение задним ходом и, не убедившись в его безопасности, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен закрытый внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с явлениями гемартроза (кровоизлияние в полость левого коленного сустава). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %)

В действиях водителя ФИО1, управляющим автомобилем № государственный номер № № регион №, усматриваются нарушения п.п. 1.5, 2.1.1., 8.12 «Правил дорожного движения РФ»:

- согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в силу п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- в соответствии с п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ему подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения дела по указанному основанию.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему делу судом установлено, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Назначенное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований п. «а» ст. 95 УК РФ на момент совершения нового преступления судимость по данному приговору погашена.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, причиненный им вред заглажен в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, а поэтому, с учетом потупившего от потерпевшего заявления, дело подлежит прекращению в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) С.В. Быстров

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров

Секретарь суда: <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров[1]