Дело № 1-136/2012 копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники « 26» июня 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Капустина А.А., представившего удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ком 103, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в воспитательной колонии. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находился в своей <адрес>. Увидев на руке находящейся в указанной квартире ФИО2 принадлежащей последней золотой браслет, он решил его похитить и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 путем обмана под предлогом осмотра данного золотого изделия, взял данный золотой браслет у ФИО2 и, не намереваясь его возвращать, вышел с ним из квартиры, тем самым похитив его. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб <данные изъяты>.

ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также ее законный представитель, не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах противоправно, безвозмездно, обманув ФИО2 о своих намерениях осмотреть принадлежащий последней золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, похитил его.

Данные действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и расцениваются судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к преступлениям средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В действиях ФИО1 не усматривается рецидива преступлений, поскольку он ранее осуждался за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, а также ему назначались наказания, не связанные с реальным лишением свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимым, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

ФИО1 при опросе ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, рассказал о том, как именно он распорядился похищенным (сдал в магазин «Алекс»), что впоследствии дало возможность следственным органам собрать дополнительные доказательства его виновности. Данные действия подсудимого суд расценивает как обращение с явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом учитываются также данные о личности подсудимого.

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, не учете у нарколога и психиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Данные сведения свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и его упорном нежелании встать на путь исправления.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает справедливым определить ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденный новое преступление совершил спустя непродолжительное время после его предыдущего осуждения ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания условного наказания, с учетом данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 75 УК РФ его условное осуждение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание определить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о назначении исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание суд исходит из того, что он склонен к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в виду указанного в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Вещественное доказательство по уголовному делу – акт о покупке золотого браслета в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - акт о покупке золотого браслета – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток cо дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) С.В. Быстров

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров

Секретарь суда<данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров[1]