Дело № 1-28/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «09» февраля 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вязниковского межрайонного прокурора Синдеева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Жукова М.А., представившего удостоверение № адвокатского кабинета № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО4,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 12 месяцев 20 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении трех умышленных преступлений против собственности: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в кв. <адрес>, принадлежащей ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий последнему кошелек, стоимостью 150 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 14310 рублей и пластиковой картой «Сбербанка РФ», не представляющей материальной ценности для ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате потерпевшему ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 14460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в кв. <адрес> увидел у находящейся в квартире несовершеннолетней ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5228», стоимостью 4790 рублей с имевшейся в нем картой памяти «Мини СД», стоимостью 640 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, на которой находились деньги в сумме 20 рублей, в чехле, стоимостью 220 рублей и решил его похитить. С этой целью ФИО1, введя в заблуждение ФИО3 относительно законности своих действий под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ФИО3принадлежащий ей сотовый телефон, достоверно зная о том, что его обратно не вернет. ФИО3, не посвященная в преступный умысел ФИО1, лично передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5228» в чехле, с находящимися в нем картой памяти, сим-картой во временное пользование. Получив у ФИО3 сотовый телефон, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похитив телефон путем обмана ФИО3, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями несовершеннолетней ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в <адрес>, в которой проживает ФИО5 и ФИО2, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, напал на последнего, а именно, находясь на расстоянии около 1 метра и демонстрируя ФИО2 и ФИО5 бельевую веревку, используя данный предмет в качестве оружия, угрожая удушением ФИО2 данной веревкой, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, потребовал передачи ему денежных средств. Такие факторы как внезапность и интенсивность нападения, применение предмета, используемого в качестве оружия, представляли реальную опасность для жизни и здоровья ФИО5, поэтому ФИО5, реально восприняв данную угрозу, передала ФИО1 кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 3000 рублей, принадлежащими ФИО2 Взяв из кошелька деньги в сумме 3000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив их и намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению. В результате ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО3, а также законный представитель последней ФИО6 не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, тайно, противоправно, безвозмездно, с причинением значительного ущерба потерпевшему похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 14460 рублей; путем обмана противоправно безвозмездно похитил у ФИО3 имущество на общую сумму 5670 рублей; угрожая удушить ФИО2 с помощью веревки, используемой в качестве оружия, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто противоправно и безвозмездного похитил у ФИО2 деньги в сумме 3 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как в кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 верно, поскольку сумма похищенного превышает 2500 рублей, вывод о значительности причиненного ущерба сделан с учетом имущественного положения ФИО2, совокупный месячный доход которого составляет 13 220,40 рублей.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО3 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен верно, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3, в момент совершения преступления имеющей ежемесячный доход, не превышающей 500 рублей.

По эпизоду нападения ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия ФИО1 следственными органами квалифицированы верно, поскольку у потерпевшего ФИО2 в момент совершения в отношении него преступления имелись все основания опасаться исполнения ФИО1 угроз удушения, последним при совершении преступления использовалась веревка, которую он демонстрировал как предмет, используемый в качестве оружия.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, отнесены к тяжкому преступлению и преступлениям средней тяжести.

Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступления, поскольку судимость по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения им преступных действий не была погашена.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, активное способствование им расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение причиненного имущественного вреда.

Кроме того, до возбуждения уголовных дел опрошенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) ФИО1 дал признательные объяснения, подробно рассказав следственным органам об обстоятельствах совершенных им кражи и мошенничества. Данные действия подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает как обращение с явкой с повинной и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом учитываются также данные о личности подсудимого.

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма 2 степени, по месту жительства характеризуется отрицательно, в течении года дважды привлекался к административной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы. На путь исправления не встал и вновь совершил три умышленных преступления против собственного, в том числе одно тяжкое. Данное обстоятельство свидетельствует об упорном нежелании ФИО1 вести добропорядочный образ жизни и встать на путь исправления.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание суд считает возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ФИО1 не назначать.

При определении размера наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, полагавших необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое наказание.

На основании изложенного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказание – лишение свободы, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Подсудимому надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не видит законных оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – веревку из пластика голубого цвета, как орудие преступления, следует уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство – веревку из пластика голубого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ММ ОМВД России «Вязниковский» - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.В. Быстров

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров

Секретарь суда: <данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров[1]