Дело Номер обезличен ...:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличенаг.

            Вязниковский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании в ..., ... ... дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

            По решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенаг. удовлетворен иск ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа. С ФИО в пользу ФИО взыскано .... рублей в возврат долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубл., в возврат госпошлины ... рублей. В иске ФИО к ФИО о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

            Суд признал установленным, что ФИОДата обезличенаг. взяла в долг у ФИО 50 тыс. рублей, обязуясь вернуть их через два месяца, о чем выдала расписку. Обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем иск о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами мировым судьей удовлетворен. В иске ФИО о взыскании с ФИО неосновательно полученных ... рублей в возврат долга и процентов за их пользование ... рублей отказано в связи с отсутствием доказательств получения денег ФИО

            ФИО принесла апелляционную жалобу, в  которой указала, что мировым судьей дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Считает, что не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО и ФИО о заблаговременной передаче ими денег ФИО для последующей передачи их ФИО, факт снятия ими денег со счета в банке. Не дана надлежащая оценка письменным объяснениям ФИО Неправильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку банковский процент определен ни на дату подачи заявления в суд и не на дату вынесения решения суда, что противоречит ст.395 ГК РФ, а также неправильно определен размер просрочки. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без полного и всестороннего исследования всех доказательств, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Просит решение отменить и принять новое решение.

            В суде ФИО и ее представитель адвокат ФИО апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

            ФИО и его представитель ФИО л.д.8) с доводами жалобы не согласились. Просили решение оставить без изменения. Вопрос о применении иного размера ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами оставили на усмотрение суда.

            В силу ст.328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение мирового судьи, если имеются основания, указанные в ст.330, 362-364 ГПК РФ.

В частности, согласно п.4 ст.363 ГПК РФ таким нарушением может быть неправильное истолкование закона.

            Мировой судья, обоснованно применив ст.395 ГК РФ по иску ФИО, неправильно истолковал закон в части применения ставки рефинансирования банковского процента.

            Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда или предъявления иска. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            ФИО Суда РФ в постановлении  Номер обезличен от Дата обезличенаг.( с последующими изменениями)  разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствие в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдать предпочтение той учетной ставке банковского процента ( на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

            По делу установлено, что в  договоре займа ( расписке)  отсутствует соглашение об определении процентов. В этом случае суд вправе применить учетную ставку банковского процента либо на день предъявления иска в суд Дата обезличенаг., либо на день вынесения решения суда Дата обезличенаг.

  Из материалов дела следует, что учетная ставка банковского процента за время не возврата долга изменялась, в основном, в меньшую сторону, и на день предъявления иска она составляла 10%, на день вынесения решения суда- 9%. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья применил ставку 10,5%, которой не было ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения суда, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

            Определяя ставку банковского процента, суд учитывает, что в период неисполнения денежного обязательства изменялась ставка в меньшую сторону, длительных периодов неизменности ставки не было, в связи с чем считает необходимым применить ставку на день предъявления иска, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение времени просрочки возврата далга.

            Довод жалобы об ошибочном определении количества дней просрочки является неубедительным. В п.2 указанного ФИО Суда РФ Номер обезличен указано о необходимости принимать число дней в году 360 и в месяце 30 при исчислении годовых процентов. Дни просрочки определяются календарно. Расчет дней просрочки в решении определен верно.

            С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... рубл. ( ... рубл. х 10%: 360 х 328 дн.).          

            В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований- в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Ст.408 ГК РФ определяет, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просроченным.

            Предусмотренные указанными нормами правила означают, что при наличии требования должника, производящего исполнение, соблюдение простой письменной формы сделки является обязательным. В случае спора должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший простой письменной формы сделки по предоставлению исполнения, в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишен права ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательства на свидетельские показания.

            Материалами дела установлено, что при получении денег по договору займа, ФИО выдала кредитору ФИО расписку. С учетом требований ст.309,408 ГК РФ при возвращении долга она должна была потребовать возврата расписки либо выдачи расписки о получении исполнения по денежному обязательству с указанием утраты долговой расписки. Если ФИО не выполнил бы ее требования, то у ФИО появилось бы право задержать возврат денег. ФИО этого не сделала. В таком случае, она лишается права ссылаться в подтверждение фактам возврата денег ФИО на свидетельские показания.

            Допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату займа ФИО не представила. В решении обоснованно указанано, что наличие долговой расписки у  ФИО свидетельствует о неисполнении обязательства ФИО

            В материалах дела имеются сведения о наличии вкладов у свидетелей, которые мировым судьей были допрошены. Из банковского счета свидетелей следует, что они регулярно совершали и совершают денежные операции по банковскому счету, однако последующее использование снятых со счета денег именно для передачи ФИО в соответствие с  требованиями ст.56 ГПК РФ не доказано.

            Ссылка ФИО и ее представителя на сложившиеся ранее деловые отношения с ФИО, при которых ФИО неоднократно брала в долг у ФИО деньги и при их возврате не требовала назад расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обычаи делового оборота могут применяться в силу ст.408 ГК РФ.

            Мировым судьей в решении дана надлежащая оценка совокупности имеющихся доказательств с учетом требований ст.67 ГПК РФ, верно установлены обстоятельства дела и сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения иска ФИО о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами и об отказе в иске ФИО В решении обоснованно указано, что отсутствуют доказательства возврата денег ФИО, а также наличия факта неосновательного обогащения ФИО Для переоценки доказательств, о чем просит ФИО, оснований не имеется.

                                   Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

            Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

            Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенаг. по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

            Взыскать с ФИО к пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4555,56 рубл ( четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять рубл. 56 коп.).

            В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

            Председательствующий: судья ФИО

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда ФИО

Секретарь суда ФИО

Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.

Судья Вязниковского городского суда ФИО[1]