Дело № 11-15/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники                                                   04 августа 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Кураповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья <данные изъяты> задолженность за оказанные услуги по содержанию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, возврат оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>,

установил:

товарищество собственников жилья <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., указав, что ТСЖ оказывает данные услуги, а также организует предоставление жильцам коммунальных услуг: вывоз ТБО, отопление, уборка мест общего пользования на основании заключенных ТСЖ договоров с коммунальными службами города по решению общего собрания ТСЖ. У ФИО1, являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, образовалась задолженность по данным услугам за названный выше период, в связи с чем представитель ТСЖ <данные изъяты> просит ее взыскать с ответчика.

ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в квартире не проживает, членом ТСЖ не является, услугами не пользуется, у него отсутствуют договоры с коммунальными службами и ТСЖ, в связи с чем задолженность перед кем-либо не имеется.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что в квартире, собственником ? доли которой он является, отсутствует центральное отопление, в связи с чем взимать с него плату за отопление незаконно. Кроме того, согласно акту приема-передачи <адрес> управляется другой управляющей организацией – <данные изъяты> а в соответствии с положениями пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дом может управляться только одной управляющей организацией. ТСЖ <данные изъяты> никаких коммунальных услуг ему не оказывает. Подтвердил, что задолженности перед истцом не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ТСЖ <данные изъяты> выставляет ему квитанции на оплату и за второго собственника квартиры – ФИО2 Кроме того, с ответчика взимается плата за вывоз ТБО, в то время как в квартире никто не зарегистрирован.

Представитель истца по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что <адрес> управляется ТСЖ <данные изъяты> с 2005 года. Обращаясь к мировому судье, истец просил взыскать с ФИО1 только половину общей задолженности перед ТСЖ. Согласно договору с <данные изъяты> сбором денежных средств за коммунальные услуги занимается ТСЖ централизованно, в дальнейшем перечисляя сумму МУП. За вывоз ТБО плата с ФИО1 не взимается и не взыскивается, поскольку в квартире никто не зарегистрирован. ФИО1 выставляется сумма за центральное отопление, поскольку газовый котел в его квартире установлен незаконно, что подтверждено решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО1 обязан осуществить перевод отопления на центральную систему.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Перечисленных выше оснований для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку имеющие значение для возникшего спора факты подтверждены доказательствами и исследованы мировым судьей в полном объеме, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, правоотношения сторон, их содержание, обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникшего спора, определены правильно, верно применены материальный и процессуальный законы.

Судом установлено, что ТСЖ <данные изъяты> управляет домом <адрес> с 2005 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела уставом ТСЖ, протоколом общего собрания собственников, свидетельством о регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, решением общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на техническое обслуживание и содержание дома, установлены целевые взносы на уставные цели товарищества. Тариф на отопление утвержден постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «город Вязники» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также судом установлено, что содержание дома производилось по договорам с <данные изъяты> о подаче горячей воды и тепла, по вывозу ТБО – с <данные изъяты> по уборке внутридомовой территории – с ИП ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходя из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего помещения, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания ему услуг по содержанию и ремонту дома, а также отсутствия обязанности по оплате оказанных услуг в силу незаключения договора на их оказание, непроживания ФИО1 в квартире, исковые требования ТСЖ <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку у него в квартире отсутствует центральное отопление, истец не может взимать с него соответствующую плату, опровергаются доводами представителя ТСЖ о том, что решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществить перевод на центральную систему отопления.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы ФИО1 о том, что фактически дом, в котором находится его квартира, управляется сразу двумя управляющими компаниями – ТСЖ <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на обслуживание <данные изъяты> жилого фонда, в том числе, <адрес>, поскольку они опровергаются самим же актом, согласно которому на обслуживание <данные изъяты> передается неприватизированное жилье.

Из пояснений допрошенного в суде второй инстанции свидетеля ФИО5 следует, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и <данные изъяты> передан жилой фонд в части неприватизированного жилья, находящегося в домах, перечисленных в данном документе. При этом на <данные изъяты> возложена обязанность по сбору платы за социальный найм жилых помещений в переданном фонде.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности перед ТСЖ представлены квитанции за февраль-декабрь 2009 год по оплате целевого взноса и вывоз ТБО, а также квитанции за отопление за май 2007 года, январь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, однако указанные квитанции не являются доказательством оплаты ФИО1 взыскиваемых с него платежей, поскольку ТСЖ <данные изъяты> обралось с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. за услуги по отоплению, за 2010 год – целевой взнос на уставные цели, техническое обслуживание.

При этом факт отсутствия договора между ТСЖ и ФИО1, который по мнению ответчика влечет за собой отсутствие обязанности с его стороны по оплате предоставляемых услуг, не является основанием для отмены решения, поскольку во-первых жилищное законодательство не предусматривает обязанности ТСЖ заключать отдельные договоры с каждым из собственников, во-вторых, основным правовым основанием для возникновения у собственников дома обязанности по оплате за содержание и ремонт дома, а также других услуг, предусмотренным статьями 44,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является решение общего собрания собственников жилых помещений.

На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова