Дело № 11-16/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Глазковой Д.А. при секретаре Кураповой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. установил: общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в обоснование указав, что жилой <адрес> в <адрес> находится на техническом обслуживании <данные изъяты> Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате предоставляемых ему услуг, в результате чего возникла указанная задолженность. Истец несет ежемесячные материальные затраты на содержание дома, каких-либо заявлений от ФИО1 за указанный период о ненадлежащем оказании ему коммунальных услуг. ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований <данные изъяты> пояснив, что с истцом у него не имеется договорных отношений, в связи с чем не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, кроме того, фактически никакие услуги дому не оказываются. Протоколы общих собраний собственников являются незаконными. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворены частично. Не согласившись с названным решением, ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление мирового судьи отменить, поскольку никаких услуг по обслуживанию дома по адресу: <адрес> данная организация не оказывает, договоров на оказание услуг проживающим в указанном доме собственникам жилых помещений не заключало, договор на управление домом, а также протокол общего собрания собственников жилых помещений, по результатам которого управляющей компанией избрано <данные изъяты> являются недействительными, поскольку все подписи в указанных документах являются поддельными. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он предоставлял мировому судье заявление от всех собственников жилых помещений в <адрес>, в котором они утверждают о поддельности протокола общего собрания собственников, фактическом неоказании услуг <данные изъяты> данному дому. Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками жилых помещений в <адрес> и <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников указанного дома, <данные изъяты> является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме в зависимости от состояния общего имущества в соответствии с Приложением № к договору. В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что фактически никакие услуги по содержанию и ремонту дома истцом не оказывались. Между тем в материалы дела представлен отчет о выполненных работах <данные изъяты> за период с 2007 до 2010 года, из которого следует, что оказывались услуги по выезду аварийной бригады, регулярному техническому осмотру коммуникаций и дома в целом, ремонтных и профилактических работ, оказанию паспортных услуг (л.д.18-22). Кроме того, ФИО1 указывает на то, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не порождает у последнего никаких обязанностей по оплате каких-либо услуг. Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Согласно пункту 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор с лицом, осуществляющим услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений, ответчик данными услугами пользуется, суд постановил обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности, исходя из тарифа, не превышающего размера тарифа, определенного договором. Указание в жалобе на то, что отсутствие договора между <данные изъяты> ответчиком влечет за собой отсутствие обязанности со стороны заявителя по оплате предоставляемых услуг, является несостоятельным, поскольку он фактически пользовался услугами, предоставляемыми дому, в котором проживает. Ссылка в жалобе на незаконность решения общего собрания собственников, является несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке данное решение не обжаловалось, является действующим и порождающим права и обязанности для собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес>. Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не указано. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 238,239 ГПК РФ, определил: решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобе ФИО1 – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения. Председательствующий судья Д.А. Глазкова