Дело № 11-17/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Вязники 09 августа 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Глазковой Д.А. при секретаре Кураповой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи осенних сапог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимостью <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «город Вязники» штраф в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи осенних сапог, взыскания их стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в торговой палатке на территории торгового центра <данные изъяты>» осенние сапоги стоимостью <данные изъяты>. Однако на четвертый день их использования у обоих сапог отклеились оба носа от подошвы, в связи с чем истец неоднократно обращалась с ответчику с просьбой заменить сапоги на качественные, возврат уплаченной за них сумму, однако ее требования остались неисполненными. ИП ФИО2 возражал относительно требований ФИО1, пояснив, что никаких сапог 16 октября 010 года он ФИО1 не продавал, что подтверждается отсутствием записи в его рабочей тетради, а также отсутствием у истца товарного чека, в то время как он, ответчик при каждой покупке каждому покупателю всегда выписывает товарный чек. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. Не согласившись с названным решением, ИП ФИО2 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что никаких сапог он ФИО1 не продавал, он всегда все продажи заносит в рабочую тетрадь и выписывает покупателям товарные чеки. Однако запись о продаже истцу ДД.ММ.ГГГГ осенних сапог у него в тетради отсутствует. Кроме того, допрошенные судом свидетели с его стороны подтвердили вышеизложенное. В судебном заседании ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд правильно применил положения Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с положениями статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 15 Закона предусматривает право покупателя требовать с продавца возмещения компенсации морального вреда при наличии вины последнего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 осенние сапоги стоимостью <данные изъяты>. После обнаружения ДД.ММ.ГГГГ недостатков на сапогах (произошло отклеивание подошв у обоих сапог) она обратилась к ответчику с просьбой о замене сапог или расторжения договора купли-продажи, исполнить которую тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, которая также оставлена им без ответа. В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи ИП ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него никаких сапог не покупала, к нему в этот день не приходила, что подтверждается отсутствием у нее товарного чека и отсутствием записей в его рабочей тетради, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вышеизложенное он также сообщал мировому судье в судебном заседании. Мировой судья дал оценку данным доводам со ссылкой на положения пункта 5 статьи 18 Закона, согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Суд второй инстанции соглашается с данной оценкой доводов ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Так, показания истца ФИО1 о покупке сапог именно у ответчика подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО7, при этом свидетель ФИО3 непосредственно присутствовал при покупке сапог, а свидетель ФИО7 видела как истец расплачивалась с ИП ФИО2 за купленные сапоги. С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны к требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, мировой судья обоснованно удовлетворил данные требования, а также правильно применил положения статьи 13 Закона о взыскании штрафа с ИП ФИО2 Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не указано. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 238,239 ГПК РФ, определил: решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения. Председательствующий Д.А. Глазкова А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (Резолютивная часть) г. Вязники 09 августа 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Глазковой Д.А. при секретаре Кураповой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи осенних сапог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимостью 3800 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «город Вязники» штраф в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 238,239 ГПК РФ, определил: решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения. Председательствующий Д.А. Глазкова