Дело № 11/10-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Исаковой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан передать принтер <данные изъяты>, находящийся у него на хранении ФИО2. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, указывая, что ответчик нарушил права потребителя, а именно продал непроверенный прибор, взяв оплату за прибор, не проверив его на качество, безопасность для жизни и здоровья, не проинформировал о правилах пользования этим прибором. Суд не запросил у ответчика, а лишь ограничился частичной информацией, полную инструкцию по эксплуатации этого прибора, из которой была бы ясна работа всего прибора, не ограничил гарантии по картриджам, нарушив ст. 8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду представлены документы экспертизы, но не представлена лицензия – право давать какие- либо рекомендации <данные изъяты> на экспертизу. Ей был выдан чек по оплате ИП ФИО1, а гарантию на приобретенный товар выдал ИП ФИО4, о том, что товар обременен правами третьего лица ей никто не говорил. Продавец не предоставил ей полную и достоверную информацию о бытовом приборе. В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям. Представитель ИП ФИО1 – ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что в ходе судебного заседания у мирового судьи ответчик доказал несостоятельность предъявленных исковых требований ФИО2, это акт экспертизы проведенный сервисным центром <данные изъяты> проведенные проверки качества принтера и множественные свидетельские показания говорящие о несостоятельности доводов истца. В соответствии со ст. 10 п.2 п.п. 3 Закона «О защите прав потребителей» вся информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам ( работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом. При покупке вместе с прибором истец получил полный комплект всех документов- это и инструкция на русском языке, инструкция по установке картриджей, программное обеспечение, дополнительная инструкция на электронном носителе, картриджи, шнур питания, об этом свидетельствуют документы находящиеся в деле и представленные самой же ФИО2. В соответствии со ст. 7 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» МФУ НР 2050 безопасен для жизни, здоровья покупателя, имеет сертификат и официально продается в России. Истец эксплуатировал принтер с момента покупки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и не предъявлял каких- либо претензий, пока не закончилась краска. При проверке качества изделия в магазине, а в последствии и при проведении <данные изъяты> подтвердилось, что принтер является полностью исправным, и для дальнейшей эксплуатации изделия, необходимо лишь заменить расходный материал- картридж. В ходе заседаний мирового суда выяснилось, что причиной подачи иска ФИО2 является не недостаток товара, а нежелание приобретать расходные материалы. Истец письменно отказался от проведения экспертизы. В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ своим решением мировой судья признал слова истца опровергнутыми. В течение всего судебного процесса истец не смогла предъявить каких-либо доказательств вины продавца. Поэтому считает, что вина продавца в данном споре отсутствует, решение мирового судьи по делу является правильным. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в этот же день ФИО2 обратилась в магазин с претензией на нерабочее состояние принтера. При проверке данного изделия было установлено, что картриджи печатающего устройства установлены неверно. Работником магазина в присутствии истца была выполнена правильная установка картриджей и отпечатана пробная страница. Продавец согласно Закона «О защите прав потребителей» довел до покупателя информацию о производителе, товаре, инструкция и программное обеспечение переданы покупателю в момент покупки. Изготовитель установил ограниченную гарантию на <данные изъяты>, и на картриджи с чернилами до момента, когда в картридже закончатся чернила НР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин с просьбой о заправке картриджей, на что ей был дан ответ, что заправка картриджей не рекомендуется производителем и согласно прилагаемой инструкции картриджи меняются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменной претензией на некачественную распечатку, на что ей был дан ответ с требованием о предоставлении изделия на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии покупателя товар был проверен, при проверке было обнаружено, что в картридже заканчиваются чернила. Продавец принял от истца принтер и провел проверку качества товара в <данные изъяты> с 2003 года осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной технике. Согласно заключения – представленное оборудование находится в рабочем состоянии, эксплуатация в текущем состоянии возможна, необходима замена картриджей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает отказ от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков. В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ» О защите прав потребителей» продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны принять товары ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Вся информация об изготовителе, товаре была доведена продавцом до сведения ФИО2, ей были выдана инструкция на русском языке, инструкция по установке картриджей, программное обеспечение, дополнительная инструкция на электронном носителе, картриджи, что подтверждается имеющейся в материалах дела инструкцией, предоставленной истцом, данные обстоятельства подтвердили свидетели. В ходе судебного разбирательства по делу истцом не отрицалось, что принтер, приобретенный ею у ответчика, являлся новым, ранее не использовался, упакован в коробку, к нему прилагались инструкция, картриджи также были упакованы. Согласно имеющемуся в материалах дела « руководству по использованию» установлена ограниченная гарантия на принтер НР на картриджи с чернилами, срок ограниченной гарантии до первого из следующих событий: момента, когда в картридже закончатся чернила НР. Проведенной продавцом экспертизой качества товара было установлено, что на экспертизу представлен принтер <данные изъяты> принтер находится в рабочем состоянии, печать невозможна из-за отсутствия чернил в картриджах, эксплуатация в текущем состоянии возможна, необходима замена картриджей. Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормами ст. 460, 492 ч. 3 ГК РФ, которыми регулируются правоотношения сторон. Анализируя указанные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проданный ФИО2 принтер не являлся товаром ненадлежащего качества, принтер является рабочим и требуется лишь замена картриджей, в которых содержится расходный материал- чернила. Доказательств обратного истцом не представлено, от проведения экспертизы истец отказалась, о чем в материалах дела имеется заявление. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Константинова Н.В.