Дело № 11- 9-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке <данные изъяты>., в том числе: задолженность по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженность за услуги по вывозу мусора за декабрь 2007 г., январь 2008 г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждой по <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи изменить: сделать перерасчет суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание, текущий ремонт, наем жилого помещения, пени, государственной пошлины в сторону уменьшения; взыскать сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание, текущий ремонт, наем жилого помещения, пеню, государственную пошлину с ФИО2, ФИО3. В обоснование указывает, что <данные изъяты>. за ноябрь 2009 г. ею уплачено во время, поэтому задолженность должна исчисляться по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> : за содержание, текущий ремонт <данные изъяты>., за наем – <данные изъяты>., за вывоз мусора – <данные изъяты>.

Кроме этого требуется дополнительный перерасчет за данные услуги по следующим основаниям. Договор социального найма был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ принудительно, с условиями договора она не согласна, истец договор не выполняет. Во вине истца в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было электричества. С ДД.ММ.ГГГГ она возобновила платежи, хотя договор ею был подписан ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ею обязательства по договору полностью выполнены, оплату она производит ежемесячно в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, в настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает одна. ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 членами ее семьи не являются. Взыскание задолженности с нее и ФИО4 незаконно, так как ФИО4 членом ее семьи не является, в квартире не зарегистрирована и не проживает. Она с 1994 г. добивалась признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением. Задолженность образовалась по вине ФИО2 и ФИО3 Она не могла оформить субсидию из-за образовавшейся задолженности, увеличилась оплаты за отопление, ее пенсия составляет <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в квартире, решением суда признаны не членами ее семьи, поэтому сами должны отвечать по обязательствам по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснила, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена правильно, с учетом произведенных ФИО1 платежей. Платежи должны производиться до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Внесенные ФИО1 платежи в сумме <данные изъяты>. поступили после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому зачтены в счет платежей за декабрь 2009 г.

Начисление платежей и исчисление задолженности производилось из расчета площади квартиры, а не числа зарегистрированных лиц. Плата за вывоз бытовых отходов начислена на 2 человека, за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. При подготовке иска были учтены все произведенные до ДД.ММ.ГГГГ платежи. Ответчик ФИО4 снялась с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ, до этого была зарегистрирована и проживала с ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» производила работы по ремонту и содержанию дома, что подтверждается представленными документами. К отключению квартиры ФИО1 от электроснабжения <данные изъяты> отношения не имеет, по поступившему от ФИО1 заявлению электропроводка была восстановлена.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2,ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод мирового судьи о том, что оплата за наем жилого помещение, содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за вывоз мусора в декабрь 2007 г. – январь 2008 г. подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО4 основан на установленных обстоятельствах и положениях ст. 69 ЖК РФ.

Ответчик ФИО4, дочь ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в жилом помещении совместно с нанимателем ФИО1 Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является членом семьи нанимателя, поэтому необоснованно задолженность взыскана с обеих, несостоятельны и судом не могут быть приняты.

Статьей 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сумма задолженности начислена исходя из установленных тарифов, положений ст. 154 ЖК РФ, фактически внесенных ФИО1 платежей.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ за несвоевременно или не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется пеня.

Сумма пени мировым судьей исчислена правильно, исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными.

Указанные ответчики в жилом помещении фактически не проживают с 1992 года, в последующем решением Вязниковского городского суда были признаны утратившими право пользования жилым помещением. Тот факт, что они были зарегистрированы в жилом помещении, не повлиял на размер начисленных платежей и возникновение задолженности.

Обосновано мировой судья отказал во взыскании задолженности и с ответчика ФИО5, который также длительное время не проживал в жилом помещении и решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением.

Данные ответчики на период образования задолженности не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, выбыли из жилого помещения, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой жилое помещение не совершали, что в последующем повлекло признание их утратившими право пользования жилым помещением.

Также не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по содержанию и ремонту дома. Утверждения ФИО1, что занимаемое ею жилое помещение по вине истца было отключено от электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. Кроме этого, задолженность была начислена за период до ДД.ММ.ГГГГ, а не за 2010 г.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы задолженности и на <данные изъяты>. с учетом оплаты за ноябрь 2009 г. Представленные расчеты, выписка из лицевого счета, копии квитанций об оплате, в том числе квитанция, приложенная ФИО1 к апелляционной жалобе, свидетельствуют, что указанная сумма поступила после ДД.ММ.ГГГГ и была зачтена в счет оплаты за декабрь 2010 г.

Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены и применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий судья А.Н. Белокур