Дело № 11- 8-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору запйма удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>

ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. В обоснование указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Из расписки, представленной ФИО2 не следует, что ФИО1 фактически получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, а затем отдал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскано <данные изъяты>. Суд исходил из того, что ФИО2 им было передано <данные изъяты>. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В расписке в получении <данные изъяты>., указано, что ФИО4 должен за прицеп <данные изъяты>. После передачи денег ФИО2 он остался должен ему за прицеп <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он написал расписку, что его долг ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. Данную расписку забрал ФИО2. Но на этом отношения у них не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО2 <данные изъяты>. и получил с него расписку, а на расписке, которая осталась у ФИО2, он написал, что отдал <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Артюшин Р.А. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. В обоснование пояснил, что мировой судья расценил представленную расписку как договор займа. Однако данная расписка не подтверждает факт передачи ФИО2 денежной суммы ФИО4.

ФИО1 также просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что указанную сумму не получал от ФИО2. <данные изъяты>. был должен ФИО2 за прицеп. Из этой суммы <данные изъяты>. отдал ФИО2 и получил с него расписку. Почему написал на расписке о долге в <данные изъяты> руб., что отдал <данные изъяты>., пояснить не мог. Ссылался на то, что так захотел ФИО2.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ФИО4 отдал ему <данные изъяты>. за прицеп. Но в этот день спустя некоторое время попросил у него взаймы <данные изъяты>. Данную сумму от передал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отдал ему <данные изъяты>. - часть данного займа. На расписке о займе ФИО4 сам расписался, что данную сумму отдал. В этот же день ФИО4 отдал ему и <данные изъяты>. за прицеп. Он выдал ему расписку в получении данной суммы. Решением Вязниковского городского суда эта сумма взыскана с него в пользу ФИО4.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя, ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод мирового судьи о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были получены денежные средства, основан на материалах дела. Доводы ФИО4 о том, что данная расписка подписана не им, были опровергнуты, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО4 в судебном заседании после ознакомления с заключением экспертизы указывал, что вспомнил, что подписывал данную расписку, но не знал, что подписывал.

Из содержания расписки, в том числе указания на ней, что ФИО4 отдал <данные изъяты>., заверенного его подписью, следует, что денежная сумма <данные изъяты>. была получена ФИО4 от истца. Поэтому доводы представителя ФИО4 о том, что нет доказательств, подтверждающих факт передачи денег заемщику, суд находит несостоятельными.

Из решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и иску ФИО2 к ФИО4,И. об истребовании прицепа-рефрижератора следует, что в пользу ФИО4 были взысканы уплаченные им за прицеп денежные средства, в том числе, <данные изъяты>. по расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а не по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о возврате <данные изъяты> из суммы <данные изъяты>. ФИО4, предъявляя требования о взыскании уплаченной суммы за прицеп, не заявлял требований о взыскании <данные изъяты>., указанных в расписке о долге в размере <данные изъяты>. Указанная расписка не была предметом рассмотрения судом при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании в его пользу денежных средств, переданных за прицеп. Поэтому доводы ФИО4 о том, что <данные изъяты>. им были переданы не в счет погашения долга, а в счет оплаты за прицеп, судом не могут быть приняты.

Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены и применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий судья А.Н. Белокур