Дело № 11-06/2011 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Кураповой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2к ИП ФИО1 удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.. В обоснование жалобы указывает на то, что между его туристическим агентством и ФИО3 был заключен договор на реализацию туристического продукта на двоих лиц- ФИО3 и ФИО2 При заключении данного договора ФИО3 действовала от себя и от истца ФИО2, поэтому при предъявлении иска ФИО3 представляла в судебных инстанциях не только себя, но и ФИО2 При вынесении решений суда первой и апелляционной инстанцией учитывались интересы обоих заказчиков- туристов ФИО3 и ФИО2, компенсация морального вреда взыскана в пользу каждого из туристов, а именно своим решением мировой судья взыскал в пользу ФИО3 как руководителю группы <данные изъяты>- каждому по <данные изъяты>, апелляционным решением размер морального вреда уменьшен до <данные изъяты>, то есть в пользу каждого туриста по <данные изъяты>. Следовательно, хотя истец ФИО2 не являлась стороной по гражданскому делу №, при рассмотрении доказательств по делу, а также при постановлении судебных решений, судами учитывались и интересы ФИО2, исковые требования при постановлении решения по иску ФИО3 были удовлетворены не только в пользу ФИО3, но и ФИО2, поэтому в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ мировой судья, при принятии заявления ФИО2 не отказала ей, хотя уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и постановила решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 об удовлетворении ее исковых требований. Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком подавались ходатайства- о приостановлении производства по делу до принятия судебного постановления надзорной инстанцией, о привлечении в качестве соответчика туроператора <данные изъяты> заявление об отводе мировому судье, поскольку она систематически нарушала требования гражданско- процессуального законодательства. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи. Также в своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что истцом ФИО2 не представлено доказательств нанесения какого- либо ей морального вреда при осуществлении отдыха. Все условия договора № Агенство перед Туристами выполнило надлежащим образом и в полном объеме, нарушение прав туристов произошло на стадии исполнения договора туроператором <данные изъяты>

В судебном заседании ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и в иске ФИО2 отказать.

Ответчица ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Пояснила, что судья объективно рассматривала дело, она совместно с ФИО3 с иском к ФИО1 не обращалась, ФИО3 ранее обратилась с иском к ФИО1 и суд удовлетворил лишь ее исковые требования, затем она обратилась в суд к нему же и суд рассматривал по существу ее исковые требования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом полно и всесторонне проверены фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, доказательства, на которые они ссылались, всем им в совокупности дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что решением мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не только исковые требования ФИО3, но и ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО3, истцом ФИО2 не являлась, ею исковые требования не заявлялись, следовательно, и не были предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности мирового судьи, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Поданные ИП ФИО1 ходатайства, а именно об отводе мировому судье, о приостановлении производства по делу до принятия судебного постановления надзорной инстанцией, о привлечении к участию в деле <данные изъяты> были рассмотрены мировым судьей в соответствии с нормами гражданско- процессуального законодательства.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии его вины в не предоставлении надлежащей, полной информации об оказании туристических услуг и нанесения туристам морального вреда, суд считает необъективными, поскольку его вина была установлена апелляционным решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не требует доказывания вновь.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Константинова

Консультант: Н.В. Александрова

Определение суда вступило в законную силу 2 марта 2011 года.

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Константинова[1]