Дело № 11-01/2011 г. Копия:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2011г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской Академии сельскохозяйственных наук» (ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу по их иску к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17. 08.2010г. отказано в иске государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской Академии сельскохозяйственных наук» (ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии) к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП.

Истец обратился с заявлением к мировому судье, в котором указал, что 11.11.2009г. в 17 час. На 55 км. Автодороге Волга М7 ФИО1, управляя автомашиной, неверно выбрал скоростной режим и совершил наезд на автомашину под управлением ФИО3, принадлежащую истцу. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Автомашине истца причинены технически повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 25754,27 рубл., который определен страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» и возмещен ею. Фактические расходы по ремонту ТС истца составили 47415,12 рубл. Не возмещенным оказался ущерб в сумме 21660,85 рубл, который истец просит взыскать с водителя ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Ингосстрах», которое вправе возместить ущерб, причиненный по его вине, в пределах 120 тыс. рублей. Истец обратился в свою страховую компанию, которая оценила размер ущерба и его полностью возместили. Истец не возражал против определенного размера ущерба.

Мировой судья 17.08.2010г. приняла решение, которым в иске отказала в связи с не предоставлением доказательств обоснованности иска.

Истец принес апелляционную жалобу, в которой указал, что автомобиль был отремонтирован в сервисном центре, который является официальным дилером компании «Voikswagen». Фактически затраты по ремонту составили 47415,12 рубл, которые возмещены страховой компанией не в полном размере. Ссылка в решении на непредставление ими доказательств размера ущерба считает необоснованной, поскольку фактический размер ущерба подтвержден заказ- нарядом, счет-фактурой и авансовым отчетом. Суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела и кто их должен доказывать. В силу ст.ст.15,1064 ГК, ст.ст. 56,320,321-322,328 ГПК РФ просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 с доводами жалобы не согласился по тем же основаниям, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение или отменить его и принять новое решение; отменить решение полностью или в части и прекратить производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основания для изменения или отмены решения мирового судьи указаны в ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб, размер которого определен оценщиком страховой компании истца в размере 25754,27 рубл. В таком размере выплачено страховое возмещение истцу. Истец не оспаривал ни в суде, ни в апелляционной жалобе обоснованность проведенной оценки. Оценка проведена в установленном порядке лицом, в компетенцию которого входит проведение оценки. Оснований не принимать как надлежащее доказательство акт оценки ущерба, составленный страховой компанией, не имеется.

Согласно ст1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК).

Часть 4 ст.931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, иными лицами, принят ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.7 которого указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика, который не оспаривал своей вины в ДТП, застрахована в ОАО «Ингосстрах». Размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму, определенную ст.7 ФЗ № 40-ФЗ. Ответчик в суде настаивал на освобождении его от гражданской ответственности в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности. Его страховая компания привлечена к участию по делу в качестве 3-е лица. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу в иске к ответчику ФИО1

Довод представителя истца о том, что ответчик должен доказать размер причиненного истцу вреда, противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.11 постановления от 26.01.2010г. №1 о том, что установленная ст.1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При принятии решения соблюдены требования материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела установлены с учетом имеющихся доказательств. Им дана верная юридическая оценка, оснований для отмены решения не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу по иску государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской Академии сельскохозяйственных наук» (ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии) к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Ивженко Н.В.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко

Секретарь суда Т.Ф. Васильева

Апелляционное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко[1]