11-14-2011г. Апелляционное определение

18.07.2011г. г.Вязники

Вязниковский городской суд владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по апелляционной жалобе Ф.В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района по иску ООО «ЖЭК№3» к Ф.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

По решению мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области удовлетворен иск ООО «ЖЭК№3» к Ф.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома за период с 01.07.2006г. по 01.09.2008г. в сумме 4224,28 рубл.

Ответчик Ф.В.Н. принес на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что с каждым из сособственников многоквартирного дома истец должен заключить договора на оказание конкретных услуг. Мировому судье был представлен поддельный протокол собрания собственников дома и на управление многоквартирным домом, которые фактически не заключались. Тандем между ООО ЖЭК№3 и ООО ЖЭК№1 незаконен и не является доказательством по делу. Просит решение отменить и в иске отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ответчик Ф.В.Н. в суд не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель истца по доверенности М.Н.А. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме. ООО ЖЭК №3 является управляющей компанией указанного дома на основании решения общего собрания и договора на управление многоквартирным домом от 01.08.2007г. Они заключили договор 31.12.2009г. и 03.07.2006г., по которому передали полномочия по начислению платежей ООО ЖЭК№1 г.Вязники. Ответчик не производил оплату за содержание и техническое обслуживание своего жилого помещения с 01.07.2006г. по 01.09.2008г., в результате чего образовалась задолженность в размере 4224,28 рубл. По судебному приказу от 2008г. с него была взыскана указанная сумма, однако судебный приказ был отмене. По заочному решению мирового судьи от 13.12.2010г. с ответчика вновь были взыскана указанная задолженность, но заочное решение также было отменено, в связи с чем, ими не пропущен срок для взыскания задолженности. За указанный период они несли расходы по содержанию жилого помещения ответчика, оплачивали счета другим организациям, оказывающим услуги. От ответчика не поступало жалоб, заявлений на плохое обслуживание. Задолженность рассчитана с учетом тарифов, утвержденных в установленном порядке, и размера занимаемой площади. Считала решение мирового судьи обоснованным и законным, просила оставить его без изменения.

В силу ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.ст.328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Ф.В.Н. не согласен с решением мирового судьи по нескольким основаниям: отсутствие письменного договора между ним и истцом на предоставление услуг по обслуживанию жилого помещения, не предоставление услуг истцом, незаконность решения общего собрания и договоров на управление многоквартирным домом, агентского договора.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)     плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)     плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Ф.В.Н. является собственником <адрес> на основании договора приватизации от 16.12.1994г. (л.д.20).

Согласно договору №10 от 01.07.2007г., заключенному между собственниками жилых помещений в <адрес> и ООО «ЖЭК №3» на основании решения общего собрания собственников указанного дома, ООО «ЖЭК №3» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме в зависимости от состояния общего имущества в соответствии с Приложением №2 к договору (л.д.57).

Утверждение Ф.В.Н. о незаконности решения общего собрания, договора на управление многоквартирным домом и агентского договора не может быть принято во внимание, поскольку указанные документы никем не оспаривались в установленном порядке, вступили в законную силу.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное свидетельствует о наличии обязанности Ф.В.Н. производить оплату в пользу истца за предоставленные услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования.

Довод Ф.В.Н. о том, что услуги по содержанию и ремонту дома истцом не оказывались, проверялся мировым судьей, и обоснованно отвергнут с учетом имеющихся доказательств по делу, в частности, с учетом данных отчета истца о проделанной работе за спорный период. Указанное доказательство является допустимым доказательством. Не установлено оснований ставить под сомнение содержащуюся в нем информацию.

Согласно пункту 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Довод Ф.В.Н. об отсутствие письменного договора на предоставление ему услуг истцом как основание для освобождения от обязанности нести расходы по содержанию мест общего пользования и услуг по управлению домом, является несостоятельным, поскольку он фактически пользовался услугами, предоставляемыми дому, в котором проживает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не указано.

Решение мирового судьи носит мотивированный характер, в нем правильно установлены обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств. Правильно применен процессуальный и материальный закон. Размер оплаты проверялся в суде и установлено, что размер задолженности определен верно, с учетом утвержденного в установленном порядке тарифа, площади жилого помещения. Оснований для отмены решения мирового судьи не установлено, поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 238,239 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11 мая 2011 года по делу о взыскании с Ф.В.Н. задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом и содержание мест общего пользования за период с 01.07.2006г. по 01.09.2008г. в сумме 4224,28 рубл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В.Н. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения.

Председательствующий судья Ивженко Н.В.