11-12-2011г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

07.07.2011г. г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

с участием адвоката Киви В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по апелляционной жалобе Т.К.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области по иску Т.К.Ф. к П.Г.А., Л.И.А. о взыскании ущерба и морального вреда от пролива жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

По решению мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области отказано в иске Т.К.Ф. к П.Г.А., Л.И.А. о взыскании ущерба и морального вреда от пролива жилого помещения.

Из указанного решения следует, что мировым судьей установлено, что истец является сособственником 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Над ее квартирой расположена жилая <адрес> сособственниками которой являются П.Г.А. и Л.И.А. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра произошел пролив горячей воды из <адрес> по причине выхода из строя крана горячей воды, расположенного под мойкой кухни. В результате чего была затоплена квартира истца Т.К.Ф. Однако в иске о возмещении расходов по восстановлению квартиры отказано в силу того, что не представилось возможным определить размер причиненного материального ущерба, стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению по сумме материального ущерба, от ремонта силами ответчиков истец отказалась.

Истец Т.К.Ф. принесла на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указала, что ответчики должны заботиться о качественном состоянии труб и кранов в своей квартире. П.Г.А. подписала акты о наличии повреждений после пролива квартиры, что свидетельствует о ее согласие с их наличием. П.Г.А. предложила ей в добровольном порядке 13 тыс. рублей, однако эта сумма не покрывает всех расходов по ремонту и издержек по делу. Стоимость ремонта квартиры определена оценщиком в размере 18065 рубл. Мировой судья ошибочно посчитал, что размер вреда не доказан, а также ошибочно учел тот факт, что ранее квартиру уже проливали в 2008г. Действительно ответчик затопила тогда кухню и прихожую, но не две жилые комнаты как в настоящее время. Квартира подлежит ремонту не зависимо от того делался ранее ремонт или нет. Просит решение мирового судьи отменить.

В суде Т.К.Ф. и ее представитель адвокат Киви В.П. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям. Также в суде пояснили, что согласны уменьшить размер материального вреда до 12820 рубл с учетом дополнительного сметы, представленной в суд оценщиком М.Е.И. Во время пролива в квартире были повреждены обои в прихожей на стенах и потолке, в зале, в спальной комнате. Так же пришлось сушить линолиум, мягкую мебель, ковры и дорожки. Она убирала воду из квартиры, переживала и нервничала от случившегося, в связи с чем причинен физический и нравственный вред, компенсацию которого определил в размере 10 тыс. рублей. Просили взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины 822 рубл., расходы по оплате услуг оценщика -2000 рубл, расходы по оплате услуг представителей в мировом суде 12 тыс. рублей, а также составление апелляционной жалобы и участие в апелляционном суде 16500 рублей. Подтвердили, что Т.К.Ф. является собственником 1/3 доли жилой квартиры, 2/3 доли принадлежат ее дочери, которая проживает в другом городе, в суд с иском не обращалась.

Ответчики П.Г.А. и Л.И.А. с доводами жалобы не согласились. Полагали, что решение мирового судьи является обоснованным и законным. Просили оставить его без изменения. П.Г.А. в суде также пояснила, что согласна с тем, что необходимо заменить обои, но стоимость их должна учитывать тот факт, что испорчены старые дешевые обои. Поэтому полагала, что в смете оценщика стоимость обоев 100 рубл. за рулон завышена, она должна быть в пределах 70-85 рубл. Считала, что предложенная ею сумма возмещения вреда 13 тыс.рублей покрывает все необходимые расходы истца. Оплату услуг представителей платить не согласна, поскольку предлагала без суда произвести ремонт в квартире либо выплатить 13 тыс.рублей. Истец сама отказалась решать вопросы в добровольном порядке.

Представитель 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО ЖЭК №3 М.Н.А. полагала необходимым в жалобе отказать. Также пояснила, что интересы их общества данным спором не затрагиваются. После пролива через несколько дней квартиру осматривали работники их общества, составляли акт, в котором зафиксировали обнаруженные повреждения в квартире истца после пролива.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Ст.328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Материалами дела установлен факт пролива квартиры истца в связи с неисправностью крана в квартире ответчиков. Мировой судья в решении обоснованно указал, что этом факт не оспаривается сторонами, подтверждается объяснениями свидетелей, актом осмотра квартиры специалистами ООО ЖЭК №3.

В результате пролива квартира истца стала требовать ремонта в виде замены обоев в двух жилых комнатах на стенах и потолке, а также в прихожей.

С этим стороны также не спорили, ответчики предлагали возместить стоимость ремонта вместе со всеми расходами по делу в размере 13 тыс. рублей либо разрешить им произвести ремонт своими силами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку материалами дела установлено, что квартира истца требует ремонта, эта необходимость возникла в результате пролива ее квартиры горячей водой из квартиры ответчиков, которые как собственники своего имущества обязаны принимать меры к его функционированию без причинения вреда другим лицам, между проливом и наступившими последствия в виде повреждения обоев в жилых комнатах и прихожей имеется причинная связь, то следует признать установленным, что между сторонами возникли деликтные отношения, вина в которых ответчиков предполагается.

В суде они не отрицали своей вины в проливе квартиры итсца.

Суд считает не имеющим правого значения факт того, что пролив произошел из-за некачественного крана, как утверждали в суде ответчики. За продажу некачественного товара ответчики вправе предъявить претензии к продавцу, а вред имуществу истца причинен их действиями, своевременно не обнаружившими и не заменившими некачественный кран. Истец с продавцом крана ни в каких отношениях не находился.

Мировым судьей ошибочно принят во внимание факт того, что квартира истца неоднократно проливалась, но после этого ремонт в квартире не производился. Этот факт не имеет правого значения, поскольку каждый пролив может оставлять различные последствия. Кроме того, истец в суде пояснила, что ранее в результате пролива жилые комнаты и прихожая не были повреждены, представила в суд судебные решения в подтверждение своих утверждений. Из пояснений сторон, свидетелей также установлено, что в результате затопления квартиры истца, обои на стенах, потолке были мокрые. В акте обследования квартиры от 17.02.2010г. указано, что обои отошли от стен в двух комнатах, желтые разводы в двух комната на потолке. Указанные недостатки образовались от возможной утечки из кВ.47 ( л.д.15).

Нельзя признать верным вывод в решении мирового суда о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт оценки стоимости восстановительного ремонта после пролива. В решении не приведены мотивы, по которым указанный акт не принят как допустимое и относимое доказательство по делу. Между тем отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры истца носит мотивированный характер, согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра квартиры работниками ООО ЖЭК №3, верно применены нормы и расценки.

В суде был допрошен оценщик М.Е.И., который свой отчет поддержал, привел доводы, в соответствие с которыми он установил объем ремонта квартиры и его стоимость. Также он пояснил, что при составлении сметы он учитывал требования к производственным масштабам ремонтных работ, а не в одной квартире, поэтому полагал возможным исключить из сметы накладные расходы в сумме 4941 рубл. и сметную прибыль- 3211 рубл., с учетом чего стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составит 12820 рубл. Также пояснил, что в смете учтены обои стоимость 100 рублей за рулон. Это средняя цена дешевых обоев в г.Вязники.

В решении мирового суда не разрешен иск о компенсации морального вреда, чем нарушены нормы процессуального права-ст.198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением материального и процессуального закона.

Разрешая спор по существу в силу ст.328 ГПК РФ после отмены решения мирового суда, суд определяет стоимость ремонта квартиры истца с учетом сметы, представленной оценщиком, поскольку по изложенным основаниям заключение оценщика является надлежащим доказательством по делу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена оценщиком 12800 рубл. с учетом исключения размера сметной прибыли и накладных расходов.

Суд считает, что иск Т.К.Ф. о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 4273 рубл. с учетом того, что она является сособственником квартиры, в которой ей принадлежит 1/3 доля. Другой сособственник в суд не обращался, не уполномочивал истца выступать от ее имени и защищать ее права. Поскольку ответчики являются сособственниками своей квартиры в равных долях, то с каждой из них подлежит взыскать по 2136,5 рубл.

Иск Т.К.Ф. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ст.151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла ст.151 ГК РФ и указанного Пленума Верховного Суда, следует придти к выводу, что моральный вред причиняется нарушением неимущественных прав гражданина. В данном случае, нарушены права Т.К.Ф.как сособственника на жилую квартиру надлежащего качества, ее переживания были связаны с причинением имущественного вреда. Такой вред компенсации не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец Т.К.Ф. просит возместить ей с ответчиков понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по госпошлине в размере 822 рубл, оплаты оценщику 2000 рубл.

Учитывая, что размер удовлетворенного иска 4273 рубл, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 400 рубл, т.е. по 200 рубл с каждого ответчика.

Поскольку материальный иск удовлетворен в размере 21%, то расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в таком же размере, что составит 420 рублей. Т.е. по 210 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.К.Ф. просит взыскать ей расходы на услуги представителя- адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12 тыс. рублей, 6500 рублей за составление апелляционной жалобы и 10 тыс. рублей за участие адвоката в апелляционном суде, всего 28500 рублей.

Учитывая характер спора, продолжительность участия в суде представителя, содержание апелляционной жалобы, частичное удовлетворение иска суд считает, что будет разумным взыскать с ответчиков возмещение услуг представителя в размере 12 тыс. рублей, т.е. по 6 тыс. рублей с каждого.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 06.04.2011г. по иску Т.К.Ф. к П.Г.А.. Л.И.А. о взыскании материального и морального вреда от пролива жилого помещения отменить.

Иск Т.К.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Г.А. и Л.И.А. в пользу Т.К.Ф. расходы на ремонт жилой квартиры после пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> по 2136,50 рублей ( две тысячи сто тридцать шесть рубл. 50 коп) с каждой, а также в возмещение судебных издержек в размере по 410 рублей ( четыреста десять рубл) с каждой и услуг представителя по 6 тыс. рублей ( шесть тысяч рубл) с каждой.

В остальной части иска отказать.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.