Дело № 11/13-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукмебель» о взыскании <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукмебель» о взыскании <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебельный Дом» ООО «Лукмебель», расположенном по адресу: <адрес>, ею был сделан заказ на покупку мягкой мебели из массива сосны и березы дивана «Виктория ДМ05у ткань Анис 909 5 кат. и кресла Анис 909 5 кат. на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждении заключения между продавцом и покупателем договора розничной купли- продажи был выдан товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами были достигнуты существенные условия договора, касающиеся вида, наименования, сорта ( категории) и артикула товара, его количественных характеристик, цены и сроков выполнения заказа. При этом ею внесен аванс в качестве предоплаты в обеспечение обязанности по оплате товара в сумме <данные изъяты>. После похорон мужа ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин и сообщила, что при сложившихся обстоятельствах и в связи с уважительной причиной отказывается от заказанной мебели, срок поставки которой должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ и поэтому просила возвратить уплаченную сумму аванса в полном размере. Представителем ответчика было сообщено, что на фабрике заказ выполнен, и ООО «Лукмебель» будет решать этот вопрос. Позднее от ответчика позвонили и сообщили, что заказанная мебель будет продаваться через магазин с последующем возвратом денег. Но до ДД.ММ.ГГГГ никто с ней не связался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к ООО «Лукмебель» с требованием возврата аванса. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, что якобы за необоснованный отказ от заказа с нее ответчиком удерживается 30% стоимости товара, а именно <данные изъяты>, как фактически понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В подтверждение расходов ответчика, связанных с исполнением им обязательств по договору, суд признал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о получении мебели, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за оплату мебели, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с доставкой мебели- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на оплату бензина, расходный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о получении командировочных, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате остатка денежных средств. При этом суд не исследовал и не дал объективную оценку ряду существенных обстоятельств и имеющимся в материалах дела документам, которые противоречат выводам, изложенным в оспариваемом решении. Во- первых, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указаны 3 позиции товара, а именно: диван ДМ 33 угол мягкий, ДМ 5 МУ, кресло 3, каждое из наименований в количестве 1 единицы. Перечисленный в этой накладной товар не соответствует по виду, наименованию, сорту ( категории) и артикулу товара, указанному в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договору розничной купли- продажи между продавцом и покупателем. При этом других документов, подтверждающих заказ мягкой мебели у ИП ФИО3, соответствующего заказу , сделанному ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил. Несмотря на это, суд оценил как доказательство утверждение представителя ответчика, что позиции 2 и 3 в данной товарной накладной по качественным и количественным характеристикам соответствуют заказу истца, именно этот товар был доставлен в магазин ООО «Лукмебель» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не дал правовую оценку товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, как документу бухгалтерской отчетности, приняв его за доказательство, не учтя противоречия имеющиеся в нем. Так, материалами дела, включая путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате остатка денежных средств, показаниями представителя ответчика ФИО7 подтверждается получение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мягкой мебели водителем- экспедитором ФИО4, а не генеральным директором ФИО5, как указано в накладной, что не дает суду основания согласно ст. 59 ГПК РФ считать ее относимым к делу доказательством. Во- вторых, ответчик обратился к изготовителю мебели- ИП ФИО3 по возврату заказанного истцом товара только лишь ДД.ММ.ГГГГ, на что естественно, получил отказ. Суд принял во внимание лишь устное пояснение представителя ответчика в судебном заседании, что якобы, ООО «Лукмебель» проводились переговоры об аннулировании заказа, возврате денег, без предоставления каких- либо письменных доказательств. Однако, согласно договора № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Лукмебель», п. 6.2. договора предусматривает возможность отказа ООО «Лукмебель» от сделанного заказа с правом изготовителя удержать с него штраф в размере 10% от стоимости товара. Этой возможностью ни ДД.ММ.ГГГГ в день первичного ее обращения, ни позднее в декабре 2010 года до даты получения товара, ответчик не воспользовался. Убеждена, что такие действия не предпринимались сознательно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукмебель» получило от ИП ФИО3 выставочные образцы производимой им мебели, а не мебель, заказанную истцом. Подтверждение этому обстоятельству является счет на оплату № СчМ-000437 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется строка «скидка на образцы 10%», положения которого полностью соответствуют приложению № к рассматриваемому договору разделу «Система скидок», где предусматривается скидка на выставочные образцы мягкой мебели при количестве образцов от 3 до 9 в размере 10%. Именно три позиции мягкой мебели, перечисленные выше, ответчик заказал и получил от ИП ФИО3 в декабре 2010 года. Правовую оценку положениям этих документов и действиям ответчика суд также не дал. В- третьих, положения указанного выше п. 4 ст. 497 ГК РФ предусматриваю возмещение продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, тем самым определяют лишь те расходы, которые могут считаться как необходимые и понесенные продавцом в связи с исполнением договора. Если следовать выводам суда о доказанности расходов ответчика, понесенных им в связи с исполнением договора, то неправомерным, по ее мнению является отнесение всей суммы расходов по доставке мягкой мебели ДД.ММ.ГГГГ в магазин в размере <данные изъяты> только на нее. Подтверждением этому является наличие 3-х позиций мягкой мебели, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о привозе в магазин от ИП ФИО3 3-х видов мягкой мебели, а не только 2х-, заказанных ею. Следуя выводам суда, следует признать, что она должна оплатить расходы не только ООО «Лукмебель», но и третьим лицам по доставке его мебели из <адрес> в <адрес>. Кроме того, в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленном водителем ФИО4, помимо расходов на бензин указаны командировочные расходы в сумме <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, такси <данные изъяты>, которые ответчик не смог подтвердить никакими документами, но предъявил к взыскании с истца, как необходимые и им понесенные. Считает такую позицию суда ошибочной, не разграничивающей меру ответственности заинтересованных лиц за совершенные действия. В – четвертых, как пояснил представитель ответчика в суде заказанная ею мягкая мебель в настоящее время находится у ООО «Лукмебель», но она не продается, несмотря на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем было подтверждено, что ответчик считает эту мебель собственностью ООО «Лукмебель». При этом цена этого товара соответствует стоимости оплаты у ИП ФИО3 и определяется в сумме <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, ответчик вправе распорядиться этой мебелью по своему усмотрению, без чьего- либо указания. При этом, суд не выяснил, вправе ли истец претендовать на указанную мебель, имеется ли ее доля в праве собственности на этот товар, на каком основании она должна возместить понесенные ответчиком все расходы, связанные с исполнением договора, если взыскание этих расходов ответчиком не предъявлялось. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. До настоящего времени <данные изъяты>, уплаченные ООО «Лукмебель», истец не получила, продолжает нести убытки, связанные с отказом ответчика их возвратить.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что обратилась в мировой суд с иском о взыскании суммы аванса к ООО «Лукмебель». В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан заказ на покупку мягкой мебели из массива сосны и березы на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана предоплата заказа в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику об отказе от заказанного ей товара, мотивируя тем, что у нее изменились семейные обстоятельства, а именно умер муж и она уже не желает приобретать заказанную мебель. Представитель ООО «Лукмебель» пытался решить вопрос с изготовителем заказанной мебелью, однако изготовитель сказал, что мебель уже готова и ее необходимо забрать, что и было сделано представителями ООО «Лукмебель». В результате свои обязательства по договору ООО «Лукмебель» выполнило, мебель изготовлена, в магазин доставлена, где и находится по настоящее время. На предложение к забрать мебель, либо оплатить неустойку, истец отказывается. В настоящее время ответчик не может продать указанную мебель, поскольку она выполнена на заказ. Решение, вынесенное мировым судьей, является правильным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец из представленных ООО «Лукмебель» образцов мебели заказала в магазине «Мебельный дом», расположенный по адресу: <адрес> мебель из массива сосны и березы диван «Виктория» ДМ-5у и кресло, так же из представленных образцов подобрала и заказала ткань- Анис 909 5 кат., стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, ею была произведена предварительная оплата в сумме <данные изъяты>, на что был выдан ООО «Лукмебель» товарный чек. Из предоставленного товарного чека следует, что стороны согласовали наименование мебели, ее цену, с чем была согласна истица, указав, что при осуществлении заказа продавец- представитель ООО «Лукмебель» показал имеющуюся в магазине мебель и ткани, из представленных образцов она заказала мебель, и ткань на нее, подписала данный товарный чек. В суде истец не оспаривала качество товара, указав, что заказанную мебель фактически не видела, от нее отказалась лишь по той причине, что в ее семье произошло несчастье, умер муж, и если бы этого не случилось, то она не отказалась бы от заказанной мебели.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. Договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также на товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи мебели. Диван «Виктория» ДМ-5у и кресло истец выбрала из массива сосны и березы, также из представленных образцов подобрала ткань- Анис 909 5 кат., стоимость заказа составила <данные изъяты>. Ею произведена предоплата в сумме <данные изъяты>. Исполняя обязательства по договору ООО «Лукмебель» произвело заказ у ИП ФИО3 на изготовление мебели, произвело оплату заказа. Однако ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что отказывается от заказанной мебели. ООО «Лукмебель» проводил переговоры с изготовителем об аннулировании заказа и возврате денег. Однако изготовитель отказался от аннулирования заказа, ссылаясь на то, что возврат мебели осуществляется только при наличии существенных неустранимых или устранимых с несоразмерными расходами и затратой времени на устранение недостатков. ООО «Лукмебель» свои обязательства перед ФИО8 выполнило, мебель находится в магазине, ФИО8 отказывается от оплаты оставшейся суммы и получения мебели или уплаты понесенных расходов, связанных с осуществлением заказа только на том основании, что у нее в семье произошло несчастье.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной суммы за товар в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Мировым судьей при рассмотрении дела было принято во внимание, что заказанную ею мебель не видела, претензий по качеству изготовленной мебели продавцу не предъявляла, свой отказ от изготовленной мебели и требование о возврате уплаченной суммы за внесенную предварительную оплату за заказанную мебель обосновала тем, что у нее в семье случилось несчастье и она не желает покупать мебель. От возмещения понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, отказывается.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормами ст. 492,493,497, 500 ГК РФ, которыми регулируются правоотношения сторон.

Анализируя указанные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о возврате внесенной предварительной оплаты за заказанную мебель не основаны на законных основаниях, поскольку ею не представлены доказательства о ненадлежащем качестве товара, а основаны на иных основаниях- изменения семейных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукмебель» о взыскании <данные изъяты> – отставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.