Дело № 2-687-2010 г. Копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Астровко Е.П.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Максимова к Максимов, Королев, Администрации муниципального образования город Вязники о признании права собственности на долю в доме,
и по иску Максимов к Максимова. Королев, Администрации муниципального образования город Вязники о признании права собственности на долю в доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец Максимова обратилась с иском к ответчикам Максимов, Королев, Администрации МО город Вязники о признании права собственности на 3/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........ ........ ........, общей площадью 65,9 кв.м.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/6 доли в праве собственности на дом, кроме нее собственниками дома значатся Максимов 2/6 доли и Королев 1/6 доля. Проживая в доме, более 30 лет, она с мужем, постоянно следит за домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, за время владения домом, постоянно проводили ремонтные работы всего дома в целом, несут расходы по его содержанию, проживают и пользуются всем домом. Указывает, что все это время, открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, владеет всем домом, содержит его. Ответчик Королев ни разу в доме не появлялся, расходов по его содержанию и реконструкции не производил, не интересовался состоянием дома, оплату налогов за дом не производил, земельного участка при доме не имеет. На момент выдачи свидетельства Королев о праве на наследство по закону, видно, что общая площадь дома, на Дата обезличена год, составляла 45 кв.м. В результате произведенной реконструкции жилого дома, общая площадь его стала составлять 65,9 кв.м., указывает, что после реконструкции, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает грозу жизни и здоровью граждан, указывает на заключения специальных служб.
Одновременно в суд обратился Максимов с иском к Максимова, Королев, Администрации МО ........ о признании права собственности на 3/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ........ ........ ........, общей площадью 65,9 кв.м.
В обоснование иска указал, что является собственником 2/6 долей в праве собственности на жилой дом, более 30 лет, он с женой, постоянно и непрерывно проживает в доме, содержит его, производит оплату налогов за весь дом, постоянно ремонтирует весь дом в целом, поддерживая его в надлежащем состоянии. По документам собственником 1/6 доли значится Королев, который никогда в доме не появлялся. За время проживания в доме произвели реконструкцию, увеличив площадь дома, которую производили на свои средства.
Определением Вязниковского городского суда от Дата обезличена года, дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Максимов исковые требования поддержал. Максимова исковые требования уточнила, пояснив, что в доме была произведена реконструкция, в результате которой, увеличилась площадь жилого дома. При производстве реконструкции не получили предварительно разрешения на реконструкцию, поэтому в настоящее время компетентные органы отказывают в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам.
Ответчик Королев, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Администрации МО город Вязники, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Максимова и Максимов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ........ ........ ........, по сведениям технического учета БТИ, имеет общую площадь 65,9 кв.м., в том числе жилую 37,1 кв.м., отмечен на плане литером А, собственниками дома значатся: Максимов 2/6 доли на основании договора дарения от Дата обезличена года, Максимова 3/6 доли на основании договора дарения от Дата обезличена года и Королев 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года.
Земельный участок при доме, площадью 582 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит: Максимов 233/582,5 и Максимова 349,5/582,5, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.
Из объяснений истца Максимов следует, что более 30 лет проживает в доме, полностью содержит его, за это время много раз делал ремонт дома, улучшая его состояние, произвели реконструкцию в доме, в результате которой увеличилась площадь дома. Владели домом открыто, добросовестно, как своим собственным, владение было непрерывным. По данным БТИ владельцем 1/6 доли дома значится Королев, который получил долю в порядке наследования в 1980 году, однако с тех пор в доме, ни разу не был, не интересовался состоянием дома, не участвовал в расходах по содержанию дома в надлежащем состоянии. При производстве работ не было получено разрешения на реконструкцию, поэтому в настоящее время компетентные органы отказывают в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам.
Допрошенный в суде свидетель ФИО показал, что Максимова и В.П. более 30 лет, проживают в доме по адресу: ........ ........ ........, за это время домом владели как своим собственным, не скрывая своего владения. Следили и производили ремонт всего дома, поддерживали дом в надлежащем состоянии, постоянно производили покраску дома, заменяли рамы, входную дверь, в доме произвели реконструкцию, пристроили к дому пристройку, в которой соорудили туалет, баню, прихожу, подсобное помещение. За все время, домом владели только Максимова, заботились обо всем доме, кроме них, содержанием дома никто не занимался. За время проживания, они к дому подвели природный газ, воду, оборудовали отстойник, также при доме выстроили гараж.
Свидетель ФИО показала, что проживает рядом с Максимова с Дата обезличена года, за это время в доме проживали они с двумя дочерями, сами следили за домом, неоднократно производили его ремонт, делали реконструкцию в доме, переоборудовав баню, подвели к дому природный газ, водопровод, кроме Максимова содержанием дома никто не занимался, они владели домом открыто и добросовестно, следили за его состоянием, поддерживали его в надлежащем виде.
В материалах дела представлено заключение ООО «СтройДизайн Проект», из которого видно, что произведено обследование пристройки к существующему жилому дому по адресу: ........ ........ ........ на предмет соответствия строительным нормам и правилам, согласно заключению, пристройка к жилому дому соответствует всем строительным нормам и правилам, распространяющихся на данное строение, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СниП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Согласно заключению Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району, при проверке дома по адресу: ........ ........ ........, нарушений норм пожарной безопасности на выявлено.
В деле представлено экспертное заключение ФФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в округе Вязники и Гороховецком районе жилого дома с постройками по адресу: ........ ........ ........ на соответствие санитарным нормам, из которого следует, что врачом-экспертом произведена санитарно-гигиеническая экспертиза жилого дома с постройками, согласно выводам, жилой дом с постройками соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям» и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и условия проживания жителей.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о добросовестности давностного владения истцов домом в целом, его открытости, поскольку истцы не скрывали факта нахождения имущества в их владении, непрерывности, поскольку в течение всего срока приобретательной давности оно не прекращалось, владение осуществлялось, как своим собственным. Из данных технической документации усматривается, что в результате произведенной реконструкции, новый объект недвижимого имущества не создан, жилой дом с постройками, соответствует строительным нормам и правилам, сохранение дома в реконструируемом состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).
Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ ели доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.1).
Из объяснений истцов следует, что между ними достигнута договоренность об определении долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которой, они просят признать за каждым из них право собственности на жилой дом в равных долях, то есть по 3/6 доли за каждым.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению, за каждым из истцов подлежат признанию право собственности в равных долях, как указали истцы по 3/6 доли каждому, что соответствует ? доли за каждым.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимова к Максимов, Королев, Администрации муниципального образования город Вязники о признании права собственности на долю в доме – удовлетворить.
Исковые требования Максимов к Максимова. Королев, Администрации муниципального образования город Вязники о признании права собственности на долю в доме – удовлетворить.
Признать за Максимова право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........ ........ ........ ........, общей площадью 65,9 кв.м.
Признать за Максимов право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........ ........ ........ ........, общей площадью 65,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Астровко Е.П.
Копия верна:
Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко
Секретарь суда Т.Ф. Васильева
Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2010 года.
Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко[1]
[1] Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-687-2010 г. Дело находится в производстве Вязниковского городского суда.