О возмещении материального ущерба

Дело № 2- 558-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Никологорского потребительского общества к Маркина Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Никологорское потребительское общество обратилось с иском к Маркина Е.Н., просит взыскать в возмещение материального ущерба ........ коп.

В обоснование иска указало, Маркина Е.Н. поступила на работу в Никологорское потребительское общество на должность продавца 3 категории магазина Номер обезличен ........ согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года. При проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей Дата обезличена г. у Маркина Е.Н. была выявлена недостача в сумме 130 113 руб. 77 коп. В погашение данного ущерба Маркина Е.Н. внесла в кассу потребительского общества 7355 руб. 36 коп., не возмещенная сумма составляет ........ коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Пояснила, что при проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей у Маркина Е.Н. была выявлена недостача на сумму ......... Маркина Е.Н. предлагали дать письменные объяснения по поводу выявленной недостачи. Она отказалась что - либо писать, причину недостачи не могла объяснить, устно ссылалась на то, что на данную сумму товар испортился. Маркина Е.Н. работала 3 месяца, за этот срок не мог сгнить товар на ........ руб. В последующем Маркина Е.Н. написала расписку, что согласна выплатить в возмещение недостачи ........ руб. Устно пояснила, что остальная сумма – стоимость испорченного товара. При проведении инвентаризации в магазине был обнаружен испорченный товар и товар с истекшим сроком реализации. Маркина Е.Н. ссылалась на то, что не работает холодильник. В холодильнике был испорченный, сгнивший товар, на прилавке стояли коробки с пельменями. Однако холодильник был в рабочем состоянии, только выключен из розетки. При инвентаризации весь испорченный товар и товар с истекшим сроком реализации записывали на отдельный листок, отдельная ведомость на данный товар не оформлялась. Стоимость испорченного товара составила ........ руб. В настоящее время эти записи не сохранились. Так как порча произошла по вине Маркина Е.Н., данная сумма была включена в сумму недостачи. Товар в магазин поставляли со склада по заявкам продавца. Если были гнилые овощи, проблем в этом не было, все можно было возвратить, гниль списывалась. Причина недостачи и порчи товара – безответственное отношение продавца к своим обязанностям.

Ответчики Маркина Е.Н. иск не признала, пояснила, что когда она поступила на работу, холодильная камера в магазине не работала, ее не отремонтировали, товар портился. Привозили помидоры сверху хорошие, а внизу гнилые. Она неоднократно говорила товароведу об этом, ей предлагали завысить цены, чтобы перекрыть гнилье, но она это не делала, так как покупатели престарелые люди. В течение 2-х недель говорила, что « сгорел» холодильник, ей пообещали вывезти товар, но не сделали это. Она говорила, что холодильники заполнены, некуда класть товар, но ей товар привозили. Был товар, срок реализации, которого закончился накануне ревизии. Назвать сумму, на которую был испорчен товар, она не может.

На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик Маркина Е.Н. работала в магазине Номер обезличен в пос. Степанцево Никологорского потребительского общества продавцом с Дата обезличена года по Дата обезличена г., что подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении, трудовым договором (л.д. 8-10).

С ответчиком Дата обезличена г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

В соответствии с распоряжением от Дата обезличена г. комиссией в магазине была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей (л.д.12). В результате данной инвентаризации была обнаружена недостача в размере ........ коп. (л.д.13 -39). Из сличительной ведомости результатов инвентаризации следует, что на Дата обезличена г. в магазине по данным бухгалтерского учета числится товар на сумму ........ коп., фактически остаток товара составил ........ коп.; недостача составила ........ коп. Данная ведомость подписана членами комиссии и Маркина Е.Н.(л.д. 13).

Материально - ответственное лицо присутствовало при проведении инвентаризации, против ее результатов не возражало и подписало все документы.

Однако из объяснений представителя истца, ответчика, показаний свидетелей, следует, что при инвентаризации был выявлен испорченный товар и товар с истекшим сроком реализации.

Из объяснений представителя истца следует, что стоимость испорченного товара составила 30 000 руб.

Свидетель ФИО показала, что участвовала в проведении инвентаризации. В магазине была выявлена большая недостача. Был испорченный товар и товар с истекшим сроком реализации на ........ рублей. Порчу отдельно не оформляли, записывали на отдельный черновой листок, эту сумму включили в недостачу, так как порча по вине продавца. Продавец берет на себя всю ответственность. Маркина Е.Н. сама заказывала товар в магазин. Когда Маркина Е.Н. сообщила, что не работает холодильный ларь, товар у нее вывезли, а при ревизии оказалось, что у нее в холодильнике сгнивший товар.

Свидетель ФИО показала, что после инвентаризации принимала у Маркина Е.Н. магазин. У Маркина Е.Н. был испорченный товар на ........ руб.

Ответчик не могла назвать сумму, на которую был испорчен товар.

Учитывая, что истцом не представлены документы и иные доказательства, свидетельствующие, что порча на указанную сумму произошла по вине ответчика, суд не находит оснований для взыскания с Маркина Е.Н. в возмещение материального ущерба ........ руб. Как следует из указанных выше доказательств, акт или ведомость на испорченный товар и товар с истекшим сроком реализации не составлялись, черновые записи не сохранились, сумма порчи была включена в сумму недостачи, администрация предприятия фактически не устанавливала причину порчи, не представляется возможности установить ее причину и в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения Маркина Е.Н. от материальной ответственности за остальную сумму недостачи.

Доводы ответчика, что весь товар был испорчен, что ей поставляли испорченный товар, что не работали холодильники, опровергаются материалами дела.

Так, свидетель ФИО показала, что товар в магазин поставляли по заявкам продавца, в заказанном количестве. Если был порченный товар, его возвращали на склад и он списывался. Помидоры Маркина Е.Н. завозили не больше 2 ящиков.

Свидетель ФИО показал, что в июне- июле 2009 г. заявления от Маркина Е.Н. о порче товара не поступали. В магазине было два холодильника, заявлении о том, что они не работают, от Маркина Е.Н. не поступали. У нее магазин приняла ФИО, холодильники были в рабочем состоянии и работают до настоящего времени.

Свидетель ФИО показала, что привозил товар Маркина Е.Н., если она его не заказывала, то не принимала, возвращала на склад. Были случаи, когда Маркина Е.Н. возвращала испорченный товар на склад.

Показания свидетелей ФИО, с которым ответчик проживает одной семьей, и ФИО не дают оснований для вывода об отсутствии вины Маркина Е.Н. в возникновении недостачи товарно – материальных ценностей.

Так, свидетель ФИОпоказал, что он чинил розетку холодильника в магазине, холодильники работали плохо. В магазине и сейчас плохой товар.

Свидетель ФИО показал, что по просьбе ФИО покупал розетку для холодильника в магазин.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия недостачи товарно – материальных ценностей на сумму ........ коп. (........ руб.).

Маркина Е.Н. возместила ущерб в сумме ........ коп., не возмещенная сумма составляет ......... (........ коп.).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

По факту образовавшейся недостачи работодателем были приняты меры к получению письменных объяснений материально – ответственного лица. Истцом представлен акт о том, что ответчик отказалась дать письменные объяснения, Маркина Е.Н. также подтвердила, что письменные объяснения давать не стала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доказательства причинения ущерба ответчиком в результате преступления, совершенного в корыстных целях, суду не представлены.

Ответчик Маркина Е.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает в настоящее время. С учетом материального положения ответчика суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее до ........ рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ........ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Никологорского потребительского общества к Маркина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Е.Н. в пользу Никологорского потребительского общества в возмещение материального ущерба ........ рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ........ коп.

В остальной части иск Никологорского потребительского общества к Маркина Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур