Дело № 2- 892-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Газизулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску З.А.А. к З.Л.В. о признании права собственности на жилой дом,
установил:
З.А.А. обратился в суд с иском к З.Л.В., просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требования указал, что Е.Т.П. ( до заключения брака – Ф) принадлежит ? доля в праве собственности на указанный дом, З.Л.В. – также ? доля в праве собственности на данный дом. Е.Т.П. завещала ему принадлежащую ей долю в праве собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.П. умерла. Он принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследником по закону после смерти Е.Т.П. является ее дочь З.Л.В., которая на наследство не претендует.
ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. подарила ему принадлежащую ей долю в праве собственности на указанный жилой дом. Договор дарения был нотариально удостоверен. З.Л.В. передала ему принадлежащую ей часть жилого дома. Надлежащим образом оформить свои права на жилой дом он не может, так как при жизни Е.Т.П. произвела реконструкцию жилого дома с достройкой помещения Лит.А1 без соответствующего разрешения. В соответствии с заключениями специалистов дом в переоборудованном состоянии отвечают действующим нормам и правилам, не нарушает права граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем Е.Т.П.
В судебном заседании представитель истца по доверенности представитель иск поддержала. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что представитель своевременно не произвел регистрацию права собственности в соответствии с договором дарения. Поэтому в настоящее время препятствием для оформления прав является как самовольное переоборудование, так и отсутствие своевременной регистрации договора дарения.
Ответчик З.Л.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что возражений против иска не имеет.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно справке БТИ, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности К.Т.П. и З.Л.В., каждой по ? доле. Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. В доме произведена достройка помещения Лит.1, разрешение отсутствует. Из экспликации к плану следует, что помещение Лит1 является подсобным.
Из свидетельства о заключении брака следует, что К.Т.П. после регистрации брака была присвоена фамилия - Е.Т.П..
ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из сообщения нотариуса, материалов наследственного дела следует, что Е.Т.П. завещала свое имущество З.А.А. От причитающейся обязательной доли З.Л.В. отказалась. Заявление о принятии наследства подано З.А.А. в установленный законом срок.
Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют, что истец принял наследство после смерти Е.Т.П.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Л.В. подарила З.А.А. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорный дом. Ответчик не оспаривает факт дарения. Учитывая изложенное, суд находит, что указанная доля в праве собственности перешла в собственность истца.
В соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из заключений специалистов, представленных истцом, следует, что жилой дом с пристройкой соответствует градостроительным, строительным нормам, взрыво-пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды; нарушение противопожарных норм и правил не имеется.
Жилой дом с самовольной пристройкой находится на земельном участке, принадлежащем истцу и наследодателю Е.Т.П. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что жилой дом с самовольно возведенной пристройкой не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы граждан. С учетом этого суд приходит к выводу, что дом в переоборудованном состоянии подлежит сохранению.
Указанные обстоятельства и доказательства дают основание для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск З.А.А. удовлетворить.
Признать за З.А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Белокур