Дело № 2- 479-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Е.И.О., К.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Е.И.О., К.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Е.И.О. в размере 5878 руб. 15 коп., с К.С.В. в размере 8 085 руб. 70 коп. В обоснование требования указало, что Е.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>», работали в магазине « <данные изъяты>». В соответствии с должностными обязанностями ответчики принимали, продавали и отпускали товарно-материальные ценности, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 3780 руб. 06 коп. Окончательная сумма недостачи составила 3419 руб. 81 коп., так как была списана естественная убыль в размере 360 руб. 25 коп. Данная сумма была распределена между всеми материально -ответственными лицами пропорционально отработанному времени. Сумма недостачи Е.И.И. составила 495 руб. 74 коп., К.С.В. – 682 руб. 62 коп.

При сверке по магазину <данные изъяты> были выявлены накладные, не включенные в товарный отчет, на общую сумму 37994 руб. 57 коп. Эта сумма отнесена на недостачу и распределена между материально-ответственными лицами. Сумма Е.И.И. составила 5512 руб. 53 коп., сумма К.С.В. – 7582 руб. 77 коп. При сверке по данному магазину были выявлены накладные, не включенные в товарный отчет, на сумму 2520 руб. Эта сумма отнесена на недостачу и распределена между материально-ответственными лицами. Сумма Е.И.И. составила 365руб. 62 коп., сумма К.С.В. – 502 руб. 93 коп. В счет погашения недостачи Е.И.И. внесла в кассу ООО « <данные изъяты>» 495 руб.74 коп., К.С.В. – 682 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО <данные изъяты> увеличило требования, просит взыскать с Е.И.И. в возмещение материального ущерба 7491 руб. 19 коп., с К.С.В. -10304 руб. 52 коп. В обоснование указало, что после обращения в суд при сверке с поставщиками магазина « <данные изъяты>» ошибочно не были учтены накладные, не включенные в товарные отчеты до ревизии ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11117 руб. 76 коп.: накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При распределении данной суммы недостача Е.И.И. увеличилась на 1613 руб. 04 коп., К.С.В. – на 2218 руб. 82 коп. ( л.д. 3-4, 224-225).

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Т.Б. иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что сверка – трудоемкая работа, в связи с этим накладные, не включенные в товарные отчеты, были выявлены позже. Распределение недостачи между всеми материально-ответственными лицами было произведено пропорционально отработанному времени и тарифной ставке.

Ответчик К.С.В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия. Сумма недостачи 3419 руб. 81 коп. была распределена между материально ответственными лицами Е.И.И., К.С.В., С.Н.П., С.О., С.М.В., Ш.Е.Г.. Руководство ООО « <данные изъяты>» других претензий ей не предъявляло. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей также никаких претензий материального характера не предъявляли. Перед увольнением была проведена проверка ценностей в отделе, где она работала. Заведующая сказала, что недостача в отделе составляет 2000 руб. Она внесла данную сумму, заведующая сказала, что данную сумму провела по кассе как выручку. В середине апреля 2010 г. ею было получено письмо ООО « <данные изъяты>» о том, что у нее имеется недостача в сумме 8557 руб. 77 коп., которая была выявлена при проверке отчетов до ревизии ДД.ММ.ГГГГ Ее на проверку не приглашали и с материалами проверки не знакомили. Причины возникновения ущерба истцом в заявлении не указаны. Она не имеет отношения к составлению отчетов, товар не принимала по накладным.

Ответчик Е.И.О. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства по делу не просила, за получением повесток в отделение связи не является.

3-е лицо С.М.В. с иском не согласилась, пояснила, что по акту инвентаризации была выявлена недостача 3419 руб., все было оформлено документально. Отчеты проверяются до ревизии, а не после нее. Сверка же прошла только 2 марта. После ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены излишки, сумму назвать она не может. Недостача должна распределяться между всеми материально-ответственными лицами. В период между ревизиями увольнялись работники. Р.О.В., ФИО20 Ч.Н.Г. уволили по распискам, без ревизии: проверили проверку в отделах и написали расписки, что согласны на увольнение. В отделе, где работала Р.О.В. постоянно был непорядок : то недостача, то излишки.

3-и лица С.Н.П., Ш.Е.Г., С.О.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В предварительном судебном заседании 3-е лицо С.Н.П. показала, что в связи с переходом на новую программу год не проводили сверки, так как у бухгалтерии не было времени. Поступали неоднократно жалобы, что увольняют людей, а после их ухода выявляют недостачи. В магазине велась кассовая книга, из которой видно, какой продавец в каком отдел работает. Когда стали пропадать накладные, работали Р.О.В. и П.Е.. К.С.В. и Е.И.И. работали в другом отделе, в каждом отделе велась отдельная отчетность. Поступивший товар в магазине расписывался по отделам и записывался в отдельную тетрадь, указывался приход, расход и остаток. Остаток всегда сходился. Продавцов увольняли без проведения ревизии ( л.д. 207 –оборот).

Р.О.В., Г.М.В., Ч.Н.Г., привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

П.Е., также привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что возражений против иска не имеет.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика К.С.В., 3-го лица С.М.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик К.С.В. была принята на работу продавцом в магазин « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается представленными приказами, трудовым договором ( л.д.11-13). Е.И.О. принята на работу продавцом в магазин « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д. 8-10). Третьи лица так же работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», что подтверждается представленными приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами об увольнении ( л.д.14-24, 181-188,194-195).

С ответчиками и 3-ми лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д. 25-26).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием перееденных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и членами коллектива ( бригады).

По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Письменный договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками и 3-ми лицами законно и обосновано, в соответсвии с положениями Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в магазине « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.37). В результате данной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 3780 руб. 06 коп., которая утверждена актом ( л.д.38). Из акта о результатах проверки ценностей следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине по данным бухгалтерского учета числились: денежные средства - 4324 руб. 80 коп., товар на сумму 543 311 руб. 80 коп., тара -1 010 руб., фактически остаток товара составил 539531 руб. 74 коп.; недостача составила 3 780 руб. 06 коп. ( л.д.38.). Инвентаризационные описи, акт проверки наличных денежных средств подтверждают наличие товара, указанного в акте о результатах проверки ценностей ( л.д. 47-49,74-115). Процедура и порядок проведения инвентаризации были соблюдены. Материально- ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации, против ее результатов не возражали и подписали все документы.

Приказом генерального директора была утверждена сумма недостачи в размере 3419 руб. 81 коп. и определен размер материального ущерба, подлежащий возмещению каждым материально-ответственным лицом. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком Е.И.О. определена в размере 495 руб. 74 коп., К.С.В. – в размере 682 руб. 62 коп. ( л.д. 39). Как следует из представленного расчета ( л.д. 144-145) и объяснений представителя истца расчет подлежащего возмещения ущерба произведен с учетом отработанного времени и тарифной ставки. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ написали письменные заявления о согласии возместить причиненный материальный ущерб в указанных размера ( л.д. 42-43).

Е.И.О. в счет возмещения материального ущерба уплатила 495 руб. 74 коп., К.С.В. - 682 руб. 62 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом в судебном заседании.

В качестве доказательства наличия недостачи на остальную сумму истец ссылается на результаты сверок, проводившихся в 2010 г., и наличие накладных, которые не были указаны в товарных отчетах, представленных до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей следует, что сверки проводились 2010 году, то есть после ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Так, свидетель Т.О.А. показала, что в марте 2010 г. в ходе сверки было выявлено много накладных, которые не были включены в отчеты. По ошибке бухгалтера все накладные не были просчитаны и не были представлены в суд. Сверку до ревизии не проводили в связи с техническими трудностями, на предприятии была установлена новая компьютерная программа.

Свидетель П.О.И. показала, что она проводила сверку по накладным с участием заведующей магазином С.Н.П. Заведующая приходила с тетрадью по отчетам, сверили ее записи по накладным с накладными поставщиков, была выявлена недостача. Данную сумму она распределили между материально-ответственными лицами и подала служебную записку руководителю. К.С.В. и Е.И.И. направили письма с предложением возместить недостачу.

Как следует из искового заявления и заявления об увеличении требований, после ревизии были выявлены накладные на 37994 руб. 57 коп., 2520 руб. и на 11117 руб.76 коп.

Сверки проводились после увольнения Е.И.И. и К.С.В., были проведены после инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ По результатам сверок приказ об утверждении недостачи на данные суммы не издавался, другие документы об изменениях результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, объяснения по поводу этих недостач не истребовались, доказательства вины ответчиков в возникновении недостачи на указанные суммы не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить материальный ущерб в указанных размерах, за исключением суммы 2520 руб. Как следует из накладной Вз00008607 от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете итоговой суммы была допущена арифметическая ошибка, результат указан меньше на данную сумму ( л.д.72-73). С учетом изложенного и учитывая, что данная накладная была учтена при проведении инвентаризации, сумма 2520 руб. обоснованно отнесена на недостачу и подлежит возмещению материально-ответственными лицами. С учетом отработанного времени, размера тарифной ставки данная сумма подлежит возмещению материально-ответственными лицами, в том числе Е.И.О.- 365 руб.62 коп., К.С.В.- 502 руб.93 коп. Правильность расчета данной суммы ( л.д.158) проверена судом и признана правильной.

Таким образом, Е.И.О. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 861 руб.36 коп. (495,74 + 365,62), К.С.В. – в сумме 1185 руб.55 коп. (682,62+502,93).

Е.И.О. частично возмещен материальный ущерб в сумме 495 руб.74 коп., не возмещенная сумма в размере 365 руб. 62 коп. подлежит взысканию с нее в пользу истца (861,36 - 495,74). К.С.В. в счет возмещения материального ущерба уплачено 682 руб. 62 коп. В пользу истца подлежат взысканию 502 руб. 93 коп. ( 1185,55 - 682,62).

В остальной части иск ООО « <данные изъяты>» к Е.И.И. и К.С.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующих размерах: с Е.И.О.- 16 руб., с К.С.В. – 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО « <данные изъяты>» к Е.И.О., К.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.И.О. в пользу ООО « <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 365 (Триста шестьдесят пять) рублей 62 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 ( Шестнадцать) рублей.

Взыскать с К.С.В. в пользу ООО « <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 502 (Пятьсот два) рубля 93 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 ( Двадцать) рублей

В остальной части иск ООО « <данные изъяты>» к Е.И.О., К.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур