2-580-2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2010г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению Г.Е.А. к И.В.В., Наталье Львовне, Анастасии Валерьевне, С.Н.П., Ш.В.В., С.О.А. о признании сделок купли-продажи жилого помещения мнимыми, недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>. В квартире проживает без регистрации Г.Е.А. с несовершеннолетней дочерью Г.А.А. 1993г. рождения. Ш.В.В. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить занимаемое помещение, но сделать это они отказываются. В силу того, что они не являются членами ее семьи и не были ими, руководствуясь ст.ст.30,31,35 ЖК РФ просит признать ответчиков утратившими право проживания в квартире, выселить их из жилого помещения.

Ответчик Г.Е.А. представила в суд заявление, в котором просила признать сделки купли продажи спорной квартиры между Ш.В.В. и С.Н.П., а также С.Н.П. и И.В.В. мнимыми, применить последствия ничтожности сделок и признать за ней право собственности на указанную квартиру. В обосновании иска указала, что в 2005г. она вместе с матерью и несовершеннолетней дочерью Г.А.А. приехали в <адрес> в целью покупки жилья, продав свою квартиру в <адрес>. Их родственница Г.Е.В. предложила купить <адрес>. Она передала Г.Е.В. без расписки деньги в сумме 380 тыс. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью и матерью заселилась в <адрес>, который по договору купли-продажи стал ее собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. предложила им срочно переехать в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку на дом она нашла покупателей, а квартиру пообещала оформить на них. В течение дня она перевезла их в квартиру, пояснив, что фактически произошел обмен дома на квартиру, что документы на квартиру будут оформлены позднее, после подписания договора купли-продажи дома. ДД.ММ.ГГГГ она подписала передаточный акт, считая, что подписывает договор мены. Г.Е.В. после этого сказала, что на следующий день оформит на ее имя документы на квартиру, однако до настоящего времени этого не сделала. Денег за дом она не получала и расписок не писала. В период проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные услуги, произвела косметический ремонт, т.е. как собственник несла бремя содержания квартиры. В декабре 2009г. ей стало известно, что Г.Е.В. оформила квартиру на имя своей матери С.Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственниками квартиры И.В.В., Н.Л. и А.В., от имени которых действовала по доверенности Г.Е.В. Считает эту сделку мнимой, совершенной для вида, т.к. С.Н.П. денег Г.Е.В. не передавала, а последняя не передавала денег И.В.В.. С.Н.П. в квартиру не вселялась, вещей не привозила, сделка не имеет правовых последствий. В договоре указано, что С.Н.П. до покупки осматривала квартиру, но фактически этого не было. Затем С.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Ш.В.В. за 900 тыс. рублей. Эта сделка также является мнимой, совершенной только для вида, т.к. Ш.В.В. денег С.Н.П. не передавала, Ш.В.В. в квартире не была, не видела ее состояние до подписания договора, хотя в договоре указано обратное. Ш.В.В. знала, что в квартире проживают люди, однако в п.13 договора указано, что в квартире никто не проживает. Ключи С.Н.П. от квартиры Ш.В.В. не передавала, т.к. их у нее не было. Считает, что фактически произошел обмен дома на квартиру, поэтому Г.Е.В. обязана оформить документы на спорную квартиру на ее имя. В отношении Г.Е.В. возбуждено уголовное дело за мошенничество (л.д.3-7 т.2).

По определению Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба заявления объединены в одно производство (л.д.26 т.2).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. представила заявление об отказе от иска к Г.Е.А. и А.А. в связи с тем, что она продала квартиру (л.д.46 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ш.В.В. от иска к Г.Е.Е. и А.А. о признании их прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении и производство в этой части прекращено (л.д.47 т.2).

В ходе рассмотрения дела Г.Е.А. неоднократно уточняла исковые требования.

В последнем уточняющем заявлении с дополнениями к нему указала те же обстоятельства продажи дома на <адрес> и заселения в спорную квартиру. Также указала, что считает, что Г.Е.В. ввела ее в заблуждение и обманным путем под предлогом обмена перевезла ее с семьей из дома в квартиру, лишив ее собственности. Сделку купли-продажи квартиры между собственниками И.В.В. и С.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ считает мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Сделка, заключенная в последствие С.Н.П. и Ш.В.В. является недействительной, не влекущей правовых последствий по указанным ранее основаниям. Также указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. продала квартиру С.О.А. за 900 тыс.рублей. При этом С.О.А. достоверно знала, что в квартире проживает она с дочерью, что в отношении квартиры идет суд, ключи от квартиры не получала от Ш.В.В. Просит применить последствия недействительности сделки, обязав С.О.А. вернуть Ш.В.В. полученные деньги, а Ш.В.В. должна их вернуть С.Н.П. Просит признать указанные сделки купли продажи квартиры между И.В.В. и С.Н.П. мнимой, между С.Н.П. и Ш.В.В., Ш.В.В. и С.О.А. недействительными, применить последствия недействительности сделок к сделке между С.Н.П. и Ш.В.В. и Ш.В.В. и С.О.А., признать за собой право собственности на данную квартиру в силу ст.ст.223,224 ГК РФ (л.д.53-57 т.2, л.д.79-82 т.2).

В суде Г.Е.А. иск с учетом его последнего уточнения и дополнения поддержала по тем же основаниям. Также пояснила, что просит признать за ней право собственности на квартиру в связи с тем, что ей были переданы ключи от квартиры Мурашевой, которая проживала в спорной квартире с разрешения И.В.В.. В силу ст. 223, 224 ГК считает этот факт основанием для признания права собственности. Пояснить не смогла в исполнение какого договора были переданы ей ключи.

Ответчики И.В.В., Н.Л. и А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, уполномочили доверенностью быть их представителем Б.Н.Н. (л.д.25 т.2), которая иск Г.Е.А. признала, подтвердив пояснения истца об обстоятельствах заселения истца в квартиру и об основаниях иска. Также подтвердила, что И.В.В. желали продать квартиру, уполномочили доверенностью Г.Е.В. продать квартиру, получили за проданную квартиру деньги. Они хотят, чтоб собственником квартиры стала Г.Е.А.

Ответчики Ш.В.В. и С.Н.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, уполномочили доверенностью И.В.А. быть их представителем в суде (л.д.37-38 т.2).

И.В.А. в суде иск не признала и пояснила, что при заключении сделок купли-продажи квартиры С.Н.П. и Ш.В.В. имели намерение купить квартиру, пользоваться ею, расплачивались деньгами по сделкам. Ш.В.В. покупала квартиру с рассрочкой платежа, после продажи ее С.О.А. отдала С.Н.П. все причитающиеся деньги. Купив квартиру, С.Н.П. не могла ей пользоваться, поскольку Г.Е.А. ее туда не пускала. Выселять Г.Е.А. она не стала, поскольку приходятся родственниками, поэтому решила продать квартиру Ш.В.В., которая, покупая квартиру, полагала, что сможет вселиться в квартиру хотя бы через суд, но поняла, что необходимо много нервов и сил для выселения Г.Е.А. из квартиры, поэтому решила также продать квартиру. Ни С.Н.П., ни Ш.В.В. не проживали в собственной квартире по вине Г.Е.А., которая чинила им препятствия к вселению в квартиру. Все оспариваемые сделки были действительными, права Г.Е.А. указанными сделками не нарушены, поскольку она не доказала, что у нее имеются права на эту квартиру. Указанные ст.ст.223-224 ГК РФ не порождают прав на недвижимое имущество. Мены дома и спорной квартиры не было, поскольку Г.Е.А. дом продала, о чем имеется договор.

Ответчик С.О.А. в суде иск не признала и пояснила, что она купила спорную квартиру, заплатив указанную в договоре сумму Ш.В.В., однако Г.Е.А. ее в квартиру не пускает. Она пыталась поставить свой замок в дверь, но Г.Е.А. его срывала и вновь продолжала жить в квартире. Во время приобретения квартиры она знала, что в квартире кто-то живет, но не знала о том, что в суде рассматривается спор по квартире и они не хотят выселяться. Она желает пользоваться приобретенной квартирой, но не может из-за чинимых истцом препятствий.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлены следующие обстоятельства.

Собственники жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> И.В.В., Н.Л. и А.В. в 2006г. решили продать ее, для чего уполномочили Г.Е.В. быть их представителем. Поскольку к этому времени в квартире они не проживали, то Г.Е.В. вселила в квартиру своих родственников Г.Е.А. с несовершеннолетней дочерью Г.А.А. и матерью. Реализуя волю собственников, Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ от имени И.В.В. продала указанную квартиру С.Н.П., передав полученные деньги И.В.В.. С.Н.П., зарегистрировав свое право собственности на квартиру, фактически не могла вселиться в нее, поскольку в квартире проживала Г.Е.А. со своей семьей, не желала из квартиры выселяться. Тогда С.Н.П. продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900 тыс. рублей квартиру Ш.В.В.с рассрочкой платежа. Ш.В.В., получив свидетельство о праве собственности на квартиру, не имела возможности в нее вселиться по тем же причинам, обратилась в суд с иском о выселении истца с дочерью, но затем продала квартиру С.О.А., отказавшись от иска. После продажи квартиры отдала долг С.Н.П. С.О.А., являясь собственником квартиры, также пыталась вселиться в квартиру, но по тем же причинам не смогла.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта следует, что Г.Е.А., будучи собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, продала их за 120 тыс. рублей (л.д.15-17 т.2).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.В., Н.Л. и А.В. уполномочили Г.Е.В. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу <адрес>, подписать договор купли-продажи, получить следуемые им деньги (л.д.18 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В., действуя от имени И.В.В., заключила договор купли-продажи указанной квартиры С.Н.П. за 400 тыс. рублей. В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д.19 т.2).

Из договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта следует, что С.Н.П. продала принадлежащую ей спорную квартиру Ш.В.В. за 900 тыс. рублей. В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д.20-21 т.2).

Право собственности Ш.В.В. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.2).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.В. продала спорную квартиру С.О.А. за 900 тыс. рублей, произведя расчет до подписания договора (п.5) (л.д.61).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности С.О.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д.62 т.2).

В справке ООО ЖЭК № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д.7 т.1).

Все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Истец в обоснование иска указала, что стороны договоров фактически деньги друг другу не передавали. Давая оценку этому основанию для иска, суд учитывает следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая об отсутствие фактической передачи денег по оспариваемым договорам купли- продажи, истец Г.Е.А. доказательств этому не представила и сообщила суду, что у нее таких доказательств нет.

При этом из содержания договоров следует ( п.5), что оплата по ним произведена сторонами до их подписания. В суде представители сторон по сделкам утверждали, что оплата произведена, в т.ч. получили деньги за проданную квартиру ответчики И.В.В..

Из пояснений ответчика Ш.В.В.в суде (т.1 л.д.56), ее представителя по доверенности И.В.А., представленных в суд соглашения о порядке оплаты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.В.В. при заключении договора купли-продажи квартиры передала 450 тыс. рубл., остальные 450 тыс. рублей должна была передать С.Н.П. в течение 3-х лет, что фактически исполнила ранее установленного срока.

При таких обстоятельствах суд не может принять довод истца об отсутствие оплаты по оспариваемым договорам.

Также суд учитывает, что исходя из содержания ст.395 ГК РФ.

Давая оценку доводам истца о том, что сделки о продаже спорной квартиры были мнимыми, суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Ст.170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела установлено, что сособственниками спорной квартиры изначально являлись И.В.В., которые решили квартиру продать. Их желание соответствует характеру заключенной их представителем сделки, о чем свидетельствует их не проживание в квартире, получение ими денег от продажи квартиры, не предъявления претензий к покупателю квартиры либо своему представителю с момента ее заключения в марте 2008г. и регистрации перехода права на квартиру до настоящего времени. В суде представитель ответчиков С.Н.П. и Ш.В.В., а также ответчик С.О.А., пояснили, что С.Н.П., Ш.В.В. и С.О.А., став собственником квартиры, имея намерение жить в квартире, не смогли вселиться в нее в связи с проживанием и чинением им препятствий для проживания в квартире истцом. Ш.В.В. обращалась в суд с иском о выселении истца, С.О.А. пыталась заменить замок на входной двери квартиры. Истец Г.Е.А. не опровергла в суде эти доводы ответчиков. Право собственности ответчиков на спорную квартиру регистрировалось в установленном порядке, что свидетельствует о том, что наступали правовые последствия от сделок. Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу, что стороны сделок совершали действия для приобретения прав на жилое помещение и приобретали такие права, поэтому не установлено оснований для признания сделок мнимыми.

Довод истца Г.Е.А. на то, что стороны при покупке квартиры не осматривали ее, не является обстоятельством, влекущим недействительность сделок.

Указывая на то, что договора купли-продажи квартиры между С.Н.П. и Ш.В.В., между Ш.В.В. и С.О.А. являются недействительными, истец не указала оснований для этого, не смотря на неоднократные предложения суда.

Материалами дела также не установлено оснований для признания договоров недействительными. Параграф 7 главы 30 ГК РФ регулирует вопросы продажи недвижимого имущества. Согласно содержащимся правовым нормам, договор продажи недвижимого имущества подлежит заключению в письменной форме (ст.550 ГК), переход права собственности к покупателю по договору подлежит государственной регистрации (ст.558 ГК РФ определяет особенности продажи жилых помещений- в договоре должны быть указаны лица, проживающие в продаваемом жилом помещении, за которыми в силу закона сохраняется право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Анализ представленных договоров купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспариваются истцом, позволяет сделать вывод, что все указанные требования закона соблюдены, поскольку все они оформлены в письменной форме, предмет- спорная квартира- определен, цена договора указана. К каждому договору составлен акт приема-передачи квартиры. Требования ст.558 ГК РФ так же соблюдены.

В обоснование своего иска истец указала также на то, что в договорах купли-продажи квартиры указано, что в квартире никто не проживает, а фактически они с дочерью там живут. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.558 ГК РФ в договоре по недвижимости должны быть указаны лица, которые в силу закона сохраняют права на проживание в квартире после ее продажи. Истец и ее дочь к таковым лицам не относятся. Из справки ООО ЖЭК № следует, что в квартире никто не зарегистрирован.

Истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, мотивируя иск тем, что ей были переданы ключи от квартиры, она фактически вселилась в нее и проживала несколько лет, оплачивала коммунальные услуги, делала текущий ремонт, ссылаясь при этом на ст.ст.223-224 ГК РФ.

Ст.223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.224 ГК РФ дает понятие передачи вещи- передача вещи приобретателю является ее вручение ему.

Из содержания указанных норм права, расположения их в ГК РФ следует, что они регулируют общие вопросы момента возникновения права собственности и не относятся к недвижимому имуществу, права собственности на которое регулируется специальными нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Кроме того, ст.ст.223,224 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора, однако истец не сообщила суду о наличии какого-либо договора, порождающего ее права на спорную квартиру, не представила доказательств этому.

В первоначальном иске она указывала, что был заключен договор мены принадлежащего ей жилого дома на <адрес> на спорную квартиру, в последствие от этого обоснованно отказалась, т.к. из договора купли-продажи дома следует, что она продала его, а не обменяла, и не собственнику квартиры, а 3-ему лицу.

В суде истец неоднократно поясняла, что в квартиру она вселилась по предложению Г.Е.В., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело за мошенничество. В справке Вязниковского межрайонного СО СУ по <адрес> СК при Прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действительно возбужденное уголовное дело в отношении Г.Е.В. по ч.3 ст.159 ГК РФ находится в производстве следователя ( л.д.97 т.2).Суд полагает, что указанный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку это иные правовые отношения не между лицами, которые не являются сторонами по сделкам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Г.Е.А. к И.В.В., Наталье Львовне, Анастасии Валерьевне о признании сделки купли продажи квартиры мнимой, к С.Н.П., Ш.В.В., С.О.А. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.