Дело № 2-657-2010 г. Копия:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2010 г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

с участием адвоката К.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению П.А.А. к Н.С.Н., Наталье Павловне, Михаилу Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

П.А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа Вязники ему был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На момент вселения квартира была свободной от вещей. ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма с ООО ЖЭК № квартира была предоставлена ему по договору социального найма. Он все эти годы оплачивал все расходы по содержанию квартиры. В июне 2010г. он обратился за приватизацией квартиры, узнал, что в ней зарегистрированы Н.С.Н., Н.П. и М.П.соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица в квартире во время его проживания не появлялись, не оплачивали ее содержание. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, снять их с регистрационного учета.

В суде истец П.А.А. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснил, что квартира была предоставлена ему в связи с работой как служебное помещение. Он сделал текущий ремонт в ней, пользуется ею с 2001г., в настоящее время она предоставлена ему в социальный наем, у него есть право на проживание в квартире, пользование ею и приватизацию. Регистрация ответчиков нарушает его право на приватизацию квартиры. При заключении социального найма ему объяснили, что в настоящее время квартира не является служебной, на основании чего она перестала быть служебной ему не известно.

Ответчик Н.С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В суде установлено, что она находится в розыске ( л.д.68).

Представитель ответчика Н.С.Н., адвокат К.А.А. (л.д.114), назначенный в порядке ст.50ГПК РФ, в суде иск не признал и пояснил, что ответчики были принудительно переселены в другое общежитие в 90-е годы, при этом за ними было сохранено право на проживание в спорной квартире, о чем свидетельствует их регистрация по месту жительства в этой квартире. Общежитие на <адрес> имело общий коридор, общие кухню и санузел, а в спорной квартире все это иметтся индивидуально. Дети ответчика Н.С.Н. были малолетними. Их отец после освобождения из мест лишения свободы устранился от их воспитания, создал другую семью, стал проживать в <адрес>, заботу о детях не проявлял. Назначенная опекуном бабушка Н.Г.А. пыталась возвратить квартиру детям, обращалась в милицию, пыталась попасть в квартиру, но ничего не смогла добиться в силу своего возраста и состояния здоровья. Дети не получили должного воспитания, в связи с чем даже став совершеннолетними, не знали как защитить свои права на жилье, к кому обратиться. Не проживание ответчиков в квартире является вынужденным, они добровольно на другое место жительства не переезжали, от своих прав на квартиру не отказывались, поэтому не утратили право на пользование спорной квартирой, в которой зарегистрированы правомерно и в настоящее время имеют право быть зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире. Факт признания квартиры в последствие служебной не отменяет право ответчиков на проживание в квартире.

Ответчик Н.Н.П. в суде иск не признала и пояснила, что она вместе с родителями с малолетнем возрасте проживала в спорной квартире. Затем отца Н.П.Н. осудили к лишению свободы. Мать Н.С.Н. злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав, и мать вместе с ней и братом Н.М.П. принудительно переселили в общежитие на <адрес>. Однако мать продолжала злоупотреблять спиртными, поэтому ее и брата взяла на воспитание бабушка. Они с братом стали проживать вместе с бабушкой в доме на <адрес>, где проживают до настоящего времени. Поскольку она была несовершеннолетней, то вопросы с проживанием решала не она, а бабушка. Почему она не защищала ее и брата права на проживание в спорной квартире, объяснить не может. Ни у нее, ни у брата другого жилья нет.

Ответчик Н.М.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-9 д.Чудиново, откуда этапирование РФ для участия по гражданскому делу в качестве ответчика ст.77-1 УИК не предусмотрено.

3-е лицо Н.П.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В нем также указал, что во время выселения детей он отбывал наказание в местах лишения свободы. Брак его с Н.С.Н. расторгнут, она лишена родительских прав в 1997г., дети проживали с его матерью, которая умерла в 2008г. (л.д.86).

3-е лицо УФМС по <адрес> в лице межрайонного отдела в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя. Возражений по делу не представило (л.д.69).

Представитель 3-е лица ООО ЖЭК № <адрес> по доверенности Л.Е.Н. (л.д.30) пояснила, что у них отсутствуют документы на предоставление спорной квартиры истцу, поскольку общество создано только в 2006г. Документы на предоставление жилья в 90-е годы от собственника данного жилого дома- администрации <адрес> либо <адрес>- им не передавались. В силу указанных обстоятельств пояснить о причинах не проживания ответчиков не могут. По имеющимся данным в спорной квартире зарегистрированы в настоящее время стороны по делу. При заключении договора социального найма с П.А.А. по их данным он один значился зарегистрированным в спорной квартире, квартира не значилась служебной. Возможно при передаче дома от одного собственника к другому какие-то документы и сведения по квартире были утеряны. По каким основаниям она была признана служебной, а затем этот статус был прекращен, пояснить не может. Ранее <адрес> являлось общежитием УНР. В связи с приватизацией предприятия, оно было передано в муниципальную собственность. В настоящее время дом не является общежитием, находится в муниципальной собственности <адрес> с 2009г. в части неприватизированного жилья.

3-е лицо администрация муниципального образования <адрес> представило отзыв с указанием на то, что они не могут быть третьим лицом, поскольку спорная квартира передана муниципальному образованию «Город Вязники» (л.д.27). По определению Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на третье лицо муниципальное образование «Город Вязники» (л.д.33), которое, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также в отзыве на иск указало, что решить вопрос о приватизации истцом занимаемой им квартиры возможно с учетом мнения ответчиков, которые имеют равные с ним права в силу ст.ст.69,71 ЖК РФ (л.д.37,53).

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что спорная квартира находилась в ведомственном доме, расположенным по адресу <адрес>, который значился как общежитие, принадлежал государственному предприятию УНР <адрес>, которому также принадлежало общежитие, расположенного на <адрес>. Общежитие по <адрес> состояло из отдельных комнат с находящимися в них санузлами, прихожей, водой, а общежитие на <адрес> имело общий санузел, общую кухню, коридорную систему. Семья Н.С.Н. состояла их 4 человек- супругов Н.П.Н. и С.Н. и их несовершеннолетних детей Н.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Н.М.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Семье была предоставлена для проживания комната, расположенная по адресу <адрес>, в которой они были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а Н.Н.П.- с ДД.ММ.ГГГГ Н.П.Н. был осужден в ноябре 1994г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК. Н.С.Н. за комнату не оплачивала, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем вместе с детьми была переселена принудительно в общежитие на <адрес>, где продолжала вести аморальный образ жизни. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении обоих детей, которые были переданы на попечение органов опеки и попечительства. По постановлению Главы <адрес> от 1997г, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что отец имеет другую семью, опекуном над детьми назначена их бабушка Н.Г.А., с которой дети проживали по адресу <адрес>. При этом все годы они и Н.С.Н. оставались зарегистрированными по месту жительства в квартире по <адрес>. В 2008. бабушка умерла.

По постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. был выдан ордер на право занятия служебной комнаты по <адрес>, в которой он зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, стал пользоваться ею, оплачивать расходы по ее содержанию. Дом был передан в муниципальную собственность <адрес>. П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор социального найма на эту жилую квартиру, в котором отсутствует указание членов его семьи, а также не указаны ответчики.

Эти обстоятельства подтверждаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ордера № на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А.на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлено право занятия одной комнаты площадью 11 кв.м. по адресу- <адрес> по адресу м-н Ефимьево <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения администрацией муниципального образования «Город Вязники в лице ООО ЖЭК № и П.А.А. заключен договор социального найма на указанную квартиру. В п.3 договора указано, что отсутствуют члены семьи нанимателя, в преамбуле указано, что П.А.А. владеет указанным жилым помещением на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8).

В справке ООО ЖЭК № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что П.А.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.Н. ДД.ММ.ГГГГг.рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Н.М.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В настоящее время долгов по оплате за содержание спорной квартиры нет, что подтверждается справками организаций коммунального комплекса (л.д.10-13,31-32).

Согласно постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением родительского попечения ( мать лишена родительских прав, отец- другая семья) назначена опекуном над несовершеннолетними детьми Н.Н.П. и Н.М.П. их бабушка Н.Г.А., прож. <адрес> (л.д.57).

Это постановление признано утратившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью бабушки Н.Г.А. (л.д.56).

Свидетели свидетель 1, свидетель 2 в суде пояснили, что они на протяжении многих лет проживают в <адрес>. Ранее в соседней <адрес> этого дома жила семья Н.С.Н.. Дети были маленькие, когда проживали в квартире. Их родители злоупотребляли спиртными, отца посадили, мать переселили в другое общежитие в микрорайон Текмаш за не оплату коммунальных платежей и с учетом жалоб соседей на плохое поведение, а детей забрала к себе бабушка. После этого в квартире стал проживать Павлов, а затем П.А.А. ( л.д.61).

Свидетель свидетель 3 в суде пояснила, что она проживает по соседству с домом бабушки ответчиков. Знает семью как неблагополучную. Со слов бабушки детей известно, что дети ранее проживали в м-не Ефимьево <адрес>. В 1996г. их отца посади, мать стала злоупотреблять спиртными напитками, ее с детьми переселили жить в общежитие м-на Текмаш, а затем бабушка забрала детей к себе. Их бабушка у себя не регистрировала, поскольку полагала, что когда дети станут взрослые, они станут проживать и владеть комнатой в м-не Ефимьево <адрес>. На момент смерти бабушки дети были еще несовершеннолетние, остались проживать в ее доме одни.

Свидетели свидетель 4, свидетель 5 в суде пояснили, что они проживают в доме, расположенном на одной улице, недалеко от дома, в котором проживала бабушка ответчиков Н.Г.А.с внуками. Она воспитывала с малолетнего возраста внуков Н.Н.П. и Н.М.П., поскольку их отец был осужден, а после освобождения воспитанием детей не занимался, мать лишена родительских прав. Жили очень трудно. Бабушка всегда говорила, что дети вырастут и у них будет свое жилье в м-не Ефимьево <адрес>. Бабушка была сама больным престарелым человеком. Ей трудно было ходить и защищать права детей, но она неоднократно обращалась в милицию, просила разыскать мать детей, пыталась попасть в квартиру, ездила туда неоднократно, но в квартире никого не было. В семье было трудное материальное положение. Поскольку надлежащего воспитания не было, то дети когда подросли, не могли себя защитить, не знали куда можно обратиться, стеснялись людей, полагали, что живут в доме бабушки и хорошо. Получив паспорта, дети не могли нигде зарегистрироваться и только в ходе суда им в паспортах сделали запись о регистрации в спорной квартире. Дом бабушки по <адрес> полуразрушенный, крыша течет, печное отопление, дров нет, дом ни бабушке, ни детям не принадлежит.

Представитель органов опеки и попечительства <адрес> по доверенности Б.Н.В.(л.д.55) в суде подтвердила, что ответчики Н.Н.П. и М.П. перестали проживать в спорной квартире не добровольно, а в силу вынужденных причин- лишились попечения родителей, были переданы под опеку бабушки, которая проживала по <адрес>. При этом оставались зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире. Бабушка как опекун принимала самостоятельно меры к сохранению за детьми жилья. Поскольку отсутствует решение суда о выселении ответчиков из спорной квартиры либо о признании их утратившими право на проживание, то выдача каких-либо документов на право занятия несвободного жилого помещения является ошибочным. Считала, что в иске необходимо отказать в интересах детей.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.90, 110 ЖК РСФСР, действовавшей в период переселения ответчиков из спорной квартиры в другое жилое помещение, выселение могло производиться только в судебном порядке, в т.ч из общежитий.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства обоснованности своих требований должен представить истец.

По делу не установлено, что ответчики были переселены из спорной квартиры на основании решения суда. Ни истец, ни другие лица, участвующие по делу, не поясняли о состоявшемся решении суда о выселении ответчиков из спорной квартиры. Других доказательств этому истец также не представил. Из справки ООО ЖЭК№1 <адрес> следует, что местом жительства ответчиков значится спорная квартира, в которой они зарегистрированы по месту жительства с 1991г.- 1992г. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что выселения ответчиков в судебном порядке из спорной квартиры не производилось.

Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ с последующими изменениями, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Стороны в суде не спорили, что спорная квартира находится в доме, который ранее был общежитием государственного предприятия УНР, которое в ходе приватизации передало дом в муниципальную собственность сначала <адрес>, а с 2009г. дом в части неприватизированных квартир находится в муниципальной собственности <адрес>. Этот факт также подтвердил в суде представитель ООО ЖЭК№4 как управляющей организации этого дома.

С учетом этих обстоятельств и требований ст.7 ФЗ № 189-ФЗ, при разрешении спора суд применяет нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Ст.60 ЖК РФ определяет договор социального найма как договор, по которому собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по этому договору, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ст.69 ЖК РФ определяет, что к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из содержания ст.83 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что ответчик Н.С.Н. вселась в спорное жилое помещение ( общежитие), которое было предоставлено в связи с работой. Ответчики Н.Н.П. и Н.М.П. вселился в него как члены семьи нанимателя, поскольку являются детьми нанимателя и в силу ст.69 ЖК РФ являются членами семьи нанимателя. В последствие жилой дом был передан в муниципальную собственность, в настоящее время он находится в муниципальной собственности <адрес>. Поскольку права ответчиков на проживание в спорной квартире по решению суда не прекращались, то они сохранили право на проживание в спорной квартире по договору социального найма. В силу ст.64 ЖК РФ переход дома из одной собственности в другую не влечет прекращения договора социального найма.

Также в суде установлено, что добровольно ответчики из спорной квартиры не выселялись.

Ответчик Н.С.Н. была принудительно переселена в другое общежитие в связи с аморальным поведением, при этом местом ее жительства оставалась спорная квартира, о чем свидетельствует ее регистрация по месту жительства в ней до настоящего времени, отсутствие судебных актов о прекращении ее прав на спорную квартиру. Также из пояснений свидетелей следует, что Н.С.Н. перестала жить в спорной квартире не добровольно, а вынуждено. В настоящее время она не проживает в квартире, место ее нахождения не известно, объявлен розыск.

Ответчики Н.Н.П. и М.П., будучи несовершеннолетними, перестали проживать в спорном жилом помещении в силу того, что были переданы под опеку Н.Г.А., которая взяла своих подопечных на временное проживание по месту своего жительства в жилой <адрес>. Согласно ст.148 СК РФ дети, находящиеся под опекой, имеют право на проживание в семье опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, на сохранение за ними права пользования жилым помещением. Из постановлений главы муниципального образования следует, что они были под опекой бабушки до дня ее смерти в 2008г. Таким образом, до дня смерти опекуна ( попечителя) за ответчиками Н.Н.П. и М.П. сохранялось право на проживание в спорной квартире.

Представитель органов опеки и попечительства в суде пояснил, что после смерти Н.Г.А. в интересах детей должен был действовать их отец, поскольку он не был лишен родительских прав, однако он не исполнял своих обязанностей, не заботился о детях, а сами они не в состоянии были защитить свои права. Из справки ООО ЖЭК № и паспортов ответчиков установлено, что ответчик Н.Н.П. достигла совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Н.М.П.- ДД.ММ.ГГГГ При этом как пояснили в суде свидетели, ненадлежащее воспитание детей сказалось на их развитии. Ответчики не в состоянии защитить себя, боятся обратиться за помощью, чувствуют себя обделенными в жизни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики после 2008г. не заявили о своих правах на спорную квартиру по уважительным причинам, что также свидетельствует о том, что они в добровольном порядке не отказывались от своих прав на жилое помещение. Другого жилого помещения они ни в пользовании, ни в собственности не имеют.

Придание квартире статуса служебной в отсутствие в ней ответчиков по вынужденным причинам не прекращает их прав на проживание в квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не утратили право на проживание в квартире, в связи с чем, они не могут быть сняты с регистрационного учета, поскольку в силу ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями и дополнениями) граждане должны быть зарегистрированы по месту своего проживания либо пребывания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске П.А.А. к Н.С.Н., Наталье Павловне, Михаилу Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятие с регистрационного учета из указанного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Ивженко Н.В.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко

Секретарь суда ФИО15

Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко[1]