Дело № 2-903-2010 г. Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Астровко Е.П.,

при секретаре Ж.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Вязниковском районе Владимирской области о признании права на льготную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В.И. обратился с иском к ответчику Управлению пенсионного фонда ГУ в Вязниковском районе Владимирской области о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы инженером-конструктором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях, из стажа был исключен указанный период, с указанием, что занимаемая им должность не соответствует Списку от 3.02.1994 г. Указал, что работал в указанный период в ФБУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по <адрес>, инженером-конструктором в техническом отделе, выполнение обязанностей было связано с выполнением работ, постоянно связанных с осужденными, что подтверждается должностными обязанностями. В обязанности входило взаимодействие в течение всего рабочего времени с осуждёнными, состоящими в штате технического отдела и занятыми конструированием, составлением чертежей выпускаемой продукции в учреждении. Для выполнения должностных обязанностей рабочее место находилось в техническом отделе производственного штаба, расположенном непосредственно на территории режимной зоны. Трудовой стаж инженером в ФБУ ИК-4 составил на момент обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

В судебном заседании истец В.В.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика УПФ РФ ГУ в <адрес> исковые требования не признал, указывая, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «инженеры», Список от 3.02.1994 г. расширительному толкованию не подлежит.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, предусмотрено сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам, если они были заняты не менее 15 лет на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и имеют требуемую продолжительность страхового стажа (не менее 25 лет), трудовая пенсия по старости им назначается с 55 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Закона, Списки соответствующих работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 г., правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3.02.1994 г. № 85 утвержден Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Из записей в трудовой книжке В.В.И., видно, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУ ИК-4, в должности инженера-конструктора в техническом отделе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером в техническом отделе.

В суде истец В.В.И. пояснил, что фактически выполнял работу инженера, однако в трудовой книжке имеется неверное указание его должности, как инженер-конструктор, впоследствии, когда в трудовой книжке записали о его работе инженером, работа фактически осталось той же, таким образом, работодателем было произведено уточнение его должности.

Из представленных истцом в материалах дела, должностных инструкций, утвержденных начальником Учреждения ОД ? (впоследствии ФБУ ИК-4), видно, что в период <данные изъяты> года, должность указана как инженер-конструктор в техническом отделе, в остальной период как инженер в техническом отделе.

Из объяснений В.В.И. следует, что характер работы его на протяжении всего спорного периода не менялся, им выполнялась одна и та же работа, как инженера, несмотря на указание его как инженер-конструктор в отдельный период работы. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Начальником Учреждения ОД ? утверждена должностная инструкция инженера-конструктора технического отдела, согласно которой, установлены следующие должностные обязанности: участие в воспитательной работу с осуждёнными, разработка эскизных, технических, рабочих проектов средней сложности изделий, совершенствование конструкций выпускаемых изделий, обеспечение соответствия разрабатываемых конструкций техническим заданиям, стандартам, нормам техники безопасности, разработка чертежей оснастки, контроль ее изготовления, участие в испытании и сдаче в эксплуатацию, проведение технических расчетов по проектам и технико-экономический анализ эффективности проектируемых конструкций, составление инструкции по эксплуатации конструкций, составление пояснительных записок, согласование разрабатываемых чертежей, проектов с другими подразделениями предприятия, участие в монтаже, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию опытных образцов и другие.

Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции инженера технического отдела, утвержденной начальником Учреждения ОД ?.

Таким образом, анализ должностных обязанностей, действующих в спорный период, и выполняемых истцом, позволяют придти к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по должности инженера. Указание в приказе, а затем в трудовой книжке более конкретного места занятий этой должности, инженер-конструктор, не может служить основанием для исключения этого периода работы из льготного стажа, на основании изложенного, суд считает, факт работы В.В.И. в должности инженера в спорный период – установленным. Постоянная и непосредственная занятость истца в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, на работах с осуждёнными, в профессиях, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 года № 85, подтверждается справкой с места работы ФБУ ИК-4, и не оспаривается ответчиком. Продолжительность страхового стажа истца, составляет более 25 лет, что соответствует назначению пенсии на льготных условиях.

Из материалов дела, трудовой книжки видно, что стаж В.В.И. на соответствующих видах работ для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в соответствии с подп.17 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173, не оспариваемый ответчиком, составляет <данные изъяты> дней. Спорный период, который подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у В.В.И. специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, который составляет <данные изъяты>, и соответствует условиям, содержащимся в подп. 17 п. 1 ст. 27 Закона, в связи с чем, она имеет право на трудовую пенсию на льготных условиях, которое подлежит защите.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом установлено, что в установленном законом порядке, В.В.И. обращался в пенсионный орган за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, возраста 55 лет, являющегося одним из необходимых условий для назначения льготной пенсии, достиг только ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента у него возникло право на пенсию, на основании изложенного, суд приходит к выводу и возложении обязанности на пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня достижения необходимого возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.И. к Государственному учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ в Вязниковском районе о включении периодов работы в льготный стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе включить В.В.И. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить В.В.И. трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Астровко Е.П.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко

Секретарь суда Т.Ф. Васильева

Решение суда вступило в законную силу 05 октября 2010 года.

Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко[1]