Дело № 2-882-2010 г. Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Астровко Е.П.,
при секретаре Соловьевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску С.В.М. к Ч.Е.В., Администрации муниципального образования «Город Вязники» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С.В.М. обратился с иском к Ч.Е.В., в котором просил признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> микр. Нововязники <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнил, просил признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, по указанному адресу, прекратить право собственности на <данные изъяты> доли у Ч.Е.В. По ходатайству истца С.В.М. судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Администрация МО «Город Вязники».

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> дома, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., остальные <данные изъяты> в доме принадлежат Ч.Е.В., которая решила продать ему свою долю, однако оформить сделку не может, поскольку С.В.М. к дому была произведена пристройка. Достроена комната, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство отсутствует, в настоящее время имеются документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки строительным нормам и правилам.

В судебном заседании истец С.В.М. уточненные исковые требования к Ч.Е.В. и Администрации МО «Город Вязники» поддержал.

Ответчик Ч.Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против требований С.В.М. Ее представитель по доверенности С.Т.П. в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Вязники», в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, по данным Вязниковского филиала ГУ Владимирской области БТИ, жилой дом по адресу: <адрес> микр. Нововязники <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей собственности: <данные изъяты> доли Ч.Е.В. на основании решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> С.В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Технического паспорта архива технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу <адрес> микр. Нововязники <адрес>, жилой дом, имеет инвентарный номер 5813:20, отмечен на плане литерами А-А1, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В графе о наличии самовольных построек, содержатся сведения о достройке помещений, отмеченных литером А1, разрешение на которые отсутствует. Из экспликации к плану строений видно, что под литером А расположены следующие помещения: кухня площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении под литером А1 имеется жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец С.В.М. пояснил, что площадь дома ранее была меньше, она увеличилась за счет пристройки, которую он пристроил к дому. Ч.Е.В. участия в строительстве пристройки не принимала, все строительство осуществил своими силами и средствами.

Свидетель Р.Ф.С., директор Вязниковского филиала БТИ, показала, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> микр. Нововязники <адрес>, по данным БТИ, значатся Ч.Е.В. <данные изъяты> доли и С.В.М. <данные изъяты>. Реального раздела дома между его сособственниками не было. Пристройка к дому, отмеченная в плане под литером А1 возведена С.В.М., разрешение на реконструкция получено не было. В результате возведения пристройки, площади дома увеличились и составляют общая <данные изъяты> кв.м. и жилая <данные изъяты> кв.м. В результате возведения С.В.М. пристройки, изменился размер долей в праве собственности на дом. <адрес> дома, без вычета печек, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь самовольно возведенной пристройки составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли. При перераспределении долей, с учетом самовольно возведенной пристройки, размер доли С.В.М. составит <данные изъяты> доли, в том числе <данные изъяты>, размер доли у Ч.Е.В. составит <данные изъяты> доли.

В обоснование доводов о соответствии пристройки строительным нормам и правилам, истец указывает на собранные им доказательства.

МУП МО <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» представлено заключение о соответствии жилого дома с постройками строительным нормам и правилам, по адресу: <адрес> микр. Нововязники <адрес>, согласно которому, выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Высота потолка кухни менее допустимой.

Врачом-экспертом ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» проведена санитарно-гигиеническая экспертиза жилого дома на соответствие санитарным нормам, по адресу: <адрес> микр. Нововязники <адрес> по результатам представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что жилой дом с постройками, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Согласно сведениям Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району, при проверке дома по адресу: <адрес> микр. Нововязники <адрес>, нарушений противопожарных норм не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований С.В.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом. Сохранение постройки в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозу их жизни. Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение, путем пристройки, является основанием для перераспределения долей в праве общей собственности на это строение. Учитывая, что ранее размер долей сособственников составлял <данные изъяты> Ч.Е.В. и <данные изъяты> С.В.М., в результате возведения пристройки, размер доли у С.В.М. увеличился на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> доли, соответственно размер доли Ч.Е.В. уменьшится на <данные изъяты>, и составит <данные изъяты> доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.М. к Ч.Е.В., Администрации муниципального образования «Город Вязники» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за С.В.М. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> микр. Нововязники <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить за Ч.Е.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> микр. Нововязники <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Астровко Е.П.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко

Секретарь суда Т.Ф. Васильева

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко[1]