Дело № 2- 958-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

с участием адвоката Л.А.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Т.А.В. к Ж.Н.М., Администрации муниципального образования « Город Вязники» о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, возмещении убытков и расходов по делу и иску Ж.Н.М. к Т.А.В., Администрации муниципального образования « Город Вязники» о признании права собственности на пристройку к жилому дому – 2/5 доли в праве собственности на жилой дом,

установил:

Т.А.В. обратился в суд с иском к Ж.Н.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании в возмещение убытков 164384 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12125 руб., расходов по делу в размере 9730 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений и изменений исковых требований в качестве ответчика также указал Администрацию муниципального образования «Город Вязники», просит признать за ним право собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать в возмещение убытков 29925 руб. 67 коп. и расходов по делу 22189 руб. 95 коп.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ж.Н.М.,М. предварительный договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. По условиям предварительного договора цена составляла 170000 руб. При заключении предварительного договора он в качестве аванса выплатил Ж.Н.М. 60000 руб. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным договором он выплатил Ж.Н.М. еще 60000 руб. Поскольку Ж.Н.М. не выполняла условия предварительного договора, он обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи. По данному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ж.Н.М. должна была собрать необходимые для заключения договора купли - продажи документы и заключить с ним договор, а он ей выплатить 50000 руб. Свои обязательства он выполнил. Однако документы собраны не были. Он сам собрал необходимые документы. Поскольку предварительный договор был нотариально удостоверен, основной договор также подлежал удостоверению нотариусом. Ж.Н.М. уклоняется от этого.

С ДД.ММ.ГГГГ, момента заключения предварительного договора купли - продажи, Ж.Н.М. фактически передала ему жилой дом, с указанной даты он проживает в доме.

Им исполнены все условия договора. Он полностью выполнил обязанности покупателя, выплатил 170000 руб., продавец передала ему дом, фактически сделка исполнена. Поэтому он считает, что у него возникло право собственности на указанный дом. За время проживания в доме он достроил начатую Ж.Н.М. пристройку к дому площадью 42, 1 кв.м., которая состоит из жилой комнаты, кухни и подсобного помещения. Пристройка состояла из стен без крыши. Считал, что у Ж.Н.М. имелось разрешение на возведение данной пристройки. Оказалось, что разрешения на строительство нет, он не мог получить разрешение, так как право собственности на него не зарегистрировано. Согласно заключениям специалистов дом с пристройкой отвечает действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для оформления договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом он затратил денежные средства на оформление документов, что повлекло причинение убытков на сумму 29925 руб.67 коп.: межевание земельного участка - 5000руб., оформление технического паспорта на дом - 4925 руб. 67 коп., проделанная им работа по сбору и оформлению документов -20000 руб. Также им понесены расходы в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы по рыночной оценке дома в размере в сумме 2000 руб., получение выписки БТИ 458 руб.96 коп., оплате услуг представителя 15000 руб. ( л.д. 142-145 т.1; 3-5,75,101-102т.1).

Ж.Н.М. предъявила иск к Т.А.В., Администрации муниципального образования « Город Вязники», просит признать за ней право собственности на пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, которая составляет 2/5 доли жилого дома.

В обоснование требования Ж.Н.М. указала, что имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании постановления Главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. В 1998 году она пристроила к данному дому пристройку площадью 25,4 кв.м. (кухня и подсобное помещение), обозначенную лит. А1, что подтверждается корешками товарных и кассовых чеков об оплате стройматериалов. Данная пристройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Данная пристройка соответствует санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам. Это подтверждается имеющимися в деле экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отдела Государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП « Проектно-конструкторское бюро» ( л.д.3-4 т.2; 83-84 т.1) В ходе рассмотрения дела Ж.Н.М. уточнила требования, указав, что данная пристройка к дому составляет 2/5 доли (л.д.19 т.2).

Данное дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с делом по иску Т.А.В. к Ж.Н.М., администрации муниципального образования « Город Вязники» для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Т.А.В. иск поддержал, пояснил, что полностью рассчитался с Ж.Н.М. за приобретенный жилой дом и земельный участок, выплатил ей 170000 руб. Из данной суммы 120000 руб. передал Ж.Н.М., 20000 руб. ее представителю Б.И.М., 30000 руб. - судебному приставу-исполнителю. Так как Ж.Н.М. не стала собирать документы для оформления договора-купли продажи, что она должна была сделать в соответствии с мировым соглашением, он через судебного пристава получил необходимые документы, оплатив оформление технического паспорта на дом и межевание земельного участка. В связи с этим он понес убытки, оплатив за межевание 5000 руб., оформление технического паспорта – 4925 руб.67 коп. Свою работу по сбору документов он оценивает в 20000 рублей.

Домом он пользуется с 2006 года, сделал в нем ремонт, достроил пристройку. На момент оформления предварительного договора купли-продажи пристройка была без крыши, пола, окон и дверей, стены не были достроены. Он также подключил электричество и провел газ в дом. Не согласен с иском Ж.Н.М. о признании за ней права собственности на пристройку.

Иск Ж.Н.М. не признал. Пояснил, что на момент оформления предварительного договора пристройка не была достроена, поэтому и не указана в договоре.

Адвокат Л.А.Б., представляющий интересы Т.А.В. по ордеру, в обоснование иска пояснил, что фактически договор купли-продажи жилого дома и земельного участка исполнен. Т.А.В. полностью оплатил стоимость покупки, установленную сторонами во время заключения предварительного договора купли-продажи. Ж.Н.М. передала ему дом и земельный участок. Поскольку Ж.Н.М. уклонялась от оформления договора, Т.А.В. обращался в суд, было заключено мировое соглашение, по условиям которого Ж.Н.М. должна была за свой счет собрать необходимые для оформления у нотариуса договора-купли продажи документы и оформить договор. Т.А.В. вынужден был обратиться к судебному приставу-исполнителю и через него получить документы, оплатив их оформление в соответствующих организациях. Так как Ж.Н.М. условия мирового соглашения не выполнила, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате данных документов, сбору документов. Свою работу по сбору документов истец оценил в 20000 руб. исходя из стоимости данных услуг у риэлторов. Ж.Н.М. уклоняется от оформления договора у нотариуса. В силу ст. 165 ГК РФ, если сделка исполнена, суд вправе признать сделку действительной. На момент покупки пристройка к дому не была выстроена, Т.А.В. достроил ее, подвел коммуникации. В связи с тем, что у Ж.Н.М. не оказалось разрешения на возведение данной пристройки, а Т.А.В. не может его получить, поскольку его право собственности на дом не зарегистрировано, он обратился к специалистам, которые обследовали строение и дали заключение о соответствии дома с пристройкой действующим норам и правилам. Право собственности на пристройку не может быть признано за Ж.Н.М., поскольку она фактически была выстроена Т.А.В.. Ж.Н.М. были возведены лишь частично стены. Пристройка не является самостоятельным строением, поэтому дом не мог быть продан отдельно от пристройки.

Ж.Н.М. в судебном заседании иск Т.А.В. не признала, свой иск поддержала. Пояснила, что в 2006 году после заключения предварительного договора купли-продажи она передала жене Т.А.В. ключи от калитки, чтобы они могла в огороде посадить саженцы. Когда приехала за вещами, увидела, что они заняли дом. С 2006 года Т.А.В. проживает в доме. Она не возражала против этого, так как намеревалась продать ему дом. После заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ она получила кадастровый план земельного участка, пошла в БТИ, чтобы собрать документы. Документы ей не выдали, так как Т.А.В. наложил арест на дом. От Т.А.В. она получила 140000 руб. Т.А.В. должен был ее пригласить к нотариусу, чтобы оформить договор, а он пошел к судебному приставу. 30000 руб. Т.А.В. ей не выплатил, незаконно внес их судебному приставу-исполнителю, хотя должен был отдать ей, так как они решили дело окончить миром. Поскольку документы собрал Т.А.В., он должен был представить их судебного приставу для заключения договора. Если бы Т.А.В. был заинтересован в заключении договора, он пришел бы к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ – в срок окончания действия мирового соглашения. Он же пришел ДД.ММ.ГГГГ, когда срок действия мирового соглашения истек. Прошло несколько лет, у истца не было намерений купить дом, поэтому с требованиями истца она не согласна. Право собственности должно остаться за ней, она согласна возвратить Т.А.В. полученную от него денежную сумму за дом. Согласия на ремонт дома Т.А.В. у нее не спрашивал, в доме можно было жить без ремонта. Электропроводка в доме была, надо было только подключить электричество. В 1998 г. ею было начато строительство пристройки к дому, на момент заключения предварительного договора с Т.А.В. пристройка была построена: были возведены стены под крышу, имелись дверные и оконные проемы. Пристройку она не продавала, намеревалась достроить ее и продать отдельно. Площадь пристройки 25,4 кв.м. Она не получала разрешение на строительство пристройки, поэтому просит суд признать за ней право собственности на данную пристройку. Земельный участок находился у нее в пожизненном наследуемом владении. На момент оформления предварительного договора у нее документы на земельный участок не были оформлены, она решила его не продавать, пока не оформит документы. Т.А.В. заплатил ей только за жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ она оформила право собственности на данный земельный участок.

Представитель Ж.Н.М. по доверенности М.А.В. просил отказать Т.А.В. в удовлетворении иска, исковые требования Ж.Н.М. поддержал. Пояснил, что в предварительном договоре купли – продажи указан только жилой дом и земельный участок, пристройка к дому не упоминается. В мировом соглашении указано на заключение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, пристройка не указана. Пристройка является самостоятельным объектом. Исходя из общей площади дома и площади пристройки, она составляет 2/5 доли. Ж.Н.М. - собственник и вправе была решать, в каком виде ей пользоваться пристройкой, она могла ею пользоваться без пола и крыши. Также она могла разобрать ее и вывезти стройматериалы. Разрешения на строительство пристройки у Ж.Н.М. нет. Представленные Т.А.В. заключения, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что пристройка отвечает существующим нормам и правилам, не нарушает чьи-либо права, поэтому на нее может быть признано право собственности.

Предварительный договор имеет недостатки в части существенных условий: земельный участок находился в государственной собственности, поэтому не мог быть продан. Право собственности не него Ж.Н.М. оформила лишь в 2010 году. Договор купли- продажи не мог быть оформлен у нотариуса, так как в доме произведена реконструкция без разрешения, документы на дом нотариус не принял бы.

Представитель Ж.Н.М. по доверенности Б.И.М.пояснила, что доводы, приведенные М.А.В., поддерживает.

Администрация муниципального образования «Город Вязники» представителя в судебное заседание не направила. В письменном отзыве на иск Т.А.В. указала, что возражений против иска не имеет, просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя (л.д.74 т.1).

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ж.Н.М., что подтверждается справкой БТИ. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из технического паспорта БТИ следует, что общая площадь дома составляет 62,0 кв.м, жилая – 36,6 кв.м. В доме произведена реконструкция с достройкой помещений лит А1-А2, разрешение отсутствует. Помещение А1: кухня – 20,1 кв.м., подсобная – 5,3 кв.м, помещение лит. А2 - жилая 16,7 кв.м. ( л.д.8 -10 т.1, л.д.10-12 т. 2).

Т.А.В. и Ж.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор, по условиям которого Т.А.В. покупает у Ж.Н.М. земельный участок и жилой дом за 170000 руб. В установленный данным договором срок договор купли-продажи не был оформлен. Т.А.В. обратился в суд с иском о понуждении Ж.Н.М. заключить договор. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного мирового соглашения Ж.Н.М. должна была собрать все необходимые документы для заключения договора купли-продажи и заключить с Т.А.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дама № по <адрес> по цене 170000 руб. на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить Т.А.В. государственную пошлину в размере 3129 руб.24 коп. Т.А.В. – выплатить в момент оформления договора недоплаченную сумму 50000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 20 т. 1), копией исполнительного листа ( л.д. 30-31 т. 1).

Т.А.В. выплатил Ж.Н.М. обусловленную предварительным договором сумму в 170000 руб., что подтверждается расписками, обязательством Б.И.М. - представителя Ж.Е.Н., оформленным ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, согласно которому от Т.А.В. было получено 20000 руб., квитанцией об уплате Т.А.В. судебному приставу-исполнителю 26870 руб.( л.д.14-19, 27, 133 т.1), показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. показал, что Т.А.В. перечислил 30000 руб. Данные деньги были возвращены Т.А.В., так как он не был должником в исполнительном производстве. Поскольку Т.А.В. хотел заплатить деньги Ж.Н.М. по квитанции, от него были приняты деньги за минусом государственной пошлины, которую Ж.Н.М. должна была выплатить Т.А.В.. Так как Ж.Н.М. была должником по трем исполнительным листам, на ее счета был наложен арест. Внесенная Т.А.В. сумма была зачислена в счет полгашения долга Ж.Н.М. по другим исполнительным производствам ( л.д. 138 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами Ж.Н.М. о том, что Т.А.В. не произвел с ней полностью расчет, поскольку 30000 руб. внес судебному приставу-исполнителю, а не передал ей лично.

Ж.Н.М. фактически передала жилой дом и земельный участок истцу, данным имуществом он пользуется с 2006 года, что подтверждается объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену

Установленные мировым соглашением обязательства собрать необходимые документы и заключить с Т.А.В. договор купли-продажи на условиях предварительного договора Ж.Н.М. не выполнила.

Это подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Ф.И.О., справкой БТИ, свидетельством о государственной регистрации права, из которых следует, что до настоящего времени жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя Ж.Н.М.

Свидетель Ф.И.О. показал, что Ж.Н.М. была неоднократно предупреждена о необходимости выполнения своего обязательства по мировому соглашению, но свои обязательства не выполнила. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможности исполнить обязанности должника совершить определенные действия ( л.д. 138 т.1).

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что Ж.Н.М. свои обязательства не выполнила (л.д.29 т.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая указанные обстоятельства и доказательства, суд находит, что отсутствие письменного договора купли-продажи не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Т.А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Уклонение Ж.Н.М. от надлежащего оформления фактически исполненного договора купли-продажи и требование оставить дом и земельный участок в ее собственности свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы Ж.Н.М. и ее представителя М.А.В. о том, что дом был продан без пристройки, и это подтверждается тем, что в предварительном договоре пристройка не была указана, судом не могут быть приняты.

Из определения об утверждении мирового соглашения следует, что Ж.Н.М. обязалась заключить договор купли-продажи жилого дома, а не доли в праве собственности на дом ( л.д.20 т.1).

Согласно выписке из технического паспорта БТИ, жилой дом, расположеный по адресу: : <адрес>, зарегистрирован как единый объект: жилой дом с постройками. Из экспликации к плану строений и плана следует, что лит. А1 и А2 обозначены помещения в жилом доме – жилое и кухня, а не отдельные строения ( л.д. 8-10 т.1).

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы Ж.Н.М. и ее представителя о том, что пристройку она не продала, могла ею пользоваться или продать отдельно от жилого дома.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что на момент оформления предварительного договора купли-продажи и передачи жилого дома Т.А.В. строительство пристройки к жилому дому не было завершено, достройка была произведена Т.А.В., возведение пристройки является самовольным строительством, поскольку разрешение не было получено.

Так, свидетель М.Е.Д. показал, что Ж.Н.М. строила пристройку к дому, но возвела ее не полностью, только фундамент и часть стен до уровня середины оконных проемов. Ж.Н.М. продала данный дом Т.А.В.. Со слов Т.А.В. и Ж.Н.М. ему известно, что Ж.Н.М. продала дом с рассрочкой платежа. Он видел, что Ж.Н.М. вывезла два КАМАЗа стройматериалов, со слов соседей известно, что была еще одна автомашина (л.д.120 т.1).

Свидетель П.В.Г. показал, что Т.А.В. купил дом на <адрес>. К дому был пристроен фундамент, на котором были возведены стены на высоте одного метра (л.д. 120 об.,т.1).

Из показаний свидетеля Р.С.Л. следует, что он с отцом Ж.Н.М. в конце 1989 г. – начале 1990 г. заливал фундамент пристройки к дому, выкладывал стены кирпичом. Свидетель также показал, что имелись оконные проемы, дверь. Стены были выложены под крышу, только требовалось положить лаги для крыши ( л.д. 120 об., т.1).

Свидетель Б.Я.В. показала, что в 1995 г. к дому Ж.Н.М. была пристроена пристройка, состоящая из фундамента, стен из кирпича под крышу; был дверной и оконные проемы ( л.д.120 об., 121 т.1).

Свидетель К.С.А. показал, что пристройка в незавершенном состоянии стояла лет 8. Он по просьбе Т.А.В. докладывал стены кирпичом. Старые стены были 80 см. или 1 м, он точно не может сказать. Крыши не было, внутри пристройки росли деревья ( л.д.137 об. т.1).

Свидетель В.Н.В. показала, что пристройка к дому была построена до 2004 г. Были стены, рамы, крыши не было. Ж.Н.М. пользовалась данной пристройкой. В то же время свидетель показала, что крыши не было, Ж.Н.М. « значит не пользовалась пристройкой» ( л.д.138 т.1).

Из справки БТИ следует, что разрешение на реконструкцию дома с достройкой отсутствует ( л.д.6 т.1). Достроены помещение А1, состоящее кухня площадью 20,1 кв.м., подсобное площадью 5,3 кв.м., и помещение лит. А2 – жилая площадь 16,7 кв.м., что подтверждается экспликацией к плану строения ( л.д.5 т.1).

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представленные истцом Т.А.В. заключения специалистов свидетельствуют, что дом с указанной пристройкой отвечает действующим нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отделом Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району нарушений противопожарным норм и правил жилого дома не выявлено ( л.д. 35 т.1).

Жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»» и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и условия проживания, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФФГУ « ЦГиЭ во Владимирской области» в округе Вязники и Гороховецком районе. (л.д.33 т.1)

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво- и пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста (л.д.34 т.1).

Совокупность данных доказательств свидетельствует, что жилой дом с пристройкой не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу для жизни, что дает основания для сохранения жилого дома в переоборудованном (реконструированном) состоянии.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд находит, что иск Т.А.В. о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска Ж.Н.М. о признании за ней права собственности на пристройку к дому, что составляет 2/5 доли в праве собственности, не имеется.

Суд также находит, что требование Т.А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, также подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению Главы местной администрации города Вязники от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения за Ж.Н.М.( л.д.86 т.1).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он относится к землям населенных пунктов, целевое назначение данного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. По данным кадастрового учета сведения о правообладателе не внесены, участок значится в государственной собственности ( л.д. 87-88 т.1, л.д.7-8 т.2).

На основании указанного постановления Главы местной администрации города Вязники от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь земельного участка составляет 909 кв.м., разрешенное использование – жилищное строительство ( л.д.5 т.2).

Указанные документы свидетельствуют, что как на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома, так и на момент вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, по которому Ж.Н.М. обязана была оформить договор купли-продажи жилого дома, земельный участок находился у нее в пожизненном наследуемом владении. Право собственности Ж.Н.М. зарегистрировано в 2010 году.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Статья 35 ЗК РФ также устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Целевое выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство предопределяет его неразрывную связь с возведенным на нем жилым домом. Учитывая площадь земельного участка, его целевое назначение, а также то, что на нем распложены объекты, обслуживающие дом (согласно техническому паспорту – уборная), суд приходит к выводу, что спорный земельный участок необходим для использования дома.

Исходя из положений указанных норм, суд находит, что требование Т.А.В. о признании права собственности на земельный участок также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы него право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с определением Вязниковскогого городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Н.М. должна была собрать все необходимые документы для заключения договора купли-продажи и заключить с Т.А.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Данная обязанность Ж.Н.М. не была выполнена, что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя, объяснениями сторон.

Т.А.В. было оплачено 5000 руб. за межевание земельного участка и 4925 руб. 67 коп. за оформление технического паспорта на дом.

Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями и договорми на оказание данных услуг (л.д.39-41, т.1). Поскольку данные документы не могли быть использованы в связи с неисполнением Ж.Н.М. обязанности оформить договор купли-продажи, данная сумма 9925руб. 67 коп. (5000 + 4925,67) составляет убытки и подлежит взысканию с Ж.Н.М. в пользу Т.А.В. Вместе с тем суд не находит оснований для отнесения на убытки 20000 руб. Документы, подтверждающие уплату данной суммы Т.А.В. не представлены. То обстоятельство, что обычно риэлторы за сбор указанных документов назначают плату в размере 20000 руб., но что ссылается Т.А.В. и его представитель, не дает оснований для оценки усилий Т.А.В. по получению данных документов в указанном размере и отнесения данной суммы на убытки истца. С учетом изложенного, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми. Суд находит, что расходы истца на получение в БТИ выписки их техпаспорта на дом, оценку дома для исчисления государственной пошлины в общей сумме 9373 руб. 67 коп. (6914,71+ 2000+458 руб. 96 коп.) являются необходимыми. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями и чеками (л.д.7,37,42-43 т.1).

Суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. за оплату услуг представителя, не находя оснований для взыскания 15000 руб.

Как следует из представленной квитанции, Т.А.В. уплатил в адвокатскую контору 3000 руб. ( л.д.6 т.1). То обстоятельство, что решением Совета адвокатской палаты Владимирской области установлена плата за представительство в суде в размере не менее 5000 руб. за один судодень, и что Т.А.В. произведет оплату в размере 15000 руб., не дает оснований для взыскания в его пользу данной суммы, поскольку фактически Т.А.В. оплата в указанном размере за участие представителя в суде не произведена, документы об оплате не представлены.

С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12373 руб. 67 коп.( 9373 руб. 67 коп.+ 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Т.А.В. к Ж.Н.М., администрации муниципального образования « Город Вязники» о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, возмещении убытков и расходов по делу удовлетворить частично.

Признать за Т.А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой – 36,6 кв.м.

Признать за Т.А.В. право собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ж.Н.М. в пользу Т.А.В. в возмещение убытков 9925 ( Девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 67 коп. и в возмещение расходов по делу 12373 ( Двенадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 67 коп.

В остальной части иск Т.А.В. к Ж.Н.М. в части требования о возмещении убытков и расходов по делу оставить без удовлетворения.

Иск Ж.Н.М. к Т.А.В., администрации муниципального образования « Город Вязники» о признании права собственности на пристройку к жилому дому - 2/5 доли, расположенному по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур