Дело № 2-379-2010 г. Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2010 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Астровко Е.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Н. к Т.М.А., Т.Е.А., Т.А.А. об установлении факта выплаты ссуды и признания права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Л.Н. обратилась с иском к ответчикам Т.М.А., Т.Е.А., Т.А.А. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Также просила установить факт выплаты ссуды Т.А.Г. полученной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что данный дом принадлежал ее мужу Т.А.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец, в установленный законом срок, обратилась к нотариусу для оформления наследства, дети -Т.М.А., Т.Е.А., Т.А.А. от принятия наследства отказались. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано нотариусом, поскольку жилой дом выстроен не по проекту. Указывает, что жилой дом, после проведенной реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам. Указывает, что при оформлении наследства, ей стало известно, что по данным БТИ на дом был наложен арест, до выплаты полученной ссуды, однако мужем ссуда была полностью выплачена.

В судебном заседании истец Т.Л.Н.. исковые требования поддержала.

Ответчик Т.М.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против признания права собственности на дом за матерью, указывая, что она проживает в доме после смерти Т.А.Г., следит за ним, содержит дом в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком при доме.

Ответчик Т.А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против признания права собственности дом за матерью Т.Л.Н..

Ответчик Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что возражений по иску не имеет.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Вязниковским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на плате литер А, с хозяйственными постройками: (сарай литер Г1,Г3, уборная литер Г4, гараж Г2), принадлежит на праве собственности Т.А.Г. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что Т.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, действующей на день открытия наследства после смерти Т.А.Г., наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных суду документов следует, что Т.Л.Н. приходится Т.А.Г. женой, состояла в зарегистрированном в органах ЗАГС браке. Т.Е.А., Т.М.А., Т.А.А. приходятся им детьми. Таким образом, все они являются наследниками первой очереди после смерти Т.А.Г.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент открытия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с той же нормой закона, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Т.А.Г. заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по закону от жены Т.Л.Н..

В судебном заседании объяснения истца Т.Л.Н. согласно которых, она на момент смерти мужа, проживала с ним совместно, после его смерти осталась проживать в доме, следит за его сохранностью, подтверждаются в суде объяснениями ответчиков Т.М.А. и Т.А.А.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует, что Т.Л.Н. приняла наследство после смерти мужа Т.А.Г., поскольку вступила во владение наследственным имуществом, обратившись, в установленный законом срок к нотариусу с заявление о принятии наследства.

Из материалов дела видно, что по данным БТИ значится наличие ареста на дом ввиду выдачи ссуды в размере 300 руб. в 1983 году.

В суде истец пояснила, что в 1983 году муж работал в Вязниковском РСУ и учреждении ОД ?, по месту работы в том же году, муж получил ссуду на строительство дома и выплатил ее в полном размере, при увольнении никаких претензий к нему по поводу невыплаты ссуды не было.

Допрошенный в суде свидетель К.В.Н., показала, что семья Т.А.Г. материально жила тяжело, так как они воспитывали троих детей, строили дом, выплачивали ссуду, полученную на строительство дома. Ссуда удерживалась из заработной платы Т.А.Г., при увольнении никаких претензий по поводу невыплаченной ссуды ему не предъявляли.

Допрошенный в суде свидетель А.Т.А. показала, что она хорошо знала Т.А.Г., знала, что он брал ссуду по месту работы. Знала, что семья Т.А.Г. жила тяжело, поскольку Т.А.Г. из заработной платы платил ссуду, одновременно они восстанавливали дом после пожара и воспитывали троих детей.

Согласно справке архива <адрес>, в документах ОД ? и «ООО «СМУ-33» (ранее Вязниковской РСУ) сведений о выдаче ссуды на хранение не поступали.

Изложенное позволяет суду установить факт выплаты Т.А.Г. ссуды в размере 300 руб. по месту его работы.

Из объяснений истца следует, что при жизни Т.А.Г. в доме была произведена реконструкция не по проекту. Указанные изменения соответствуют строительным нормам и правилам, указывает на документы специальных служб.

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проверке жилого дома по адресу: <адрес> нарушений противопожарных норм не выявлено.

МУП <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» выдано заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, из которого видно, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате проведения реконструкции жилого дома права и законные интересы граждан не нарушаются, не создается угроза их жизни или здоровью, при строительстве, истцом соблюдены строительные нормы и правила, сохранение постройки в реконструируемом виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Л.Н. к Т.М.А., Т.Е.А., Т.А.А. об установлении факта выплаты ссуды и признания права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт выплаты Т.А.Г. ссуды полученной ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. по месту его работы.

Признать за Т.Л.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Астровко Е.П.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко

Секретарь суда Т.Ф. Васильева

Решение суда вступило в законную силу 12 июня 2010 года.

Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко[1]