Дело № 2-313-2010 г. Копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Астровко Е.П.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Л.Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Вязниковском районе Владимирской области о признании права на трудовую пенсию по старости, включении периода работы в льготный стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Вязниковском районе Владимирской области (далее Пенсионный фонд) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, и назначении пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, исковые требования уточнила, заявление (л.д.54), просила включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по нормированию труда цеха № Учреждения ОД ? г. Вязники, и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФБУ ИК-4, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера научной организации труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности нормировщика цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по нормированию труда цеха №. Выполнение должностных обязанностей в должности инженера научной организации труда, инженера по нормированию труда цеха № ФБУ ИК-4, было связано с выполнением работ, постоянно связанных с осуждёнными. К должностным обязанностям относились: расчет норм времени и расценок на изготавливаемые рабочими-осуждёнными в цехе изделия; хронометраж рабочего времени осуждённых, работающих в цехе №; фотография рабочего дня осуждённых цеха №; ежемесячное закрытие нарядов; ознакомление рабочих-осуждённых с расчетной ведомостью по заработной плате. В различные периоды в цехе №, расположенном на территории режимной зоны ФБУ ИК-4, работало от 300 до 350 рабочих-осуждённых. Рабочее место истца находилось в кабинете начальника цеха, в также в кабинете мастеров, подготовительные и вспомогательные работы осуществлялись истцом за территорией режимной зоны, в административном здании ФБУ ИК-4, в кабинете отдела труда и заработной платы. При отказе пенсионным органом в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», было указано, что по сведениям, полученным из ФБУ ИК-4, Л.Н.В. не была занята на работах с осуждёнными более 80 % в течение полного рабочего дня, а уточняющая справка, подтверждающая постоянную и непосредственную занятость в течение полного рабочего дня на работах с осужденными, отсутствует. Кроме того, согласно сведениям, предоставляемых ФБУ ИК-4 в пенсионный орган, в период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ, не содержится код «особые условия труда» 28-ОС (работа с осуждёнными), что не дает права на включение указанного периода работы в специальный стаж. Пенсионным органом также указано, что Списком предусмотрена должность «инженера», но отсутствует «инженер по нормированию труда».
В судебном заседании истец Л.Н.В., ее представитель по доверенности Л.М.Ю., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Вязниковском районе Владимирской области возражал против иска, указал, что пенсионным органом Л.Н.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано законно. При отказе в назначении пенсии, пенсионный орган руководствовался документами, предоставленными истцом, а также данными персонифицированного учета, которые ведутся с 1997 года, документами, предоставленными ФБУ ИК-4 о характере работы истца. Учреждением ОД ? (в настоящее время ФБУ ИК-4), не выдана Л.Н.В. уточняющая справка, подтверждающая постоянную и непосредственную занятость в течение рабочего дня, в связи с тем, что истец в спорный период «не была занята на работах с осужденными более 80 % в течение полного рабочего дня».
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФБУ ИК-4, по доверенности М.И.В., М.М.В., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осуждёнными, пользующихся правом в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность инженера внесена, однако, в связи с тем, что Л.Н.В. не была занята выполнением работ с осужденными в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени), в уточняющую справку перечня рабочих мест, профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по учреждению ОД ?, Л.Н.В. не была включена.
Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, предусмотрено сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости женщинам, если они были заняты не менее 10 лет на работах с осуждёнными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и имеют требуемую продолжительность страхового стажа (не менее 20 лет), трудовая пенсия по старости им назначается с 50 лет.
Согласно п. 2 ст. 27 названного закона, Списки соответствующих работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года № 85 утвержден «Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осуждёнными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», которым установлен перечень работников, постоянно и непосредственно занятых на работах с осуждёнными, среди которых указана должность инженера.
Постановлением Министерства труда РФ от 20 мая 1994 года № 39 утверждены разъяснения № 8 от 20 мая 1994 года «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей …, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года № 85, согласно которых предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (п.2). В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осуждёнными в профессиях и доходностях, предусмотренных Списком (п. 10), форма справки утверждена указанными разъяснениями.
Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 утверждены разъяснения от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», пунктом 5 которых, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Как установлено в суде и видно из материалов дела, Л.Н.В. работала в Учреждении ОД ? в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера научной организации труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормировщиком цеха №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером по нормированию труда цеха №, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец просила включить в специальный стаж период работы в учреждении ОД ? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером по нормированию труда, в подтверждение своих доводов, представила должностную инструкцию, показания свидетелей, приказ МВД РСФСР от 7 марта 1991 г. № 30 «Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР».
Из объяснений представителя ответчика, следует, что в досрочном назначении трудовой пенсии Л.Н.В. было отказано пенсионным органом, ввиду отсутствия справки учреждения ОД 1/4, подтверждающей постоянную и непосредственную занятость истца в течение рабочего дня, на работах с осуждёнными.
В суде представитель третьего лица, ФБУ ИК-4 (ранее Учреждение ОД ?), пояснила, что Л.Н.В. не была занята выполнением работ с осуждёнными в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени, поэтому в уточняющую правку перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на льготное обеспечение, по учреждению ОД ?, она не была включена.
Согласно справке ФБУ ИК-4 от 28.01.2008 г., представленной в пенсионный орган, следует, что Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осуждёнными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.02.1994 г. № 85, должность инженера предусмотрена, однако в связи с тем, что Л.Н.В. не была занята выполнением работ с осужденными в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени), она не была включена в уточняющую справку перечня рабочих мест, профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по учреждению ОД ?. Справка выдана на основании должностной инструкции.
Допрошенный в суде свидетель П.Н.С., начальник ФБУ ИК-4, показал, что ежегодно учреждением в пенсионный орган подаются списки работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, которые рассматриваются и разрабатываются рабочей комиссий, утверждаются начальником подразделения. В списках включены работники, которые не менее 80 % рабочего времени, были заняты выполнением работ с осуждёнными в течение полного рабочего дня, что составляет примерно 6 часов в день и ежедневно. Л.Н.В. к таким работникам не относится, поэтому в списки она не была включена. Отсутствие Л.Н.В. в списках в период с 1997 г. по 2004 год, не вызывало возражений с ее стороны, к нему она никогда не обращалась, по вопросу включения ее в списки.
Свидетель Ц.В.И. показал, что в период с 1994 г. по 2005 г. работал в учреждении ОД ? начальником по производству. Основными функциями нормировщиков, инженеров по нормированию труда являлись закрытие нарядов, проведение хронометража рабочего времени, для чего, они посещали режимную территорию по мере надобности, на 1-2 часа. По мере выпуска новой продукции, нормировщики приходили в цеха, где работали осуждённые, работали там, однако изделий новых было очень мало, замок, который делали осуждённые, оставался тот же, изменялся только механизм, поэтому проводить хронометраж рабочего дня и другое не требовалось. 80 % рабочего дня, это составляет примерно 6,5 часов, ежедневно, ежемесячно и ежегодно, нормировщики и инженеры по нормированию труда, в том числе Л.Н.В., не находились в цехе №. Закрытие нарядов, они могли делать в кабинете, без выхода в зону.
Свидетель Л.Н.И. показал, что с 1997 г. по 2000 г. работал начальником цеха, Л.Н.В. работала нормировщиком. В цехе осуждённые изготавливали замки, все изделия были технически обоснованны, норма времени была установлена, новых изделий не было, нормировать было нечего, все нормы были установлены ранее и действуют до настоящего времени, не было необходимости их утверждать заново. Действительно Л.Н.В. приходила в зону, работала о суждёнными, но это было не постоянно.
В материалах дела представлена должностная инструкция инженера по нормированию труда, закрепленного за цехом предприятия учреждения ОД ?, утвержденная зам. начальника отдела организации труда и зарплаты учреждения ОД ? Т.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится перечень должностных обязанностей, форма их выполнения, и периодичность, так к должностным обязанностям относятся: - разработка и внедрение технически обоснованных норм трудовых затрат, выполняется в виде расчетов, с периодичностью по мере необходимости; - проверка действующих норм труда, проведение работы по их замене новыми, выполняется проверкой расчетов, постоянно; - установление норм времени на разовые и дополнительные работы, связанные с отступлением от техпроцессов, выполняется составлением расчетов при поступлении заказов, постоянно; - осуществление контроля за своевременным доведением до рабочих измененных норм и расценок, выполняется подготовкой изменений, по мере изменения; - определение трудоемкости изделий, выполняется производством расчетов по предоставлению техотделом, с периодичностью по мере поступления; - анализ состояния нормирования, постоянно; - проведение работы по изучению использования рабочего времени и разработка мероприятий по устранению потерь рабочего времени, выполняется проведением фотографирования рабочего дня, с периодичностью выполнения ежемесячно и другие.
Допрошенные в суде по ходатайству истца свидетели К.Л.Н., И.А.В., Ш.А.В., Б.С.Б., К.В.С., показали, что Л.Н.В. работая инженером по нормированию труда, посещала цех №, в котором работали осуждённые, ее проход в зону сопровождался охраной, посещала цех часто, проводила хронометраж рабочего времени осуждённых, фотографию рабочего дня, знакомила осуждённых с нарядами. Вместе с тем, никто из перечисленных свидетелей, не показал, что работа, выполняемая Л.Н.В. проходила с осуждёнными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня и соответствовала, предъявляемым законом требованиям.
Совокупность представленных по делу доказательств по делу, суду также не позволяют придти к выводу, что истец в спорный период была занята на работах с осуждёнными более 80 % в течение полного рабочего дня. При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста не могут быть удовлетворены.
В обоснование требований, истец указывает, что Л.Н.В. могла выполнять работу, в кабинете, который находился в административном здании, вне зоны, в цехе, с осуждёнными, а также в кабинете мастеров, который находился в цехе, ссылается на положение п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5, в соответствии с которым, в 80 процентов рабочего времени включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а также время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
С данными доводами суд согласиться не может, поскольку, из содержания приведенной нормы следует, что вспомогательные и подготовительные работы выполняются рабочими, в целях обеспечения основных трудовых функций, выполнение которых непосредственно происходит на станках и механизмах. Л.Н.В. занимала должность инженера по нормированию труда, анализ должностных обязанностей которой, не позволяет придти к выводу о наличии вспомогательных и подготовительных работ, подпадающих под содержание п. 5 названного документа.
С доводами истца о том, что она в соответствии с приказом МВД РСФСР № 30 от 07 марта 1991 года, получала надбавку к должностному окладу за особые условия труда, что дает право на льготное пенсионное обеспечение, суд согласиться не может, поскольку, как следует из содержания указанного приказа, он издан в целях улучшения материального обеспечения работников органов внутренних дел, направлен на повышение должностных окладов, и не регулирует отношения по вопросам льготного пенсионного обеспечения.
Доводы истца о том, что работники ФБУ ИК 6 <адрес> и ФБУ ИК-7 <адрес>, занимающие аналогичные должности, как Л.Н.В., получают пенсию по достижению 50 летнего возраста в связи с особыми условиями труда, не могут повлиять на выводы суда, поскольку связаны с работой на других предприятиях.
Из содержания подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», следует, что сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено женщинам, которые имели занятость не менее 10 лет на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, при наличии требуемой продолжительности страхового стажа (не менее 20 лет), и достижения возраста 50 лет.
При отказе во включении спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, стаж работы истца, на дату обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, предусмотренных законом оснований, для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на льготных условиях не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Вязниковском районе о признании права на трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и досрочном назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья Астровко Е.П.
Копия верна:
Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко
Старший специалист 3 разряда: М.А. Ханина
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко[1]
[1] Подлинное решение подшито в гражданском деле № <адрес> находится в производстве Вязниковского городского суда.