Дело № 2-942-2010 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2010 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Астровко Е.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Г.Т.В., Д.Л.Н., С.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Г.Т.В., Д.Л.Н., С.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали что ответчики, являясь материально ответственными лицами, работали в одном коллективе в магазине «<данные изъяты>»: Г.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной коллективной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; С.Н.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности; Д.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Также в составе бригады работали Л.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной коллективной ответственности; Р.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной коллективной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации в магазине обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб., о чем был издан приказ об утверждении суммы недостачи и возмещении ущерба, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма недостачи была распределена между всеми материально-ответственными лицами пропорционально отработанному времени: Г.Т.В. <данные изъяты> руб., Д.Л.Н. <данные изъяты> руб., С.Н.Н. <данные изъяты> руб., Р.Т.А. <данные изъяты> руб., Л.Н.В. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя поступили заявления от С.Н.Н., в котором она признала свой долг на сумму <данные изъяты> руб., указав, что брала лично себе продукты, и просила отнести указанную сумму только на нее, и заявление от Г.Т.В., в котором она также признала сумму недостачи <данные изъяты> руб., указав, что продукты взяла лично себе на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке между членами бригады и работодателем было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому члены бригады приняли обязательства погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дальний водный» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об утверждении суммы недостачи и возмещении ущерба. Данная сумма недостачи была распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени: Р.Т.А. <данные изъяты> руб., Г.Т.В. <данные изъяты> руб., С.Н.Н. <данные изъяты> руб., Л.Н.В. <данные изъяты> руб., Д.Л.Н. <данные изъяты> руб. В ноябре <данные изъяты> года на имя работодателя поступили заявления от С.Н.Н. на сумму <данные изъяты> руб., Г.Т.В. <данные изъяты> руб., Д.Л.Н. <данные изъяты> руб., в которых они указали, что на эти суммы взяли продукты в долг лично для себя, поэтому выплачивать их будут сами. Всеми членами бригады и работодателем было заключено соглашение о возмещении ущерба. Таким образом, общая сумма недостачи по двум ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в связи с чем, размер ущерба по двум ревизиям отдельно по членам бригады составил: Р.Т.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), Г.Т.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), С.Н.Н. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), Л.Н.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), Д.Л.Н. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В добровольном порядке, ущерб возмещен полностью старшим продавцом Р.Т.А. в сумме <данные изъяты> руб., Л.Н.В. <данные изъяты> руб., частично ущерб оплачен С.Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб., Д.Л.Н. <данные изъяты> руб., Г.Т.В. <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просили взыскать с Г.Т.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); с С.Н.Н. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Д.Л.Н. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также взыскать судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Т.Б., исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила взыскать с ответчиков ущерб в полном размере, пояснив, что ущерб причинен работодателю в результате виновных действий ответчиков.

Ответчик Г.Т.В. в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, при проведении инвентаризации присутствовала лично.

Ответчики Д.Л.Н., С.Н.Н. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Л.Н.В., Р.Т.А. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статье 242 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как установлено в суде, в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», в должностях продавцов работали: Г.Т.В. в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Н. с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л.Н. с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Р.Т.А. с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами об увольнении (л.д.16-34).

Между указанными работниками и работодателем заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, с Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, с С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с Д.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с Л.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с Р.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема, продажи, соблюдения установленных сроков реализации товара, а также обеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял обязательства (раздел I договора) (л.д.35-38).

Как установлено в суде, на основании приказа по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Из Акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., акт подписан работодателем и указанными продавцами (л.д.64).

В материалах дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная также продавцами и работодателем, в которой отражено фактическое наличие товара на складе на момент ревизии (л.д.97-151).

Судом установлено, что по факту образовавшейся недостачи работодателем были получены письменные объяснения материально-ответственных лиц, в которых они сумму недостачи объяснить не могут, указываю на неопытность продавцов (л.д.64).

Приказом ООО «<данные изъяты>», подписанного генеральным директором и главным бухгалтером, утверждена сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. и возмещении ущерба, выявленных в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Также размер недостачи подтверждается, представленными в материалах дела товарными отчетами, накладными, приходными кассовыми ордерами, объяснения членов бригады и другими доказательствами. Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Также в суде установлено, что на основании приказа по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Из Акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., акт подписан работодателем и указанными продавцами (л.д.160).

В материалах дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная также продавцами и работодателем, в которой отражено фактическое наличие товара на складе на момент ревизии (л.д.180-230).

Судом установлено, что по факту образовавшейся недостачи работодателем были получены письменные объяснения материально-ответственных лиц, в которых они сумму недостачи объяснить не могут, указываю на неопытность продавцов (л.д.160).

Приказом ООО «<данные изъяты>», подписанного генеральным директором и главным бухгалтером, утверждена сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. и возмещении ущерба, выявленные в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179). Также размер недостачи подтверждается, представленными в материалах дела товарными отчетами, накладными, приходными кассовыми ордерами, объяснения членов бригады и другими доказательствами. Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, отпуск товара продавцами покупателям, производились ответчиками, не надлежащим образом, с нарушением правил торговли и бухгалтерского учета. Неправомерные, виновные действия ответчиков привели к утрате вверенных им товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено. На основании изложенного, ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей работодателю подлежит возвещению.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленных суду документов видно, что работа членов бригады составила: Г.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной коллективной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; С.Н.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности; Д.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Также в составе бригады работали Л.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной коллективной ответственности; Р.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной коллективной ответственности.

Инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени, фактически отработанное время в составе бригады за период от последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обнаружения ущерба (день последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) составило: Р.Т.А. <данные изъяты> час., Г.Т.В. <данные изъяты> час., Л.Н.В. <данные изъяты> час., Д.Л.Н. <данные изъяты> час., С.Н.Н. <данные изъяты> час., всего <данные изъяты> час.

Размер заработной платы, исходя из окладов за фактически отработанное рабочее время составил: Р.Т.А. <данные изъяты> руб., Г.Т.В. <данные изъяты> руб., Л.Н.В. <данные изъяты> руб., Д.Л.Н. <данные изъяты> руб., С.Н.Н. <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Истцом предоставлен расчет коэффициента для распределения размера недостачи, который рассчитан исходя из размера заработной платы за отработанное время и количества отработанного времени в часах, и составил: Р.Т.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>.), Г.Т.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>.), Л.Н.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> Д.Л.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>), С.Н.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>.), итого <данные изъяты>, проверив расчет, суд признает его верным, подлежащим применению.

Учитывая, что при установлении недостачи в размере <данные изъяты> руб., С.Н.Н. признала сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., как причиненную в результате лично ее действий, и Г.Т.В. на сумму <данные изъяты> руб., указанные суммы подлежат исключению из общего размера ущерба, и подлежат возмещению каждой из них лично. Таким образом размер ущерба, подлежащий распределению между членами бригады составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Расчет коэффициента составит <данные изъяты> за один час.

Из обстоятельств дела, суд находит степень вины каждого члена бригады одинаковой. Принимая во внимание изложенное, причиненный ущерб, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению между членами бригады исходя из суммы заработной платы и фактически отработанного времени: Р.Т.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), Г.Т.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (по заявлению), Л.Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), Д.Л.Н. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), С.Н.Н. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> по заявлению).

В аналогичном порядке, подлежит распределению между членами бригады, размер ущерба, установленный по итогам результатов инвентаризации в магазине «Дальний водный» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду документов видно, фактически отработанное время в составе бригады за период от последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обнаружения ущерба (день последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) составило: Р.Т.А. <данные изъяты> час., Г.Т.В. <данные изъяты> час., Л.Н.В. <данные изъяты> час., Д.Л.Н. <данные изъяты> час., С.Н.Н. <данные изъяты> час., итого <данные изъяты> час.

Размер заработной платы, исходя из окладов за фактически отработанное рабочее время составил: Р.Т.А. <данные изъяты> руб., Г.Т.В. <данные изъяты> руб., Л.Н.В. <данные изъяты> руб., Д.Л.Н. <данные изъяты> руб., С.Н.Н. <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Истцом предоставлен расчет коэффициента для распределения размера недостачи, который рассчитан исходя из размера заработной платы за отработанное время и количества отработанного времени в часах, и составил: Р.Т.А. <данные изъяты>, Г.Т.В. <данные изъяты> Л.Н.В. <данные изъяты> Д.Л.Н. <данные изъяты>), С.Н.Н. <данные изъяты>.), итого <данные изъяты>, проверив расчет, суд признает его верным, подлежащим применению.

Учитывая, что при установлении недостачи в размере <данные изъяты> руб., С.Н.Н. признала сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., как причиненную в результате лично ее действий, Г.Т.В. на сумму <данные изъяты> руб., Д.Л.Н. <данные изъяты> руб. указанные суммы подлежат исключению из общего размера ущерба, и подлежат возмещению каждой из них лично. Таким образом размер ущерба, подлежащий распределению между членами бригады составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Расчет коэффициента составит <данные изъяты> за один час.

Из обстоятельств дела, суд находит степень вины каждого члена бригады одинаковой. Принимая во внимание изложенное, причиненный ущерб, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению между членами бригады исходя из суммы заработной платы и фактически отработанного времени: Р.Т.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Г.Т.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (по заявлению), Л.Н.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), Д.Л.Н. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> по заявлению), С.Н.Н. <данные изъяты> по заявлению).

Принимая во внимание изложенное, размер ущерба, причиненный в результате действий работников, и установленный в результате двух инвентаризаций, проведенных <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, составит: <данные изъяты>, отдельно по лицам: Р.Т.А. <данные изъяты>), Г.Т.В. <данные изъяты>), С.Н.Н. <данные изъяты>), Л.Н.В. <данные изъяты>), Д.Л.Н. <данные изъяты>).

В добровольном порядке, размер причитающегося к возмещению ущерба полностью оплачен Р.Т.А. в сумме <данные изъяты> руб., Л.Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. Частично ущерб возмещен С.Н.Н. в размере <данные изъяты> руб., Д.Л.Н. в размере <данные изъяты> руб. и Г.Т.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчика Г.Т.В.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению С.Н.Н. составит: <данные изъяты>), Д.Л.Н. <данные изъяты> Г.Т.В. <данные изъяты>).

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что уголовного преследования в отношении ответчиков не проводилось, доказательств причинения ущерба ответчиками в результате преступления, совершенного в корыстных целях, суду не представлено. В суде Г.Т.В. пояснила, что проживает одна, сын проходит службы в армии по призыву, размер ее вознаграждения по договору составляет <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства подтверждаются справками с места жительства и места работы.

Оценивая материальное положение Г.Т.В., ее имущественное, семейное положение, с учетом обстоятельств дела, суд признает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Г.Т.В. в пользу работодателя, определив его в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, окончательно, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, составят: Г.Т.В. <данные изъяты> руб., Д.Л.Н. <данные изъяты> руб., С.Н.Н. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с Г.Т.В. размере <данные изъяты> рублей, с Д.Л.Н. <данные изъяты> рублей, с С.Н.Н. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Г.Т.В., Д.Л.Н., С.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Д.Л.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Астровко Е.П.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко

Секретарь суда Т.Ф. Васильева

По состоянию на 11 ноября 2010 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко[1]