Дело № 2- 709-2010 г. Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья « <данные изъяты>» к К.Е.В., ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилья,

установил:

Товарищества собственников жилья « <данные изъяты>» ( далее – ТСЖ) обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности на 1 июля 2010 г. в сумме 82387 руб. 72 коп. за содержание и текущий ремонт жилья. В обоснование требования указало, что ответчик является фактическим владельцем квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Право владения ответчика подтверждается договором инвестирования строительства от 12 августа 2004 г. Стоимость квартиры ответчиком полностью оплачена, однако документально право собственности не оформлено. Ответчиком не были приняты надлежащие меры для оформления права собственности. оформление права собственности зависит от желания владельца. Своевременное не оформление документов не освобождает от бремени содержания недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела ТСЖ предъявило указанные требования также к ОАО <данные изъяты>, просит взыскать задолженность в солидарном порядке с К.Е.В. и ОАО <данные изъяты>, указав, что представитель К.Е.В. ссылается на тот факт, что К.Е.В. не могла получить своевременно у ОАО <данные изъяты> документы на оформление квартиры в собственность ( л.д.3-4,123-124).

В судебном заседании представитель ТСЖ по доверенности О.И.В. иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что оформление права собственности на недвижимое имущество зависит от волеизъявления ответчика К.Е.В. То, что она не приняла надлежащих мер к закреплению за ней права собственности и в связи с этим у нее отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению от уплаты за содержание и текущий ремонт квартиры. Владелец считается осуществляющим владение, если он не утратил контроль над объектом владения. Фактическое владение К.Е.В. спорной недвижимостью подтверждается наличием договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, направленным ответчиком в Ленинский районный суд г. Владимира, определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрещения на объект недвижимого имуществ по ходатайству владельца недвижимости К.Е.В.. В 2005 году К.Е.В. оплатила стоимость квартиры, и впоследствии решив, что переплатила, стала в суде отстаивать свои законные права и интересы фактической владелицы жилья. К.Е.В. пользовалась парковкой, парковка находится рядом с домом. Лицам, не являющимся инвесторами этого дома, парковочные места не продавались. К.Е.В. посещала квартиру, ее местонахождения, планировку и прочее знает. Если эта была бы чужая квартира, ответчица беспрепятственно не бы могла ее посещать. Отсутствие приемопередаточного акта или иных документов не являлось основанием такое длительное время не заниматься оформлением квартиры. В процессе ответчиком не было предъявлено ни одной бумаги, что <данные изъяты> отказал ей в помощи при оформлении жилья. К.Е.В. умышленно затягивала реализацию своего права по оформлению документов на недвижимость.

Начисление оплаты произведено с июля 2007 г. по июнь 2010 г. включительно, по тарифам, установленным общим собранием собственников жилья.

К.Е.В. иск не признала, прояснила, что квартира в ее собственность не оформлена, так как ей не передали документы, необходимые для регистрации квартиры. По договору инвестирования она оплатила стоимость квартиры. После сдачи дома она не ставила вопрос о передаче ей документов в связи с беременностью и рождением ребенка. В последующем ОАО <данные изъяты> предъявило к ней иск о взыскании доплаты. Так как она фактически внесла большую сумму, чем было предусмотрено договором, она также предъявляла иск о возврате ей денежной суммы. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она взысканную с нее денежную сумму не оплатила ОАО <данные изъяты>, так как с решением суда была не согласна и подавала на него надзорные жалобы. После отмены решения Верховным Судом вновь было вынесено Вязниковским судом решение ДД.ММ.ГГГГ Взысканную с нее денежную сумму она уплатила в ноябре 2009 г., так как подавала на решение надзорные жалобы. Документы, необходимые для регистрации права собственности, ей не выдали.

Представитель К.Е.В. по доверенности Д.Н.В. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что К.Е.В. не является собственником квартиры. У нее нет от квартиры ни ключей, ни соответствующих документов для оформления собственности. Имеется решение Ленинского райсуда г. Владимира о признании права собственности на квартиру, однако право собственности не зарегистрировано. Первоначально оформить право собственности было невозможно, поэтому К.Е.В. вынуждена была обратиться в суд. ОАО <данные изъяты> свои обязательства о выдаче полного пакета документов для оформления К.Е.В. квартиры не выполнило. Они приглашали К.Е.В. для получения пакета документов, но полный пакет К.Е.В. был получен только в апреле 2009 года. К.Е.В. не был подписан акт приема-передачи, ей было отказано во вручении ключей от квартиры. Принятые меры К.Е.В. по обеспечению иска не говорят, что она является владельцем квартиры. Договор инвестирования был заключен в 2004 году, свои обязательства К.Е.В. исполнила, но заказчик нет.

В силу ст. 223 – 224 ГК РФ право собственности возникает с момента ее передачи фактически во владение, в данном случае нет передачи во владение К.Е.В. квартиры. К.Е.В. не является владельцем и пользователем квартиры. Она стала собственником квартиры только с момента вступления решения в законную силу. Теперь К.Е.В. может реализовать свои права как собственник, получить все необходимые документы на квартиру. Все это время квартира находилась во владении в <данные изъяты>, ключи от квартиры не выдали. Также представитель поддержал заявление К.Е.В. о применении срока исковой давности к требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика К.Е.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>, являющееся исполнителем, по заказу ООО СК «<данные изъяты>» за счет средств К.Е.В. осуществило для последней строительство трехкомнатной <адрес> <адрес>. Дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При вводе дома в эксплуатацию ему был присвоен адрес: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.12-14,140-143).

До настоящего времени К.Е.В. право собственности на указанную квартиру не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» передало выстроенный указанный дом ТСЖ « <данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи (л.д.32-34).

Как следует из протоколов общего собрания членов ТСЖ, приказов, изданных на оснований данных протоколом, решением общего собрания собственников жилья устанавливались тарифы за техническое обслуживание дома в 2007 г. 16 руб. 49 коп. за кв.м. жилья. Данные тариф действовал в 2008 г. С декабря 2008 г. за техническое обслуживание был установлен тариф в размере 25 руб. 62 коп. Этот тариф действовал в 2009 и 2010 году ( л.д.9, 39,40-44,108-109).

Из лицевого счета ( л.д.10), объяснений ответчика следует, что ответчиком не производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных договоров, устава ТСЖ следует, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет истец, в том числе и путем заключения договоров на предоставление коммунальных услуг (л.д.16-25,49-97).

Доводы ответчика о том, что она не является собственником квартиры, поскольку право собственности не оформлено, поэтому не должна производить оплату за управление домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме судом нн могут быть приняты.

В соответствии с договором инвестирования строительства квартира была выстроена для К.Е.В. и за счет ее средств. Оплата за строительство К.Е.В. полностью произведена. Право собственности К.Е.В. на квартиру не оспаривалось ни ОАО <данные изъяты>, осуществлявшим строительство, ни ООО СК « <данные изъяты>», выступавшим по договору в качестве заказчика, что подтверждается, в том числе решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Е.В. о признании права собственности на квартиру ( л.д. 164-167).

Согласно договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ на К.Е.В., как инвесторе, лежала обязанность в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию получить документы у исполнителя и оформить в ГУ Центр регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру ( пункт 2.2.1 договора – л.д.12).

То обстоятельство, что ответчик в силу семейных обстоятельств, на что она ссылалась в судебном заседании, не сделало это, не может свидетельствовать о том, что она фактически не стала владельцем или собственником выстроенной для нее и за ее счет квартиры. То, что ответчик до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на квартиру, не может являться основанием для освобождения ее от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Права владения жилым помещением она не лишена.

Доказательства того, что исполнитель ОАО <данные изъяты> отказал К.Е.В. по ее требованию передать необходимые документы для регистрации права собственности, ответчиком не представлены. Непринятие мер по юридическому оформлению прав на квартиру фактически является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, суд не находит оснований для освобождения К.Е.В. как фактического владельца жилого помещения от обязанности нести указанные расходы по содержания жилого дома.

Вместе с тем, суд находит, что с К.Е.В. подлежат взысканию расходы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с договором инвестирования строительства инвестор наделяется правом собственности на квартиру при условий ее полной оплаты.

Как следует из решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> предъявляло к К.Е.В. требования о взыскании недоплаченной суммы в связи с удорожанием строительства. К.Е.В. оспаривала это, полагала, что уплатила сумму больше стоимости квартиры. С К.Е.В. была взыскана сумма доплаты, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты решение подлежало исполнению, у К.Е.В. не было каких-либо препятствий для получения необходимых документов и регистрации права собственности. То обстоятельство, что К.Е.В. была не согласна с решением суда, подавало на него надзорные жалобы, не освобождало ее от обязанности внести взысканную сумму и не препятствовало регистрации права собственности. Таким образом, с указанной даты как фактический владелец квартиры ответчик обязана была вносить платежи ТСЖ.

За период с 20 мая 2008 г. по июнь 2010 г., включительно, сумма задолженности составляет 63354 руб.82 коп. / 2008 г. (май 16,47 х 107, 4 кв.м. : 31день х 11 дн. + 16,47 х 107, 4 кв.м. х 6 мес.) + (декабрь 25,62 х 107,4 кв. м.) + 2009 г. ( 25,62 х 107, 4 кв.м. х 12 мес. ) + 2010 г. (25,62 х 107,4 кв.м. х 6 мес.)/. Данная сумма подлежит взысканию с К.Е.В. в пользу ТСЖ. В остальной части требования ТСЖ к К.Е.В. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ОАО <данные изъяты> платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из акта приема-передачи дома от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату дом, в котором находится квартира К.Е.В., был у ООО СК «<данные изъяты>» - заказчика строительства ( л.д. 32-34). Поэтому платежи за период с июля 2007 г. не могут быть взысканы с ОАО <данные изъяты>, передавшего выстроенный дом заказчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплата государственной пошлины не производилась, определением суда была предоставлена отсрочка ( л.д.100), государственная пошлина подлежащая уплате в размере 2671 руб. 63 коп. подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.Е.В. в размере 2051руб., с ТСЖ – в размере 620 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Товарищества собственников жилья « <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу товарищества собственников жилья « <данные изъяты>» за содержание и ремонт жилья 63354 (Шестьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 82 коп.

В остальной части исковые требования Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к К.Е.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилья оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2051 (Две тысячи пятьдесят один) руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 620 (Шестьсот двадцать) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Белокур А.Н.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда А.Н. Белокур

Секретарь суда Т.Ф. Васильева

По состоянию на 14 января 2011 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Вязниковского городского суда А.Н. Белокур[1]