Дело № <адрес>:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре К.Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ИП Е.Ю.А. к Ш.Л.И., Г.О.Н. о возмещении ущерба. причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ИП Е.Ю.А. обратился в суд с заявлением к Ш.Л.И., Г.О.Н., в котором указал, что Ш.Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Г.О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ИП Ерин, работали кладовщиками в отделе сбыта и снабжения склада готовой продукции. По своей должностной инструкции они принимали на хранение и отпускали материальные ценности. С ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности., согласно п.3.2.1 которого, они приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенным материальным ценностям и принимать необходимые меры по предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ В указанное время проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 380457,22 рубл., излишки 94880,12 рубл. После проведения сверки с бухгалтерскими данными, с данными поставщиков, а также с учетом применения естественной убыли окончательная сумма недостачи составила 265291,27 рубл. Сумма недостачи с учетом заработной платы и стажа работы ответчиков составила у Ш.Л.И.-145299,70 рубл, Г.О.Н.- 119991,57 рубл. Просит взыскать указанную недостачу с ответчиков.

В суде представитель истца по доверенности А.М.Ю. (л.д.9) иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснила, что по результатам инвентаризации кладовщики- ответчики по делу дали письменные объяснительные, в которых указали, что с недостачей в сумме380457,22 рубл. не согласны, т.к. не учтены бонусы, вспомогательный материал, а также товар по брачной ведомости с истекшим сроком годности. Причину излишков объяснить не могли. С учетом этого провели сверку, применили бонусы, вспомогательный материал учли, в связи с чем, сумма недостачи уменьшилась до заявленной суммы. Товара с истекшим сроком годности установлено не было. Ответчики дали письменное обязательство погасить сумму недостачи с рассрочкой платежа. Однако до настоящего времени оплаты не произвели.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств и возражений не представили.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, указанные в иске.

Согласно приказов о приеме и увольнении, а также трудовых договоров, Г.О.Н. принята на работу по трудовому договору к истцу кладовщиком склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ; Ш.Л.И. принята на работу по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.13-20).

С ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной бригадной материальной ответственности ( л.д.19-20).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для проведения инвентаризации на складе у кладовщиков-ответчиков по делу, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выявленной недостачи 380457,22 рубл (л.д.53).

В объяснительной ответчики указали, что с суммой недостачи не согласны, т.к. не учтены бонусы, вспомогательный материал и товар по брачной ведомости ( с истекшим сроком годности) (л.д.53 об).

Приказом ИП Ерин от ДД.ММ.ГГГГ б/н утвержден результат ревизии- общая сумма недостачи 280383,49 рубл, недостача Г.О.Н. 126817,80 рубл, Ш.Л.И.-153565,69 рубл (л.д.54).

Г.О.Н. и Ш.Л.И. подписали соглашение с истцом о возмещении установленной недостачи пропорционально отработанному времени и заработной платы: Г.О.Н.-126817,80 рубл, Ш.Л.И.- 153565,69 рубл (л.д.55), установив график погашения (л.д.56-58).

После этого истцом проводилась работа по сверке с поставщиками, по начислению естественной убыли, по сверки с бухгалтерскими данными, составлялись служебные записки при установлении ошибочных накладных и т.п., о чем указано в исковом заявлении и подтверждается приложенными документами ( л.д. 40-223).В результате проделанной работы, применения естественной убыли, уточнения всех накладных сумма недостачи уменьшена до 265291,27 рубл.

Истцом в их адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о погашении недостачи (л.д.21-24).

Давая юридическую оценку установленным обстоятельствам, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.238-239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.2 ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244,245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Письменные договора о полной коллективной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что ответчики, работая кладовщиками в составе бригады на складе готовой продукции, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сама принимали на хранение и отпускали товар. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку работало несколько кладовщиков, они принимали и отпускали товар. Все члены коллектива склада старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчики могут быть привлечены к возмещению ущерба в полном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Так же по делу установлено, что ответчиками причинен работодателю-истцу по делу, прямой действительный материальный ущерб. Размер ущерба определен с учетом требований ст.ст.238, 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета. Этот факт подтверждается инвентаризационной описью, актом ревизии, приказом об утверждении результатов ревизии, заявлениями и соглашениями сторон о наличии ущерба. Истцом утверждена сумма недостачи 380457,22 рубл. по результатам инвентаризации, однако в ходе уточнения итогов ревизии с учетом бухгалтерских данных и проводок, применения естественной убыли и бонусов, истец снизил размер недостачи до 265291,27 рубл.

Определяя размер взыскания сумм в возмещение ущерба с ответчиков, суд учитывает следующее.

В силу ст.245 ТК РФ размер взыскания ущерба зависит от степени вины каждого работника.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В суде установлено, что бригада состояла из 2 человек на период ревизии. По делу не установлено фактов проникновения третьих лиц на территорию склада. Товар принимали и отпускали сами ответчики. Следовательно, причиной возникновения ущерба является только их вина в равной степени, поскольку не установлено виновных действий каждой из них в отдельности. Размер материальной ответственности подлежит исчислению с учетом их заработка и стажа работы, поскольку этот ущерб причинен совместными действиями, при наличии вины каждой из них в причинении этого ущерба. При таком расчете размер ответственности ответчиков составит: Ш.Л.И.-145299,70 рубл, Г.О.Н.- 119991,57 рубл.

Истцом соблюдена процедура установления причин и размера ущерба, поскольку с ответчиков брались объяснительные, они выражали неоднократно согласие на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В суде не установлено оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу издержки, к которым относится государственная пошлина. Из расходного кассового ордера следует, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в сумме5852,10 рубл, что соответствует требованиям ст.333,19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен, то эти расходы также подлежит взыскать с ответчиков в равных частях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Е.Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Ш.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ИП Е.Ю.А. в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 145299,70 рублей (сто сорок пять тысяч двести девяносто девять руб.70 коп) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2926,05 руб. (две тысячи девятьсот двадцать шесть руб. 05 коп).

Взыскать с Г.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ИП Е.Ю.А. в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 119991,57 руб. (сто девятнадцать тыс. девятьсот девяносто один руб. 57 коп.) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2926,05 руб. (две тысячи девятьсот двадцать шесть руб. 05 коп).

Решение может быть обжаловано во <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Ответчик вправе принести заявление в <данные изъяты> городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

Секретарь суда В.Т.Ф.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>[1]