Дело № <адрес>:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.

при секретаре К.Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению П.Л.П. к Я.А.Я. о нечинении препятствий в пользовании общественным колодцем, обязании убрать из колодца насос, взыскании материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

П.Л.П. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что по адресу <адрес> находится колодец общественного пользования. Я.А.Я. незаконно закрыл его на замок, установил в нем насос, фактически «захватил» колодец, не дает пользоваться никому. Было проведено общее собрание жителей, на котором было принято решение о том, что колодец на замок не закрывать, запретить Я.А.Я. пользоваться насосом. Однако он решению собрания не подчиняется. Просит обязать Я.А.Я. убрать насос из колодца, не чинить препятствий в пользовании колодцем, взыскать с него моральный вред в размере 6 тыс. рубл.

В ходе рассмотрения дела П.Л.П. представила дополнительное заявление о взыскании с ответчика также материального вреда в сумме 1482 рубл. за украденные им предметы колодца, которые были приобретены на деньги жителей и использовались ими при пользовании колодцем: замок-150 рубл, ключи 10 шт. по 40 рубл-400рубл, бадья 2 шт по 350 рубл.-700 рубл., навески 2 шт. по 16 рубл.-32 рубл., цепь с замком- 200 рубл. (л.д.51).

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ иск в части обязании убрать электронасос из колодца выделен в отдельное производство (л.д.161).

В суде истец П.Л.П. иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснила, что необходимо обязать Я.А.Я. передать ключи от колодца.

Ответчик Я.А.Я., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором сообщил, что явиться в суд не может по состоянию здоровья, не имеет ног, инвалид ВОВ 1 группы. Также указал, что с иском не согласен. Он в 2000г. как участник войны обратился в Правительство РФ с просьбой помочь ему с созданием условий для проживания, т.к. остался проживать один в доме, в котором нет воды. После этого коммунальные службы поселка провели ему в дом воду, в колодец опустили насос для подачи воды в дом. П.Л.П. срывает с колодца замки, дверки, крышки.

Представитель 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика администрация муниципального образования <адрес> по доверенности Т.С.Н. (л.д.122) пояснил, что ранее в муниципальной собственности <адрес> спорного колодца не было. Был ли он в муниципальной собственности округа Вязники пояснить не может. В течение лета 2010г. проводилась инвентаризация муниципального имущества на территории <адрес>, в результате которой было принято решение Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования <адрес> в собственность муниципального образования «Поселок Никологоры». В этом перечне имеется спорный колодец. Поскольку в настоящее время имеются документы о принадлежности колодца муниципальному образованию, то им имеют право пользоваться жители <адрес> и других улиц поселка. В связи с чем, действия Я.А.Я. по недопущению никого к пользованию водой из колодца являются незаконными. Считал иск об обязании не чинить препятствия в пользовании колодцем подлежащим удовлетворению. Рассмотрение иска о взыскании материального и морального вреда оставил на усмотрение суда.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика администрация «Поселок Никологоры» по доверенности К.А.А.(л.д.137) дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Совета народных депутатов муниципального образования «Поселок Никологоры» № о принятии в собственность муниципального образования «Поселок Никологоры» имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования <адрес>. Среди перечня этого имущества имеется спорный колодец.

Глава муниципального образования «Поселок Никологоры» Ш.Г.Н. в суде также подтвердил, что в муниципальной собственности <адрес> спорный колодец отсутствовал, хотя он существует давно и всегда использовался жителями близлежащих улиц как общественный колодец. На <адрес> существует три колодца, все они предназначаются для обеспечения водой жителей улиц <адрес>. На каком основании ответчик стал считать колодец своим, не разрешает пользоваться колодцем жителям, он не знает. Администрация <адрес> принимала меры к мирному решению конфликта, в т.ч. Я.А.Я. как инвалиду Великой Отечественной войны предлагалось сделать отдельную, только для него скважину, однако он ни на что не соглашается. В колодце находится насос, который подает воду в жилое помещение ответчика. Кто и когда провел воду из колодца в жилое помещение ответчика не знает, но допускает, что было сделано это при обстоятельствах, указанных ответчиком. В настоящее время спорный колодец передается из муниципальной собственности района в муниципальную собственность <адрес>. Считал, что колодцем вправе пользоваться все жители поселка, поэтому просил иск удовлетворить, поскольку Я.А.Я. не позволяет П.Л.П. пользоваться водой из этого колодца, запирает его на замок.

Представитель 3-е лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «ЖЭК <адрес>» по доверенности Г.Г.А. (л.д.123) в суде пояснил, что их общество создано только ДД.ММ.ГГГГ Им на обслуживание был передан только жилой фонд поселка. Колодцы им не передавались. Ранее существовала другая организация МУП «ЖКХ <адрес>», которому по акту на обслуживание в 2005г. было передано два колодца по <адрес>, хотя фактически на этой улице существует три колодца. Какова причина этому пояснить не может.

В силу ст.1 и ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя РФ, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории РФ. Местное самоуправление- форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и ( или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и местных традиций.

Ст. 14 и ст.51 указанного ФЗ относит к вопросам местного значение организацию в границах поселения водоснабжение населения, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствие с федеральными законами. Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствие с настоящим Кодексом (ст.294,296). Средства местно бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На <адрес> у <адрес> расположен колодец, которым пользуется ответчик, который не позволяет использовать воду из колодца другим жителям улицы. Полагая, что колодец является не частным, а общественным, истец обратилась в суд с указанным иском.

Из объяснений истца следует, что до 2000г. колодцем пользовались все жители улицы. Затем ответчик закрыл колодец на замок, опустил в него насос, не позволяет ей другим жителям пользоваться водой из колодца.

Ее пояснения подтвердили в суде свидетели ЖЛ.И., С.В.И., Р.Т.И., Т.Л.И., Я.Ю.К. (л.д.58,148).

По данным БТИ на 1974 год на <адрес> находилось 3 шахтных колодца, в т.ч. один у <адрес>, входящие в состав благоустройства дороги (л.д.62).

Администрация муниципального образования <адрес> в 2010г. провела инвентаризацию имущества, находящегося на ее территории, уточнила его перечень. Совет народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решение о согласовании перечня имущества, которое подлежит передаче в муниципальную собственность <адрес>. Совет народных депутатов этого муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ принял решение о принятии предлагаемого имущества в собственность муниципального образования «Поселок Никологоры». Среди перечня этого имущества указан спорный колодец (л.д.139-142).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорный колодец является муниципальной собственностью, а следовательно, все жители, в т.ч. истец П.Л.П., вправе пользоваться водой из него, поскольку построен колодец был именно с целью обеспечения водой жителей поселка.

Однако реализовать это право ни жители <адрес>, ни П.Л.П. не могут, поскольку колодец закрыт на замок Я.А.Я., проживающим в соседнем с колодцем доме и использующим воду из колодца для собственных бытовых нужд с помощью насоса, опущенного в колодец.

Ответчик утверждает в письменных объяснениях в суд, что в колодец, расположенный у <адрес>, в котором он проживает, был установлен насос по решению органов федеральной власти, от него проведена вода в его жилое помещение, в связи с чем, он пользуется колодцем на законных основаниях.

Факт того, что в колодец опущен насос, который подает воду только в квартиру ответчика Я.А.Я., и что Я.А.Я. не позволяет никому пользоваться водой из колодца, установил на нем крышку и запер ее на замок, не оспаривался всеми лицами, участвующими по делу, а также допрошенными свидетелями.

Ответчик обращался с заявлением в региональную общественную приемную председателя Всероссийской партии «Единая Россия», в связи с чем, администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проинформировало руководителя региональной общественной приемной партии о том, что водоснабжение дома Я.А.Я. действительно осуществляется электронасосом «Малыш» из шахтного колодца, находящегося возле дома. Водопровод проведен из колодца в его квартиру (л.д.154).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о передаче всех прав владения, пользования и распоряжения колодцем ответчику, а свидетельствуют лишь о том, что органы местного самоуправления приняли меры к обеспечению его, как инвалида Отечественной войны, водой с применением насоса из колодца, не передавая ему иных прав по владению и распоряжению колодцем, в связи с чем, Я.А.Я. не вправе препятствовать жителям поселка, в т.ч. истцу П.Л.П., пользоваться водой из колодца. Поэтому иск П.Л.П.об обязании Я.А.Я. не чинить препятствий в пользовании водой из колодца подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя ООО ЖЭК <адрес> следует, что их организация обслуживает жилой фонд поселка, создана только в 2009г. До этого эти функции выполняло МУП ЖЭК <адрес>., а еще раньше МУП округа Вязники «ЖКХ <адрес>» При передаче объектов благоустройства от МП ЖКХ <адрес> МУП округа Вязники «ЖКХ <адрес>» в 2005г. имеется акт, из которого следует, что на обслуживание было передано только два колодца, расположенных на <адрес>. Почему отсутствует третий колодец в этом акте, пояснить не может.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что от одной обслуживающей организации другой в указанное время было передано два колодца по <адрес> (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела и администрация <адрес>, и администрация <адрес> сообщали суду летом 2010г., что в реестре муниципальной собственности отсутствует спорный колодец.(л.д.43,45,47,55).

Сами по себе эти обстоятельства не доказывают прав Я.А.Я. на спорный колодец. Отсутствие колодца в реестре муниципальной собственности стало результатом ошибки при передаче муниципального имущества в 2005г. от одной организации другой. В настоящее время в суд представлены документы, свидетельствующие о восстановлении спорного колодца в муниципальной собственности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физического и нравственного страдания, связанного с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.17 и ст.18 Конституции РФ определяют, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Существование человека без воды невозможно, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ст.151 ГК РФ причиняет человеку нравственные, а в некоторых случаях физические страдания.

Материалами дела установлено, что спорный колодец создан для удовлетворения нужд жителей поселка в питьевой воде, каковым является также истец. По делу установлено нарушение ответчиком прав истца на пользование водой из колодца. При этом в суде она пояснила, что иного источника питьевой воды не имеет, вынуждена ходить за водой на большое расстояние, что представляется для нее затруднительным в силу ее возраста и состояния здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания от невозможности использовать воду из спорного колодца, расположенного в непосредственной близости с ее жильем. Поэтому иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ, которая определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что конфликт между сторонами по поводу пользования водой из колодца продолжает на протяжении длительного времени. Этот вопрос решался путем проведения общего собрания жителей, когда жители пытались самостоятельно защитить свои права, устанавливали свои замки, бадьи и цепи. Из пояснений Главы муниципального образования <адрес> в суде следует, что принимались меры к тому, чтоб сделать для ответчика отдельную скважину на его участке, однако согласия получено не было. В то же время, Я.А.Я. является инвалидом Великой Отечественной войны 1 группы, имеет преклонный возраст. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что будет разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Суд считает, что иск П.Л.П. о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено доказательств приобретения на собственные средства замков, ключей, бадьи, навесок, цепи для пользования колодцем, т.к. в суде она пояснила, что все атрибуты для пользования колодцем были приобретены на совместные средства жителей улицы. Из представленных товарных чеков не следует, что именно истцу были изготовлены за 400 рубл. 10 ключей, именно она купила замок. Отсутствуют доказательства использования данных вещей на спорном колодце. Кассовые чеки по оплате указанного имущества отсутствуют. Допрошенные в суде свидетели пояснили, что они все собирали деньги для приобретения указанного инвентаря для колодца. Факт возврата им денег назад П.Л.П. не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах иск о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск П.Л.П. удовлетворить частично.

Обязать Я.А.Я. не чинить препятствий П.Л.П. в пользовании колодцем, расположенным возле <адрес>, передать ей ключи от замка, установленного на колодце.

Взыскать с Я.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу П.Л.П. в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

В иске П.Л.П. к Я.А.Я. о взыскании материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Ответчик вправе принести в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий: судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

Секретарь суда В.Т.Ф.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вязниковского городского суда <данные изъяты>[1]