Дело № <адрес>:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.

при секретаре К.Е.Е

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ООО «Торговый дом-Хлеб» к П.Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом-Хлеб» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что в соответствие с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В., будучи старшим продавцом, совместно с П.Т.Д.. принятой на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняли трудовые обязанности. Они должны были в силу должностной инструкции и п.п.7 договора о полной коллективной материальной ответственности бережно относиться к вверенному имуществу. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товаро- материальных ценностей на сумму 79590,99 рубл. В соответствие с договором о полной коллективной материальной ответственности и расчетом продавцы должны возместить причиненный ущерб в сумме: Г.М.В.-43884,30 рубл., П.Т.Д.- 35706,69 рубл. Они письменно обязались погасить недостачу в период с мая по декабрь 2009г. Г.М.В. внесла полную сумму своей доли в недостачи, а П.Т.Д.- 6224,89 рубл. Просят взыскать с П.Т.Д. 29481,80 рубл.

По заочному решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

В суде представитель истца по доверенности Ш.И.Е. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что в магазине проводилось две ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По двум ревизиям недостача составляет 79590,99 рублей, в т.ч. 345 рублей недостача денег по инкассации. П.Т.Д. у них в настоящее время не работает. При проведении ревизии был учтен весь товар, применена естественная убыль. Также было установлено много испорченного товара. Его порча произошла по вине продавцов, которые заказывали товар без учета спроса на него, не обращались с письменными заявлениями за списанием испорченного товара и не доводили сведения до работодателя в письменном виде о наличии испорченного товара, как того требует Инструкция должностных обязанностей продавца. С результатами первой ревизии П.Т.Д. была ознакомлена, была согласна с ней, о чем указала в заявлении. Также взяла на себя письменное обязательство возместить причиненный ущерб. После проведения первой ревизии, через два дня стали передавать магазин другим продавцам с участим ответчика и Г.М.С.. Вновь была установлена недостача в сумме 15954,45 рубл. Представить в суд объяснительную ответчика на эту сумму недостачи не может, но П.Т.Д. знала о недостаче по второй ревизии, писала объяснительную на сумму 7563,67рубл, что составляет половину недостачи, поскольку было два материально-ответственных лица. Не согласился с доводами П.Т.Д. о включении в недостачу сигарет с просроченными акцизными марками, поскольку такие сигареты были до создания ООО Торговый дом-Хлеб, не поступали в магазин после его создания в конце 2009г. К отчету за 16-ДД.ММ.ГГГГ действительно не были приложены три накладных, но при проверке отчета их отсутствие было установлено, сообщено заведующей магазином, которая согласилась с наличием товара по этим накладным, и в следующем отчете сумму остатка указала уже с учетом этих трех накладных. Г.М.В. согласилась с недостачей по двум ревизиям, внесла свою часть недостачи в сумме 43884,30 рубл. П.Т.Д. погасила добровольно только 6224,89 рублей, в то время как ее сумма недостачи, с учетом стажа работы и заработной платы, составляла 35706,69 рублей. Просил взыскать непогашенную часть недостачи в сумме 29481,80 рубл.

Ответчик П.Т.Д. иск не признала и пояснила, что она работала продавцом в магазине № истца вместе с Г.М.С. ноября 2008г. было создано новое ООО «Торговый дом-Хлеб», которому стал принадлежать магазин №. Некоторое время они работали на две кассы, пробивая ранее находящийся товар по одной кассе, а вновь поступивший товар- по кассе магазина ООО «Торговый дом-Хлеб». Возможно путаница в товаре стала одной из причин недостачи. Так же в магазине значились сигареты с просроченными акцизными марками, которые не были учтены в ходе ревизии. По результатам первой ревизии, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, она писала объяснительную, а также письменное согласие на погашение недостачи. В счет погашения ею внесено 6224,89 рубл. После ревизии магазин был опечатан, у них взяли ключи, два дня магазин не работал. ДД.ММ.ГГГГ стали передавать магазин новой бригаде продавцов, проводили ревизию. В ходе ее проведения много товара было не учтено, поскольку срок реализации или истек, или был на исходе. Сказать какой товар, на какую сумму было товара с истекшим сроком реализации не может, он был передан им с Г.М.С. для использования. Вначале недостача по второй ревизии составила 7563,67 рубл. С нее взяли письменную объяснительную по этой сумме недостачи, она написала заявление о согласии погасить половину этой недостачи в сумме 3781,81 руб. Откуда появилась недостача на большую сумму, в размере 15954,45 рубл. и 345 рубл. по инкассации не знает, с ее результатами ее не знакомили. Объяснительную на такую сумму с нее не брали. Пояснила, что она безработная, стояла на бирже. По истечении срока ее сняли с учета. В настоящее время не работает, живет с несовершеннолетней дочерью, которая учится в школе. Материальных возможностей на погашение недостачи нет.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Г.М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в суде пояснила, что с результатами первой инвентаризации они с П.Т.Д. были ознакомлены и согласны. У них брались объяснительные. Объяснить причину недостачи не могла, но может быть это связано с тем, что в последнее время П.Т.Д. иногда появлялась на работе в нетрезвом состоянии, у нее были посторонние люди в магазине. Так же пояснила, что она давала на время без оплаты товар, записывала в тетрадь должников, затем вносила деньги в кассу. Делала ли это же П.Т.Д., не знает. Просроченный товар списывали по 0,1% в месяц, а его было больше этого процента. Вторая недостача обнаружена при проведении второй ревизии при передаче магазина другим продавцам. Причиной ее стало то, что было не учтено много товара с просроченным сроком реализации или сроком, который почти заканчивался. Произошло это из-за того, что они заказывали больше товара, чем требовалось. Иногда привозили товар без их заказа. Сказать конкретно какой товар и на какую сумму не был учтен товар в ходе второй ревизии не может. Она свою недостачу погасила полностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленными обстоятельства, указанные истцом.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В магазине на период ревизии работали продавцами: П.Т.Д., которая принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115); Г.М.В., с которой заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о работе в качестве старшего продавца, а также издан приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120).

П.Т.Д. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

С продавцами магазина ООО «ТД-Хлеб» П.Т.Д. и Г.М.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они приняли на себя обязательства нести коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, хранения, продажи, соблюдения установленных сроков реализации товара, а также за обеспечение сохранности денежных средств, вверенных им для применения в расчетах и хранения (л.д.6-7 т.1).

Согласно должностной Инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ТД-Хлеб», продавец, в т.ч., должен следить за сохранность товара, при выявлении продуктов с истекшим сроком реализации незамедлительно сообщать об этом руководителю предприятия или начальнику торгового отдела в письменной форме и т.п. (л.д.128-129 т.1).

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «ТД-Хлеб» установлена недостача материальных ценностей 15954,45 рублей, и 345 рублей недостача по инкассации. При этом сумма 345 рубл. дописана карандашом и не входит в окончательную сумму недостачи по акту (л.д.9-62 т.1).

Так же установлена недостача материальных ценностей по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63291,54 рубл (л.д.63-111 т.1).

У П.Т.Д. по результатам ревизий взяты объяснительные, в которых она указала, что первый результат ревизии она объяснить не может. Недостача от ДД.ММ.ГГГГв сумме 7563,67 рубл. образовалась, т.к. на эту сумму был просроченный товар (л.д.131,142).

Она же написала истцу заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязалась погасить недостачу в сумме 31670,66 рубл. по определенному графику (л.д.132).

Свидетели З.С.А., Д.Т.А. в суде пояснили, что они участвовали в проведении второй ревизий в магазине №, где продавцами работала П.Т.Д., старшим продавцом Г.М.В. Во время ревизии переписывали весь находящийся товар. Продавцы участвовали в этом. Испорченного товара не было. При обнаружении товара с истекшим сроком реализации, обычно составляется ведомость на такой товар. Поскольку отсутствует такая ведомость по этому магазину, то это свидетельствует об отсутствие такого товара. По окончанию ревизии вывели остатки товара, материальные ценности приняли другие продавцы. Дальше уже в бухгалтерии выводили итоги ревизии. Брали ли объяснительные у продавцов по недостачи точно не знают, они этим не занимаются.

Свидетель К.Н.Е. в суде пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Торговый дом-Хлеб». Участвовала в проведении первой ревизии. Во время ревизии переписывали весь товар с участием продавцов, которые также называли цену товара. По окончанию инвентаризации сравнили остатки товара с данными бухгалтерии, оказалась недостача на 63291,54 рубл. Продавцы не могли объяснить эту недостачу. Претензий по срокам годности товара не было. Магазин был закрыт, сразу стало ясно, что продавцы подлежат увольнению. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ вновь проводили инвентаризацию товара в магазине, поскольку продавцы передавала товар новым продавцам. Она в этой ревизии не участвовала. Ей принесли уже материалы ревизии. Она обработала их, сравнила с данными бухгалтерии. Выявилась недостача, сколько сейчас не помнит. Продавцы тоже не могли объяснить причину недостачи. По письменному заявлению продавцов в процессе их работы производится применение естественной убыли в размере 1% от стоимости товара, к которому естественная убыль применяется. По этому магазину естественная убыль в указанных размерах регулярно применялась. Списание испорченного товара производится на основании заявки продавцов, в которой они указываю наименование товара, его количество и стоимость. Затем эту заявку проверяет экономист, в случае обоснованности заявки подготавливает акт на списание, о чем доводит до сведения продавцов. Эти данные учитываются при составлении отчета следующего периода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по магазину было составлено 2 акта переоценки товара и акт на списание товара. При этом переоценка проводится даже по телефонному сообщению продавцов, а списание осуществляется только по их письменному обращению. Старший продавец составляет отчет еженедельно, сдает его в бухгалтерию. Если при его проверке обнаруживается, что в него включены не все накладные, то им об этом сообщается. Вносятся исправления в отчет, при составлении следующего отчета берется уже согласованная сумма остатка товара. При проверке отчета по этому магазину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в отчет не включено три накладных. Такое бывает часто, поскольку то при разгрузке товара накладную не передадут в магазин, то продавцы ее у себя не найдут. Обнаружив отсутствие в отчете трех накладных, она сообщила об этом старшему продавцу Г.М.С., по соглашению с ней внесла изменение в остаток товара на конец отчета ( по отчету вначале был указан остаток 380400,14 рубл, с учетом уточнения стал 392996,66 рубл.), приложила три накладные, распечатав их из компьютера. Г.М.С. была согласна с этим, поэтому следующий отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.она составила уже с учетом уточненного остатка 392996,66 рубл. Сигареты с отсутствующими акцизами не могли поступить в магазин, поскольку новые акцизы вводились до создания общества.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.238-239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.2 ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244,245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Письменные договора о полной коллективной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик, работая продавцом в составе бригады в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сама принимали на хранение и продажу товар, получая за проданный товар деньги. Эту же работу выполняла другой продавец. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку в магазине работало несколько продавцов, они совместно принимали и продавали товар. Все члены коллектива магазина старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчик может быть привлечен к возмещению ущерба в полном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Размер ущерб должен определяться с учетом требований ст.ст.238, 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что работодателем была назначена комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей. При составлении ведомостей инвентаризации участвовали продавцы. Стоимость товара определялась с учетом установленных розничных цен на день ревизии. Эти обстоятельства не оспаривались в суде сторонами и позволяют суду сделать вывод, что установленный ущерб является прямым действительным материальным ущербом.

По делу не установлено фактов причинения вреда третьими лицами. Из объяснений ответчика П.Т.Д. и Г.М.В. в ходе ревизии, а также Г.М.С. ранее в суде (л.д.145 т.1) установлено, что они продавали товар без оплаты под запись в тетради, что П.Т.Д. появлялась на работе в нетрезвом виде, допускала в служебные помещений магазина посторонних людей, заказывали товар без учета спроса покупателей, что приводило к порче товара. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии вины продавцов в возникновении недостачи, которые халатно относились к выполнению обязанностей.

Истец полагает, что по двум ревизиям причинен ущерб в сумме 79590,99 рубл., что этот факт подтверждается инвентаризационными описями, актами ревизий, объяснительной ответчика и ст.продавца Г.М.С. сразу после ревизии, их заявлениями о согласии добровольно погасить ущерб.

Однако суд полагает, что указанная общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, истцом частично не доказана.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописка карандашом суммы недостачи 345 рублей по инкассации, итоговая сумма в акте при этом не изменена, дописка ничем не обоснована. Допрошенные в суде свидетели, которые участвовали в проведении инвентаризации либо обработке результатов инвентаризации, не могли объяснить когда была внесена эта сумма в акт, были ли продавцы ознакомлены с внесенным изменением.

Ответчик П.Т.Д. суде утверждала, что она не была ознакомлена с внесенным изменением в акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

Так же по результатам второй ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика П.Т.Д. была взята объяснительная, но на сумму недостачи 7563,67 рубл., в то время как в акте указана недостача 15954,45 рубл. Ответчик П.Т.Д. пояснила в суде, что первоначально ей сообщили о недостаче именно в такой сумме. Как образовалась недостача в большей сумме она не знает, ее с этой суммой не знакомили, объяснений по недостаче на сумму 15954,45 рубл с нее не брали.

Представитель истца в суме пояснил, что П.Т.Д. по итогам второй ревизии давала объяснительную по недостаче в половине суммы с учетом того, что в ней виноваты два продавца. Однако этот довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в деле имеется заявление П.Т.Д. о согласии возместить выявленную недостачу второй ревизии в сумме 3781,81 рубл, что действительно составляет половину от суммы 7563,67 рубл. Также следует учитывать, что ответственность П.Т.Д. и Г.М.С. не является одинаковой, поскольку размер к возмещению определяется с учетом трудового стажа и размера полученной зарплаты, а зарплаты у нее и Г.М.С. были разные, а половина от 15954,45 рубл недостачи не равняется 7563,67 рубл.

Учитывая изложенное, а также то, что работодатель обязан доказать все обстоятельства по спору о взыскании материального вреда с работника, суд приходит к выводу, что истцом нарушены требования ст.247 ТК РФ, в связи с чем ущерб по итогам второй ревизии может быть взыскан в пределах суммы, по которой была взята объяснительная с ответчика 7563,67 рублей, а также не подлежит взысканию дописанная в акт второй ревизии сумма 345 рубл. Таким образом, по второй ревизии подлежит взысканию ущерб в сумме 8045,78 рубле ( 15954,45- 7563,67-345).

Размер ущерба по первой ревизии в сумме 63291,54 рубл. подтверждается актом ревизии, объяснительной П.Т.Д. и Г.М.С.

Всего с ответчика и Г.М.С. истцу подлежит к взысканию ущерб в сумме 71337,32 коп. ( 63291,54+ 8045,78).

Суд не может согласиться с доводами ответчика П.Т.Д. о том, что на размер недостачи повлияли сигареты без акцизов, которые были завезены в магазин ранее, а также работа по двум кассам –по магазину ООО «ТД-Хлеб» и по старой организации.

Из пояснений свидетеля К.Н.Е., представителя истца и справки истца от ДД.ММ.ГГГГ(т.2) следует, что смена акцизных марок на сигареты произошла в январе 2008г., а товар начал поступать в ООО «ТД-Хлеб» с ноября 2009г., когда он был только создан. Из товарного отчета магазина за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( начало работы вновь созданного магазина ООО «ТД-Хлеб» (т.2) следует, что начали работать с нуля, что свидетельствует об отсутствие двух касс в магазине.

Не может суд принять во внимание также довод П.Т.Д. о том, что неверно установлен товарный остаток на 8-ДД.ММ.ГГГГ, а также не применяли естественную убыль, не списывали испорченный товар.

В суде изучался товарный отчет, составленный старшим продавцом магазина Г.М.С. за этот период. В отчете первоначально указана итоговая сумма 380400,14 рублей, затем зачеркнута и написана сумма 392996,66 рублей. Следующий отчет начинается уже с остатка товара на сумму 392996,66 рублей, что подтверждает пояснения свидетеля К.Н.Е. о том, что исправления она внесла по согласованию с Г.М.С. в связи с обнаружением отсутствия в отчете трех накладных. Г.М.С. согласилась с ней, в связи с чем, составила отчет следующего периода с учетом этих трех накладных.

Также этот свидетель пояснила о том, что в магазине применялась естественная убыль в установленном размере, было списание испорченного товара при наличии письменного обращения продавцов, а также уценка товара по их сообщениям. В материалы дела представлены акты на списание, на уценку товара (т.2).

В силу ст.245 ТК РФ размер взыскания с каждого работника ущерба зависит от степени вины каждого работника.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В суде установлено, что бригада состояла из 2 человек на период ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер материальной ответственности подлежит исчислению с учетом их заработка и стажа работы, поскольку этот ущерб причинен совместными действиями, при наличии вины каждой из них в причинении этого ущерба. При таком расчете размер ответственности ответчика составит 32001,73 рублей по результатам двух ревизий, что подтверждается расчетом истца. П.Т.Д. добровольно возместила частично ущерб в сумме 6224,89 рубл., с учетом чего не возмещенный размер ущерба составит 25776,11 рубл.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На эти обстоятельства так же указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 указанного выше постановления №.

В суде установлено, что у П.Т.Д. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который обучается в средней общеобразовательной школе, проживает вместе с ней, что подтверждается справкой из школы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства ООО ЖЭК № от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Д. не работает. В суде пояснила, что после увольнения, она была признана безработной, стояла в Центре занятости на учете как безработная, но с истечением установленного срока, снята с учета. В настоящее время не работает. Эти данные подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Центра занятости населения.

Учитывая обстоятельства материального и семейного положения ответчика и положения ст.250 ТК РФ, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взыскания с П.Т.Д., до 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу издержки, к которым относится государственная пошлина. Из расходного кассового ордера следует, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 1085 рубл, что соответствует требованиям ст.333,19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТД-Хлеб» удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «ТД-Хлеб» в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 20000 руб. (двадцать тыс. руб.) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 800 рублей (восемьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

Секретарь суда В.Т.Ф.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты><данные изъяты>