Дело № <адрес>:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре К.Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ООО Восток к Ш.А.А., Ш.Е.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток» обратилось в суд с заявлением к Ш.А.А., Ш.Е.С., в котором указало, что Ш.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с обществом, работала продавцом в магазине «Севере». С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Ш.Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с обществом, также работала продавцом в том же магазине. С ней подписан договор о полной бригадной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Бригада состояла также из продавцов Б.И.В., Б.С.Я., К.С.А., П.Е.В., Ф.Т.А. В магазине проводилась ревизия ДД.ММ.ГГГГ, на которую продавцы Ш.Е.С., К.С.А., П.Е.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В результате инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на 18391,88 рубл. Она была распределена между всеми членами бригады с учетом стажа работы и заработной платы. Размер ответственности Ш.Е.С. составил 3318,67 рубл, Ш.А.А.-1603,57 рубл. Некоторые продавцы, в т.ч. Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, по которому согласились возместить установленный ущерб. После инвентаризации проводилась сверка с поставщиками, проверка отчетов, в результате чего сумма недостачи изменилась: на 304,50 рубл. уменьшилась в связи с возвратом брачной продукции поставщикам; установлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 12736,50 рубл. не включенная в отчет магазина ; в накладной от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана сумма 181,50 рубл., вместо правильного 162,50 рубл. В результате этих уточнений общая сумма недостачи составила 30842,88 рубл. С учетом заработной платы и стажа работы недостача Ш.Е.С. составила 5565,36 рубл., недостача Ш.А.А.- 2689,16 рубл. В счет погашения недостачи ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. внесла 1603,57 рубл., Ш.Е.С. не вносила деньги в счет погашения недостачи. Остальные продавцы свою часть недостачи погасили в добровольном порядке. В силу ст.ст.232,245,248 ТК РФ просит взыскать в возмещение ущерба с Ш.А.А. 1085,59 рубл, с Ш.Е.С.-5565,36 рубл.

Ответчики, будучи надлежащим образом изведенными о дате и времени рассмотрения дела в суде, в суд не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, указанные в иске.

Согласно приказов о приеме и увольнении с работы, трудового договора Ш.Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в ООО «Восток», уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31), Ш.А.А. принята на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был подписан всеми продавцами, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.С. ( л.д.51-54).

По приходному кассовому ордеру Ш.А.А. внесла в кассу истца 1603,57 рубл (л.д.59).

В соответствие с приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация в магазине «Север» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Из акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена в магазине недостача 18776,17 рубл (л.д.67).

Приказом б/н утверждена сумма недостачи, в т.ч. в отношении Ш.А.А. 1603,57 рубл, Ш.Е.С.- 3318,67 рубл (л.д.63).

Ш.Е.С., Ш.А.А., и другие продавцы ( всего 7 человек) подписали соглашение о возмещении причиненного ущерба (л.д.68).

Они же в письменном объяснении указали, что сумма недостачи могла образоваться из-за брачного товара, а также в связи с повторным включением некоторых накладных в отчет (л.д.67).

По результатам сверки с бухгалтерскими данными, поставщиками, справки о естественной убыли, бухгалтерскими проводками размер ущерба увеличился на 12736,50 рубл, о чем ответчики были проинформированы письмами ( л.д.127-131).

По приказу б/н утверждена недостача дополнительно 12736,50 рубл, размер недостачи Ш.Е.С.- 2298,20 рубл, Ш.А.А.1110,48 рубл (л.д.137).

Согласно акта, составленного истцом, ответчики не явились для дачи объяснений по дополнительной сумме недостачи.

Давая юридическую оценку установленным обстоятельствам, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.238-239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.2 ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244,245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Письменные договора о полной коллективной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что ответчики, работая продавцами в составе бригады в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сама принимали для реализации товар и отпускали товар. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку работало несколько продавцов, они принимали и отпускали товар в период работы в своей смене. Все члены коллектива старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчики могут быть привлечены к возмещению ущерба в полном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Так же по делу установлено, что ответчиками причинен работодателю-истцу по делу, прямой действительный материальный ущерб. Размер ущерба определен с учетом требований ст.ст.238, 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета. Этот факт подтверждается инвентаризационной описью, актом ревизии, приказом об утверждении результатов ревизии, заявлениями и соглашениями сторон о наличии ущерба. Истцом утверждена сумма недостачи по результатам инвентаризации 18776,17 рубл, однако в ходе уточнения итогов ревизии с учетом бухгалтерских данных и проводок, применения естественной убыли размер недостачи увеличился на 12736,50 рубл.

Определяя размер взыскания сумм в возмещение ущерба с ответчиков, суд учитывает следующее.

В силу ст.245 ТК РФ размер взыскания ущерба зависит от степени вины каждого работника.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В суде установлено, что бригада состояла из 7 человек на период ревизии. По делу не установлено фактов проникновения третьих лиц на территорию магазина. Товар принимали и отпускали сами ответчики. Следовательно, причиной возникновения ущерба является только их вина в равной степени, поскольку не установлено виновных действий каждой из них в отдельности. Размер материальной ответственности подлежит исчислению с учетом их заработка и стажа работы, поскольку этот ущерб причинен совместными действиями, при наличии вины каждой из них в причинении ущерба. При таком расчете размер ответственности ответчиков составит: Ш.А.А. 2689,16 рубл, Ш.Е.С. 5565,36 рубл., что подтверждается также расчетом истца(л.д.151).

Истцом соблюдена процедура установления причин и размера ущерба, поскольку с ответчиков брались объяснительные, они выражали согласие на возмещение причиненного ущерба, все продавцы, кроме ответчиков, полностью его возместили, о чем пояснил в суде представитель истца. Истцом также принимались меры к получению объяснительных с ответчиков по дополнительной сумме недостачи, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес ответчиков, акт о их не явке ( л.д.127-131).

Ответчик Ш.А.А. 04.03.2010г. в счет погашения недостачи внесла в кассу истца 1603,57 рубл., непогашенная часть ущерба составила 1085,59 рубл.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В суде не установлено оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу издержки, к которым относится государственная пошлина. Из расходного кассового ордера следует, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 400рубл, что соответствует требованиям ст.333,19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен, то эти расходы также подлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, но не меньше 400 рубл.в общей сложности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Восток» удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ООО «Восток» в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 1085,59 рублей (одна тысяча восемьдесят пять руб.59 коп) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 руб. (сто руб.).

Взыскать с Ш.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Восток» в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 5565,36 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять руб. 36 коп.) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано во <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Ответчик вправе принести заявление в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

Секретарь суда В.Т.Ф.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>[1]