<данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре К.Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению А.Л.А. к П.Г.С. об определении границы смежных земельных участков в соответствие с материалами межевания и по иску П.Г.С. к А.Л.А., администрации муниципального образования <адрес>, ИП Б.А.В. о определении смежной границы по сложившемуся порядку пользования, признании действий администрации муниципального образования <адрес>, признании акта межевания незаконными, взыскании морального вреда, обязании устранить нарушения прав при межевании земельного участка, об изменении распоряжения Главы муниципального образования

У С Т А Н О В И Л:

А.Л.А. обратилась в суд с заявлением к П.Г.С., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1494 кв.м. Актом установления границ от 2007г. установлена его граница с земельным участком, находящемся в пользовании С.Г.С., которая не возражала против определения границы, указанной в акте. Земельным участком она постоянно пользуется с 1979г., на нем расположен принадлежащей ей жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что С.Г.С. разбирает забор, разделяющий их смежные участки, изготовленный из металлических столбов и стальной сетки, вырубает при этом принадлежащие ей кустарники, растущие вдоль забора, устанавливает новый забор на другом месте, сместив его на ее земельный участок. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, отодвинув смежную границу в сторону ответчика путем переноса разделяющего забора на место, на котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с проектом границ земельного участка <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец А.Л.А. уточнила фамилию ответчика- П.Г.С. ( л.д.65)., а также уточнила требования. Просила по тем же основаниям определить границу смежных земельных участков в соответствие с проектом границ земельного участка <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.179 т.1), а после проведения землеустроительной экспертизы- согласно схемы № заключения экспертов (л.д.34т.2).

Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, истец А.Л.А. в суд не явилась, не представила возражений о рассмотрении дела в ее отсутствие Уполномочила доверенностью Д.В.А. быть ее представителем в суде ( л.д.22 т.2).

Представитель А.Л.А. по доверенности Д.В.А. иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик <данные изъяты> иск не признала, обратилась с заявление к А.Л.А., в котором указала, что регистрация права собственности А.Л.А. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку акт согласования границ земельного участка от 2004г. составлен с грубыми нарушениями: не было письменного извещения ей для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, не было представителя государства, ее фамилия в акте указана С.Г.С., в то время как она давно П.Г.С., ее подпись в акте получена обманным путем, в акте нет сведений об изменении ее земельного участка в сторону уменьшения площади, акт межевания морально устарел, работы по межеванию выполнены не в полном объеме, в связи с чем смежная граница не может считаться согласованной, а сам земельный участок А.Л.А.- сформированным. Незаконные действия А.Л.А. создали препятствия ей в оформлении права собственности на земельный участок, нарушена граница земельных участков- забор 63м самовольно снесен, А.Л.А. незаконно использовала часть земельного участка для складирования мусора вдоль стены ее дома, самовольно посадила деревья, кусты, цветы на захваченной земле. В силу ст.ст.26,28,36,41,41,45,53,59,60-76 ЗК РФ просила обязать А.Л.А. восстановить первоначальные границы земельных участков, традиционно сложившиеся с 1982г., признать недействительным и морально устаревшим акт установления и согласования границ земельного участка от 2004г, обязать ответчика восстановить границу между участками- восстановить забор 63м,обязать компенсировать материальный (3 тыс. рубл) и моральный вред (50 тыс. рубл.) (л.д.78-79т.1).

Заявление в части восстановления забора, взыскании его стоимости выделено в отдельное производство (л.д.182 т.1, 72 т.2).

В ходе рассмотрения дела П.Г.С. неоднократно уточняла свои требования.

В последних уточнениях от 22-ДД.ММ.ГГГГ она указала ответчиками администрацию <адрес>, ИП Б.А.В., А.Л.А., а также согласилась привлечь в качестве 3-е лица (вместо первоначального- ответчик) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В заявлении указала, что по результатам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница не установлена и не определена на местности, площадь ее земельного участка не менялась с 1929г. по 2006г. и составляла 1434 кв.м. А.Л.А. передан в собственность в порядке наследования земельный участок без уточнения и закрепления смежной границы. Межевание земельного участка А.Л.А. проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ: акт не утвержден комитетом по земельным ресурсам, в акте отсутствует подпись собственника занимаемого ею участка- районной администрации, отсутствует графический чертеж с подписями заинтересованных лиц, чертеж участка не соответствует ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, смежные точки на чертеже не соответствуют поворотным точкам, указанным в кадастровом паспорте и плане земельного участка <адрес>. При межевании земельного участка <адрес> допущена ошибка с погрешностью между точками 166 и точкой 9 размером около 2м. Расстояние между ее домом и смежной границей на чертеже от 2004г. не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ, в соответствие с которыми расстояние должно быть не менее 3м. <адрес> препятствует оформлению ею земельного участка в собственность, нарушая ст.36 ЗК РФ о праве собственности на землю, проигнорировала все допущенные нарушения Инструкции межевания, не приняла участие в межевании участка, не контролировала работу исполнителей межевания, передоверила распоряжение землей А.Л.А. и ИП Б.А.В. Просила восстановить право на земельный участок в прежних границах, согласованных в отделе архитектуры, обязать администрацию решить вопрос об оформлении земельного участка в ее собственность без установления границ и определения площади, признать проект границ от ДД.ММ.ГГГГ неточным, внести изменения в него путем переноса поворотной точки № в соответствие с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ на расстояние сзади участка <адрес> 24,35м. ( точки 165-166), а точку № от <адрес> на расстояние 3м., признать указанные действия администрации незаконными, признать схему № заключения землеустроительной экспертизы не соответствующей законодательству, обязать ответчиков компенсировать материальный и моральный вред, провести повторное межевание участка <адрес>, отменить п.1.1 и п.3 распоряжения главы округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения проекта границ земельных участков», внеся в него изменения в соответствие с повторным межеванием ( л.д.66-68,82-85 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования П.Г.С. о восстановлении права ее на земельный участок в прежних границах, об обязании администрации решить вопрос об оформлении земельного участка в ее собственность без определения его границ и площади, о признании действий администрации по отказу в оформлении земельного участка в ее собственность незаконными, о компенсации материального вреда в виде стоимости восстановления деревянного забора (л.д.78-79 т.2).

В суде П.Г.С. свои требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель А.Л.А. по доверенности Д.В.А. иск П.Г.С. не признал. Пояснил, что межевание произведено с учетом законодательства, действующего на момент его проведения, без нарушения прав П.Г.С., которая своей подписью выразила согласие в 2004г. на определенную при межевании смежную границу. По результатам межевания было принято распоряжение <адрес> Вязники в пределах его компетенции, оснований для признания его незаконным нет. Данные межевания внесены в государственный кадастр земельных участков. Земельный участок, пользователем которого является П.Г.С., не межевался, его границы и площадь не определены. А.Л.А. ее участок не захватывала, пользовалась земельным участком, сформированным в результате межевания. Экспертиза подтвердила, что межевание проведено верно. Экспертом предложено в схеме № определить границу смежных участков, которая полностью соответствует результатам межевания и правоустанавливающим документам.

Ответчик- представитель администрации <адрес> по доверенности К.Т.Н. (л.д.46 т.2) иск П.Г.С. не признала и пояснила, что в соответствие со ст.256 ГПК РФ П.Г.С. пропустила установленный трехмесячный срок для обжалования распоряжения <адрес> Вязники, в связи с чем просила в этом иске отказать. Также пояснила, что в соответствие с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при межевании допускается формировать земельный участок, если его площадь в результате межевания будет больше ранее указанной до 300 кв.м. Проведенное в 2004г. межевание соответствует правилам его проведения, которые действовали в этот период. Представителем комитета по земельным ресурсам как государственным инспектором был составлен акт, которым подтвержден результат межевания. Этот акт имеется в межевом деле. Поскольку в администрацию были представлены документы межевания, которые имели все необходимые сведения и соответствовали предъявляемым требованиям по межеванию земельных участков, то было подготовлено распоряжение об утверждении результатов межевания земельного участка А.Л.А., после чего данные межевания были внесены в государственный кадастр, был составлен кадастровый паспорт земельного участка А.Л.А. Земельный участок <адрес> находится в государственной собственности. Пользователем его является П.Г.С., которая вправе получить его в собственность в любое время, но после его межевания. Для этого необходимо определить спорную смежную границу. Поскольку имеется спор по поводу этой границы, то П.Г.С. было разъяснено, что до определения спорной смежной границы предоставить ей занимаемый земельный участок в собственность не представляется возможным. Ссылка П.Г.С. на определение границ и площади ее участка по плану БТИ не соответствует действующему законодательству. При межевании в 2004г. представитель администрации не участвовал, поскольку в межевании участвуют заинтересованные лица. В данном случае, участвовали собственник <адрес>, землепользователь <адрес> П.Г.С., <адрес>, которые подписали акт согласования границ. До разграничения собственности на землю представителем государства выступают органы местного самоуправления. Она как представитель администрации подтверждает, что у администрации нет претензий по поводу проведенного в 2004г. межевания земельного участка А.Л.А., в т.ч. по определению смежной границы.

Ответчик ИП Б.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о согласие рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что ранее данные пояснения подтверждает (л.д.88 т.2). Ранее в суде он пояснял, что земельный участок А.Л.А. он обмерял в 2004г., проводил его межевание. В это время по смежной границы участков стоял забор из сетки рабицы, который проходил от угла хозяйственной постройки дома П.Г.С. и далее в глубь участка. Владельцы участков пришли к соглашению, что необходимо определить границу не совсем по этому забору, а надо отступить от двора П.Г.С. в сторону участка А.Л.А. на 70 см. для прохода к двору, по окончанию строения холодных построек П.Г.С. граница должна проходить на угол забора из сетки рабицы в конце участков <адрес> 10. По этой согласованной границе он произвел замеры участка А.Л.А., составил все необходимые документы. Границу согласовывали те лица, которые указаны в акте согласования, в т.ч. П.Г.С., подпись которой имеется в акте. Если б они не согласовали границу, он бы не стал проводить межевание, кроме того, он бы определил границу по существующему забору, а не с отступление от хозпостроек П.Г.С. на 70 см. При этом данные БТИ он не учитывал и не должен был учитывать как правоустанавливающий документ на землю. При измерении площади он использовал специальные приборы измерения, которые не применялись работниками БТИ, поэтому его замеры более точные, что может привести к иным результатам, чем указано в плане БТИ. Кроме того, ранее не учитывались палисадники. Размер участка № определен после определения смежных границ. Площадь участка <адрес> не уточнялась, поскольку участок не межевался. Граница участка А.Л.А. с домом 8 согласована с соседкой, а возведенные с этой стороны постройки узаконены. По плату БТИ участок А.Л.А. составлял 1456кв.м, а по межеванию с учетом палисадника 1575 кв.м.(л.д.68,158-160 т.1).

Представитель 3- его лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице руководителя Вязниковского отдела по доверенности Д.Н.Ф.(л.д.51 т.2) в суде пояснила, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. П.Г.С. избран неверный способ защиты. Их Управление в настоящее время ведет регистрацию прав на земельные участки, но более полную информацию по регистрации прав А.Л.А. может дать ее заместитель С.Ю.Н., который курирует именно земельные вопросы.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, находится в собственности А.Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГплощадью 1494 кв.м. Данные этого участка внесены в государственный кадастр, поскольку было проведено его межевание в 2004г. Смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, находится в пользовании П.Г.С., является государственной собственностью. Земельные участки отделялись друг от друга забором из сетки рабицы до сентября 2009г. В сентябре 2009г. П.Г.С. сняла существующую сетку рабицу, установила новую на ином месте, со смещением в сторону земельного участка <адрес>. В связи с чем между сторонами по делу возник спор о границе их смежных участков.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит С.Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6, 52 т.1).

После регистрации брака С.Г.С. присвоена фамилия П.Г.С. (л.д.38 т.1).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в государственной собственности, его межевание не осуществлялось, площадь участка 1575 кв.м. с учетом палисадника, без учета палисадника- 1456 кв.м. (л.д.53-58 т.1).

Эти же данные содержатся в техническом паспорте домовладения по состоянию на 1981г. (л.д.141 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.С. заключала договор на проведение комплекса работ по межеванию земельного участка с ИП Б.А.А., однако выполнить работы не представилось возможным в связи со спором по смежной границе, который рассматривается в суде (л.д.81,86 т.1).

В письме МУ «Земельная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.С. разъяснено, что оформление в собственность земельного участка без установления его границ не представляется возможным ( л.д.181 т.1).

А.Л.А. является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку площадью 1494 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

Земельный участок А.Л.А. сформирован в 2004г. на основании межевания, внесен в государственный кадастр, что подтверждается материалами землеустроительного дела, сведениями кадастрового паспорта ( л.д.39-51 т.1). В этих материалах имеется распоряжение <адрес> Вязники от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставление земельных участков в собственность», в п.1.1 которого указано, что утверждается проект границ земельного участка площадью 1494 кв.м. по адресу <адрес> на землях поселений, предоставляемого А.В.Н., проживающему по адресу <адрес> под индивидуальную жилую застройку. В п.3 указано, что МУ «Земельная палата округа Вязники» подготовить и выдать необходимые земельно-правовые документы (л.д.180 т.1). Так же имеется акт согласования границ, подписанный, в том числе, П.Г.С., в котором указано, что заинтересованные лица согласовали смежную границу по существующей меже (л.д.45 т.1). Из кадастровой выписки земельного участка <адрес> (л.д.42 т.1) следует, что эта граница определена с отступлением в сторону <адрес> на 0,7 м. вдоль строений П.Г.С.до точки 375, далее со смещение в сторону участка П.Г.С. до угла участка, обозначенного точкой 376.

В материалах землеустроительного дела также имеется акт контроля и приемки материалов по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате камеральной проверки работ по установлению в натуре границ земельного участка <адрес> установлено, что план составлен в соответствие с техническими требованиями Инструкции по межеванию земель, журнал измерения углов и длин линий границ земельного участка заполнен, расхождения в полуприемах в пределах допустимого (л.д.90 т.2).

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертном осмотре проведены геодезические замеры земельных участков и строений при домовладениях №№ 10 и 12 по фактическим границам. Смежная граница между земельными участками при домовладениях на местности не закреплена, поэтому рассчитать фактическую площадь земельного участка в отдельности не представляется возможным. Для определения соответствия фактических размеров и границ земельных участков правоустанавливающим документам и данным технического паспорта рассчитывается общая площадь земельных участков, которая без учета палисадников составляет 2957 кв.м., с учетом палисадников -3151 кв.м. Палисадник <адрес>- 103 кв.м., <адрес>- 91 кв.м.

Совмещение фактических границ земельных участков с границами согласно кадастрового паспорта земельного участка <адрес> представлено на схеме №. Фактическая граница этого участка не соответствует границам согласно кадастровому паспорту земельного участка. Согласно кадастровому паспорту его площадь составляет 1494 кв.м. Рассчитать фактическую площадь земельного участка <адрес> не представляется возможным, т.к. смежная граница на местности не закреплена.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок <адрес> имеет площадь 1575 кв.м. В кадастровом паспорте отсутствую координаты (Х,У) поворотных точек и длины границ земельного участка. Совмещение фактических границ с границами согласно кадастровому паспорту земельного участка <адрес> произвести невозможно из-за отсутствия закрепления на местности смежной границы. <адрес> этого участка также не представляется возможным по этим же причинам.

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельных участков при <адрес> составляет 1494+ 1575= 3069 кв.м. Общая фактическая площадь этих участков составляет 2957+103= 3060 кв.м. Общая фактическая площадь земельных участков с учетом допустимых расхождений соответствует общей площади согласно правоустанавливающих документов.

Материалами межевания в 2004г. участка <адрес> является проект границ, выполненный ИП Б.А.В. в 2004г. Материалами межевания участка <адрес> является чертеж границ, выполненный также ИП Б.А.В. Совмещение фактических границ земельных участков с границами межевания представлены на схеме №. Фактические границы земельного участка <адрес> не соответствуют границам согласно межевания. Фактические границы участков не соответствуют границам межевания. Общая их площадь с учетом допустимых расхождений соответствует материалам межевания.

Границы земельного участка при <адрес> согласно технических паспортов с 1948 по 2006г. не изменялись. Изменялась граница с <адрес> в результате появления полисадника в 1966. и пристройки крыльца в 2006г.

Границы земельного участка <адрес> 1948. по 1990г. согласно технического паспорта не изменялись. Изменялась граница с <адрес> в результате появления палисадника.

Совмещение фактических границ с границами по техническим паспортам приведены в схеме №. Фактически границы <адрес> не соответствуют границам согласно технического паспорта спорных домов.

Согласно техническим паспортам общая площадь земельных участков по документам 2910 кв.м., по фактическому использованию- 3100 кв.м. Общая фактическая площадь с учетом палисадника составляет 3151, без учета палисадников-2957 кв.м. Общая фактическая площадь не соответствует общей площади по техническим паспортам.

На момент экспертного осмотра фактические размеры смежных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, общая площадь- соответствует правоустанавливающим документам.

Смежная граница земельных участков <адрес> 12 с учетом правоустанавливающих документов представлена на схеме №. При смежной границе согласно этой схемы площадь земельных участков составит: при <адрес>- 1498 кв.м., при <адрес>- 1459 + 103 палисадник=1562 кв.м. Восстановленная таким образом смежная граница с учетом правоустанавливающих документов проходит по точкам 19-35. Точка 19 имеет координаты Х и У 16201.49 и 12544.07, находится от угла пристройки <адрес> ( от точки 19) в сторону <адрес> на 0,77м. Точка 375 имеет координаты 16210.34 и 12520.66, находится от угла недостроенной пристройки <адрес> ( от точки 24) в сторону <адрес> на расстояние 0,83 м. Точка 35 имеет координаты 16221.78 и 12482.75, находится от центра столба ( от точки 35) в сторону земельного участка, расположенного с запада, на 0,60м. Эта граница соответствует межеванию, проведенному в 2004г. (л.д. 228-265 т.1).

Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую подготовку и стаж работы по специальности одного эксперта 20 лет, в т.ч в качестве эксперта 9 лет, другого 20 лет по специальности и 3 года экспертного стажа. При проведении экспертизы использовалась соответствующая литература, указанная в заключении. Заключение экспертов носит последовательный, мотивированный характер, выводы соответствуют размерам по правоустанавливающим документам и фактическим обмерам. При проведении экспертизы использовались геодезические замеры, производились расчеты. Оснований сомневаться в объективности и некомпетентности экспертов в суде не установлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов как допустимое и относимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения эксперты в письменном виде ответили на письменные вопросы сторон. В частности, указали,что при проведении экспертизы за правоустанавливающий документ для земельного участка <адрес> брался кадастровый паспорт земельного участка. Технический паспорт на жилой дом не является правоустанавливающим документом, поэтому не применен в качестве основания для восстановления смежной границы. В заключении дается анализ положению участков с учетом как правоустанавливающих документов, так и технических паспортов с учетом поставленных вопросов. Смежная граница определена в соответствие с правоустанавливающими документами на участки, в т.ч. в соответствие с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, с учетом величины допустимых расхождений(л.д.24-25 т.2). В заключении указано, что фактическая смежная граница земельных участков с учетом правоустанавливающих документов должна проходить по точкам 19,375 и 35. Определение расстояния от точек до строений домовладения ( привязка точек) произведена с помощью встроенных систем расчета ( л.д.42 т.2).

.

Свидетель С.Ю.Н. в суде пояснил, что он работает заместителем руководителя УФРС, курирует вопросы связанные с регистрацией прав на земельные участки. 15.09. 2004г. в государственный фонд было передано землеустроительное дело по заявлению А.В.Н. Из имеющихся в нем документов следует, что все заинтересованные лица согласовали границы всех смежных земельных участков с участком <адрес>. Затем проведены землеустроительные работы ИП Б.А.В., в результате которых был определен земельный участок площадью 1494 кв.м. В настоящее время смежную границу, определенную в результате межевания можно определить инструментальным методом. На момент межевания А.В.Н. был собственником участка. Сведения по земельному участку П.Г.С. отсутствуют в государственном фонде, он числится в государственной собственности. Межевание участка <адрес> произведено по заявлению А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено задание на производство межевания, имеется выписка из сведений кадастра на 2004г., где указана ориентировачная площадь, также имеются записи геодезиста о результатах исследования. В землеустроительном деле также имеется акт установки и согласования границ по кирпичной стене, сараю и существующей меже. Претензий по согласованной границе до возникновения спора в 2009г. не было. Акт согласования границ был подписан в т.ч. П.Г.С., т.е его согласовали все заинтересованные лица. В указанном деле имеется также ведомость расчета площади участка, проект границ после согласования границ, выписка из распоряжения <адрес> Вязники от13.09.2004г., чертеж границ. Первоначально до межевания площадь дома значилась 1524 кв.м., после межевания стала 1494 кв.м. Данное землеустроительное дело на 2004г. полностью соответствовало предъявляемым требованиям межевания. При проведении работ по межеванию используется более современная аппаратура, а БТИ измеряли рулеткой. Данные БТИ в настоящее время нельзя вносить в кадастр (л.д.63-64 т.2).

В суд свидетелем С.Ю.Н. представлено землеустроительное дело, которое им полностью оглашено (л.дл. 63-64 т.2). Данные дела соответствуют имеющимся в деле копиям оглашенных документов.

Свидетели З.В.В., П.В.Ф. в суде пояснили, что до сентября 2009г. спорные участки разделял забор из сетки рабицы. В настоящее время его нет, но по уровню земли, по посадкам можно видеть, где проходил забор. П.Г.С. устанавливала в сентябре 2009г. новый забор со смещением его расположения в сторону участка А.Л.А. Этого забора также нет в настоящее время (л.д.69,200 т.1).

Свидетель Р.Ф.С. в суде пояснила, что она работает руководителем БТИ. В 1990г. их специалисты производили обмер <адрес>. В плане БТИ граница с домом А.Л.А. указана на расстояние 0,95м., показана ровной линией, что означает, что имеется забор (л.д.95 т.1).

Свидетель Б.В.С. в суде пояснил, что более 20 лет назад он помогал А.В.Н. устанавливать забор из сетки рабицы на границе с земельным участком П.Г.С. Он был установлен строго на месте старого, сгнившего деревянного забора. Забор из сетки рабицы они устанавливали от угла двора П.Г.С. и далее до конца участка ( л.д.95т.1).

Свидетель К.М.И. в суде пояснила, что между домами П.Г.С. и А.Л.А. стоял деревянный забор, который был на некотором расстоянии от хозяйственных построек дома П.Г.С. и так уходил далее до конца участка. Это расстояние было около 1,5 м.. Затем А.В.Н. это забор заменили на забор из сетки рабицы, но поставили его не вдоль всего участка, а от угла двора П.Г.С., а между домами забор отсутствовал (л.д.132,209 т.1).

Свидетель В.С.И. в суде пояснила, что между домами 10 и 12 по ул.1 дачная <адрес> раньше стоял деревянный забор вдоль всей границы.. В последствие его заменили на забор из сетки рабицы (л.д.186 т.1).

Свидетель К.Ф.Р. в суде пояснил, что он устанавливал забор из новой сетки рабицы между спорными домами в 2009г. Его сейчас нет, т.к. сняла А.Л.А. (л.д.186 т.1).

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, П.Г.С. и А.Л.А. являются землепользователями смежных земельных участков, спор возник по поводу определения смежной границы.

Из содержания ст.68 ЗК РФ следует, что для описания местоположения и установления границ на местности проводится землеустройство

Ст.69 ЗК РФ определяет, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Оно является обязательным в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Более детально порядок проведения землеустроительных работ урегулирован специальным федеральными нормативно-правовыми актами и законами.

Так, ФЗ« «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ определяет землеустройство как мероприятия, в т.ч. по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства (ст.1), а также обязательность проведения землеустройства в случае изменения границ объектов землеустройства ( ст.3).

В период межевании земельного участка <адрес> 2004г. действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 и п. 1.4 которой указывалось, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, межевание выполняют проектно- изыскательские организации, граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию на право выполнения этих работ. Так же в ней подробно описывался порядок проведения межевания.

Работы проводились так же с учетом требований Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поседений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ т №, в п.4 которого указывалось, что границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных участков сданных в аренду до принятия настоящего положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами РФ. В п.10 указывалось, что проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

Пункт 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае. если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствие с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в госуратсвенном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствие с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Решением Совета народных депутатов округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных( максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства»установлен предельный минимальный размер земельных участков 300 кв.м. (л.д.89 т.2).

Как видно из материалов дела, принадлежащий А.Л.А. земельный участок сформирован в соответствие с действующим законодательством о землеустройствеи поставлен на кадастровый учет, что подтверждается пояснениями А.Л.А., сведениями кадастрового паспорта земельного участка <адрес>, материалами землеустроительного дела, копия которого представлена в дело и которое оглашалось в суде, пояснениями ИП Б.А.В., проводившего землеустроительные работы, свидетеля С.Ю.Р., другими материалами.

Суд не может согласиться с доводами П.Г.С. о нарушениях в проведении этих работ, поскольку ее пояснения противоречат указанным доказательствам.

В суде изучался акт согласования границ, который предшествовал началу проведения межевых работ в 2004г. Из его содержания следует, что все пользователи соседних участков, права которых могли быть затронуты межеванием участка А.Л.А., подтвердили свое согласие на указанную в акте согласованную границу, подтвердив свое согласие подписями. П.Г.С. также подписала этот акт.

Довод П.Г.С. о том, что она была введена в заблуждение при подписании акта, полагая, что подтверждает своей подписью не границу, а что-то другое, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию акта, который она подписала.агала. ( п.землеустройства (п.1), а также обязательность проведения

Из этого акта, а также пояснений Б.А.В., С.Ю.Н., А.Л.А., материалов землеустроительного дела следует, что согласованная граница, спорная в настоящее время, была определена в виде межи в 0,70 см от хозпостроек <адрес>. С учетом согласованных границ были выполнены все необходимые геодезические работы, составлен чертеж земельного участка по результатам межевания, расчет, документы представлены для контроля комитету по земельным ресурсам, который своим актом ( л.д.90 т.2) подтвердил правильность составленных документов. После чего было принято постановление главы округа Вязники об утверждении материалов межевания. Данные межевания внесены в государственный кадастр.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков является действиями уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, каковым является также земельный участок.

Постановление главы округа об утверждении материалов межевания вынесено с учетом требований землеустройства, в пределах компетенции, оснований для его изменения или отмены по делу не установлено. Суд считает также правомерной ссылку представителя администрации на то, что П.Г.С. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обжалования это акта органа местного самоуправления в силу с т.256 ГПК РФ, поскольку о межевании участка П.Г.С.знала в 2004г.

Ссылка П.Г.С. на данные технического паспорта БТИ ее домовладения является несостоятельной, поскольку этот документ не соответствует требованиям землеустройства и не является правоустанавливающим документом для определения границ земельных участков.

Проведенная по делу землеустроительная экспертиза сделала вывод, что межевание в 2004г. определило границы и площадь земельного участка А.Л.А. в соответствие с правоустанавливающими документами. Экспертом предложен один вариант восстановления нарушенной границы спорных смежных участков по схеме №, которая соответствует материалам межевания земельного участка А.Л.А. и правоустанавливающим документам. Поскольку оснований ставить под сомнения выводы экспертизы не установлено, они соответствуют иным доказательствам по делу, то спорная граница должна быть определена по предложенному экспертами варианту.

Из заключения экспертизы следует, что размер земельного участка А.Л.А. и П.Г.С. изменился в пределах допустимых размеров, определенных указанным выше ФЗ № 221-ФЗ и решения Совета народных депутатов округа Вязники, в основном это связано с наличием полисадников.

Поскольку не делу не установлено нарушений прав П.Г.С. указанными ею ответчиками, то нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит компенсации в силу ст.151 ГК РФ только в случае нарушения не имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В суд экспертное учреждение представило заявление о взыскании неоплаченных расходов по проведению экспертизы, указав, что по определению суда расходы по экспертизе были возложены в равных долях на П.Г.С. и А.Л.А., однако А.Л.А. оплату не производила, а П.Г.С. оплатила в сумме 15000 рубл.(л.д.225 т.1)

Согласно ст.85, 96 ГПК РФ эксперты не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам не оплаты ее стоимости. Расходы по ее проведению взыскиваются судом.

По делу установлено, что стороны в соответствие со ст.96 ГПК РФ и определения суда о назначении экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на А.Л.А. и П.Г.С. в равных долях. Стоимость всей экспертизы определена 46 тыс. рублей с учетом сметы затрат рабочего времени экспертов (л.д.225 т.1). С учетом этого подлежит взысканию с П.Г.С. в пользу экспертного учреждения 4 тыс. рублей, с А.Л.А. 13 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск А.Л.А. удовлетворить.

Установить границу земельного участка, распложенных по адресу <адрес> со смежным земельным участком, расположенным по адресу <адрес> согласно схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: по точке 19 с координатами 16201.49 и 12544,07, находящейся от угла пристройки домовладения №( от точки 19) в сторону домовладения № на 0,77м;

по точке 375 с координатами 16210.34 и 12520.66, расположенной от угла недостроенной пристройки домовладения № ( от точки 24) в сторону домовладения № на расстояние 0,83м;

по точке 35 с координатами 16221.78 и 12482,75, расположенной от центра столба (от точки 35) в сторону земельного участка, расположенного с запада, на расстояние 0,60м.

В иске П.Г.С. к А.Л.А., администрации муниципального образования «Вязниковский район», ИП Балашову об определении смежной границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками, признании действий администрации муниципального образования <адрес> и акта межевания незаконными, обязании устранить нарушения прав при межевании земельного участка, об изменении п.1.1 и п.3 распоряжение <адрес> Вязники от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении земельных участков в собственность», о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с А.Л.А. в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 тыс. рублей.

Взыскать с П.Г.С. в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 4 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано во <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>