<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре К.Е.Е
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ООО «Два медведя» к Ф.Н.В., Б.М.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Два медведя» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что Ф.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Б.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с обществом., работали в магазине «Восторг» продавцами. В соответствии с должностной Инструкцией они должны обеспечивать сохранность материальных ценностей, готовить их к продаже. С ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной бригадной материальной ответственности. Согласно п.3.2.1 договора, приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенным материальным ценностям, принимать необходимые меры по предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму 56903,32 рубл. После проведения уточнения результатов недостачи, установлено, что сумма списания 454,44 превышает плановую 442,60 рубл. на 11,84 коп., в связи с чем, сумма недостачи увеличилась на эту сумму. При проверке товарного отчета выявлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Универсам плюс» на сумму 6106 рубл., не включенная в товарный отчет, сумма недостачи увеличилась также на эту сумму. Не была применена естественная убыль на 16,70 рубл., в кассе установлены излишки на 2,10 рубл., но при проверке отчета по кассе выявлена недостача денежных средств 838,51 рубл. С учетом этого общая сумма недостачи составила 63840,87 рубл. Эту сумму подлежит взыскать с продавцов пропорционально отработанному времени и размеру получаемой зарплаты. Недостача Ф.Н.В. составит 27700,97 рубл, Б.М.В.- 36139,90 рубл. Результат недостачи утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ После утверждения недостачи, при сверке с поставщиками было обнаружено, что из магазина был отпущен возврат товара на 1938,71 рубл., но поставщик не получал и не признает подлинность подписей в накладной. В связи с чем сумма недостачи увеличилась на эту сумму. Окончательная сумма недостачи Ф.Н.В. составила 28542,85 рубл, Б.М.В.-37236,73 руб., а общая сумма недостачи составляет 65779,58 рубл. Просит взыскать с ответчиков сумму недостачи каждой из них.
В ходе рассмотрения дела представлено уточняющее заявление, в котором указано, что ответчики добровольно частично погасили недостачу: Ф.Н.В. в сумме 7586,52 рубл, Б.М.В.- 4793,37 рубл. Остался непогашенным ущерб Ф.Н.В. в сумме 20956,33 рубл, Б.М.В.- 32443,36 рубл.(л.д.114).
В суде представитель истца по доверенности А.М.Ю. (л.д.105) иск поддержала с учетом его уточнения по тем же основаниям. Также пояснила, что в магазине по штатному расписанию должны работать три продавца, но ответчики согласились работать вдвоем, поскольку зарплату получали за это в большем размере.
Ответчик Ф.Н.В. иск не признала и пояснила, что причину образования такой недостачи объяснить не может, но продукты и деньги она не брала, в связи с чем, не признает иск. По штатному расписанию в магазине должно было работать три продавца, фактически они работали вдвоем. Возможно, из-за нагрузки не смогли правильно принять товар, поскольку во время приема товара магазин продолжал работать. Так же не согласна с увеличением суммы недостачи по возврату товара по накладной на 1938,71 рубл., т.к. фактически товар возвращен, с поставщиком истец должен был сам разобраться. По этой сумме у нее объяснительной не брали. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с мужем разведена, средняя зарплата ее составляет около 10 тыс. рублей.
Ответчик Б.М.В. иск не признала и дала аналогичные объяснения. Просила учесть ее семейное положение, что муж не работает. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее средняя зарплата 4,5 тыс. рублей.
Совокупностью собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, указанные в иске.
Согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу, Ф.Н.В. принята на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца (л.д.14-16,18), Б.М.В.- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24). Уволены они ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17, 21).
С ними заключен договор о поной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-12).
Согласно акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Восторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму 56903,32 коп и по кассе 836 рубл (л.д.56).
По приказу от 2010г. б/н утверждена сумма недостачи 63810,87 рукбл., определен размер материальной ответственности Ф.Н.А.- 27700,97 рубл, Б.М.В.-36139,90 рубл. ( л.д.39).
Из листка-расшифровки, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проверке товарного отчета по магазину до ревизии выявлена накладная, не включенная в отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6106Руб ( л.д.42-46).
Согласно расчета естественной убыли она составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16,70 рубл., на эту сумму подлежит уменьшение недостача ( л.д.47).
В листке-расшифровке за ДД.ММ.ГГГГ указано, что до ревизии выявлено списание 454,44 рубл., что превышает плановое на 11,84 рубл. Разницу следует отнести на результат ревизии (л.д.52).
Ответчики в объяснениях по результатам ревизии написали, что объяснить причину недостачи не могут ( л.д.56 об.).
Так же они написали заявления о том, что возмещать сумму недостачи отказываются (л.д.32, 35).
В то же время Ф.Н.В. написала заявление об оплате в счет образовавшейся задолженности в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ 11803,93 рубл.( л.д.33), Б.М.В.- 9136,22 рубл. ( л.д.37).
Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу. суд учитывает следующее.
Согласно ст.ст.238-239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ч.2 ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.244,245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Письменные договора о полной коллективной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Материалами дела установлено, что ответчики, работая продавцами в составе бригады в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сами принимали на хранение и продажу товар, получая за проданный товар деньги. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку в магазине работало несколько продавцов, они совместно принимали и продавали товар. Все члены коллектива магазина старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчики могут быть привлечены к возмещению ущерба в полном размере.
Размер ущерб должен определяться с учетом требований ст.ст.238, 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что работодателем была назначена комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей. При составлении ведомостей инвентаризации участвовали продавцы. Стоимость товара определялась с учетом установленных розничных цен на день ревизии. Эти обстоятельства не оспаривались в суде сторонами, позволяют суду сделать вывод, что установленный ущерб является прямым действительным материальным ущербом.
Из объяснений ответчиков в ходе ревизии следует, что они не могут объяснить причину недостачи. Учитывая, что ответчики, начиная работать в магазине, осознавали меру ответственности за сохранность товара, выразили согласие на работу, согласившись с предложенными условиями труда, приняли на себя полную материальную ответственность, подписав договор об этом. По делу не установлено фактов причинения вреда третьими лицами, в связи с чем, суд считает, что в возникновении недостачи имеется их вина.
В силу ст.239 ТК РФ обстоятельством, исключающим материальную ответственность, является в т.ч. неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ответчики пояснили, что возможно одной из причин недостачи стал факт работы вдвоем в магазине, в то время как с учетом объема товарооборота по штатному расписанию в магазине должно работать было три продавца, полагали, что возможно это обстоятельство стало причиной недосмотра и не просчета товара при его приемке, невнимательного изучение подписываемых документов, недосмотр за сохранностью товара по время приема нового товара. Представитель ответчика не отрицал в суде факт работы ответчиков вдвоем при наличии по штатному расписанию трех продавцов, но также пояснил, что третьего продавца не брали в связи с желанием ответчиков получать зарплату в большем размере за третьего продавца.
Факт работы ответчиков в меньшем количестве в силу ст.239 ТК РФ не является обстоятельством, освобождающим их от материальной ответственности.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлялись письма о том, что после ревизии проводилась сверка с поставщиками, в т.ч. с ООО Ковровский мясокомбинат. После сверки установлено, ч то возврат от ДД.ММ.ГГГГ не поступал к указанному поставщику, а так же поставщик не признает подписи на накладной, поэтому сумма недостачи увеличивается на сумму возврата 1938,71 рубл. (л.д.27-28), по каждому продавцу составляет: Б.М.В. -1096,83 рубл, Ф.Н.В.- 841,88 рубл. ( л.д.31). Истец полагает, что ответчиками причинен ущерб в сумме 65779,58 рублей, учитывая при этом неподтвержденную поставщиком накладную на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Ответчики с этой суммы недостачи не согласны, утверждая, что истец должен разбираться с поставщиком по этой сумме, а не увеличивать их недостачу за счет этой накладной. Также пояснили, что указанная накладная была во время ревизии, после утверждения результатов ревизии с них объяснений по этой накладной не брали.
Представитель ответчика не отрицал пояснения ответчиков, в суд объяснительные ответчиков по факту указанной накладной не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом нарушены требования ст.247 ТК РФ в отношении соблюдения порядка взыскания суммы 1938,71 рубл, поэтому на эту сумму уменьшает размер заявленного иска. Остальная сумма недостачи подтверждается актом результатов инвентаризации, приказом об утверждении результатов ревизии, инвентарной описью, объяснениями ответчиков в ходе ревизии и в суде, объяснениями представителя истца.
В силу ст.245 ТК РФ размер взыскания с каждого работника ущерба зависит от степени вины каждого работника.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В суде установлено, что бригада состояла из 2 человек на период ревизии. Размер материальной ответственности подлежит исчислению с учетом их заработка и стажа работы, поскольку этот ущерб причинен совместными действиями, при наличии вины каждой из них в причинении этого ущерба. При таком расчете размер ответственности ответчиков составит Ф.Н.В. 27700,97 рубл, Б.М.В.- 36139,90 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д.31) и расчетом, указанным в исковом заявлении. Ф.Н.В. добровольно возместила частично ущерб в сумме 7586,52 рубл., Б.М.В.-4793,37 рубл., о чем указано в дополнительном исковом заявлении, подтверждалось в суде сторонами. Не возмещенный размер ущерба составит Ф.Н.В. 20114,45 рубл., Б.М.В.- 31346,53 рубл.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
На эти обстоятельства так же указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 указанного выше постановления.
В суде установлено, что у каждой из ответчиков на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Б.М.В. проживает с мужем, который не работает, ее зарплата около 4,5 тыс. рублей. Ф.Н.В. имеет заработок около 10 тыс. рублей, мужа не имеет. Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства, свидетельствами о рождении, о расторжении брака.
Учитывая обстоятельства материального и семейного положения ответчиков и положения ст.250 ТК РФ, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взыскания с них, определив к взысканию с Ф.Н.В. 17 тыс. рублей, с Б.М.В.- 29 тыс. рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу издержки, к которым относится государственная пошлина. Из расходного кассового ордера следует, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в соответствие с требованиями ст.333,19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Два медведя» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Два медведя» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 17 тыс. рублей ( семнадцать тыс. рубл), а также в возврат госпошлины 680 рубл ( шестьсот восемьдесят рубл).
Взыскать с Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Два медведя» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 29 тыс. рублей ( двадцать девять тыс. рубл) и в возврат госпошлины 1070 рубл ( одна тысяча семьдесят рубл).
Решение может быть обжаловано во <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>
авая оценку установленным обстоятельстчвам и разрешая спор по существу. и т.п. реализации незамедлдительно сообщать об этом ру