Дело № 2- 934-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Газизулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Б.Г.С. к Б.С.В., Б.М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Б.С.В., Б.М.Г. к Б.Г.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Б.Г.С. обратился в суд с иском к Б.С.В., Б.М.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении. В обоснование иска указывает, что согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 41, 60 кв.м. В квартире зарегистрированы он, его жена – Б.С.В., и дочь Б.М.Г. В квартире ответчики не проживают более 8 лет, оплату коммунальных услуг не производят, принадлежащих им вещей в квартире нет. Брак с Б.С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой, чтобы они добровольно снялись с регистрационного учета по данному адресу, однако до настоящего времени они этого не сделали. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ и ст. 687 ГК РФ указал, что договор социального найма расторгается в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.
Ответчики иск не признали и обратились со встречным иском, просят вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, обязать Б.Г.С. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и обязать передать ключи от входной двери. В обоснования требования указали, Б.С.В. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим сложились между ними конфликтные отношения. Весной 2002 г. Б.Г.С. выгнал их из квартиры без вещей, документов и ключей. Вещи до настоящего времени находятся в квартире. Б.Г.С. препятствует им в проживании в квартире. В мае 2010 г. в связи с невозможностью дальнейшей совместной жизни брак расторгнут. Спорное жилое помещение для них является единственным жильем. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. От права на жилое помещение они не отказывались, планируют использовать его для проживания. Однако Б.Г.С. не впускает их в жилое помещение, не предоставляет ключи от входной двери, в связи с чем они лишены свободного доступа в жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.О.В. исковые требования Б.Г.С. поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что Б.С.В. в квартире не живет с весны 2002 г., дочь истца ушла позже. Ушли из-за ссор. Б.Г.С. не мог их выгнать, так как является инвалидом. Вещи ответчики частями вывозили: швейную машинку, одежду. Никто не чинил им препятствий в проживании. Ключей от квартиры у ответчиков нет, но замки на двери и дверь не менялись. Вещей ответчиков в квартире нет. Осталось постельное белье, не пригодное к использованию, все это пришлось выбросить. Плату за квартиру ответчики не вносят. Внесли платежи после обращения Б.Г.С. с иском в суд. Просила встречный иск оставить без удовлетворения.
Ответчик Б.С.В. в судебном заседании иск Б.Г.С. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что в апреле 2002 г. после работы возвратилась домой, но ответчик ее не пустил в квартиру, закрыв дверь. Она снимала жилье у приятелей. Из квартиры забрала только швейную машинку, дубленку, сапоги. Больше ничего ответчик не отдал. Все вещи остались в квартире: одежда, посуда, ткани, стенка мебельная, зеркало, тумбочка, телевизор, 2 ковра, 2 паласа. Б.Г.С. постоянно пил, дома собирались компании. Дочь он тоже выгнал из дома. Ключи были в одной связке и остались в квартире. Дочь приезжала к отцу, давала ему деньги 3 – 4 раза в год. Давала разные суммы по 2000 руб., 4000 руб., и по 500 руб. У них с дочерью деньги общие. Данных сумм достаточно было для оплаты коммунальных услуг. Сейчас они с дочерью уехали работать в Москву, жилья не имеют, живут в нежилом помещении - в офисе с разрешения руководителя.
Ответчик Б.М.Г. также иск Б.Г.С. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что отец выгнал мать из квартиры, ключи остались в квартире. Она некоторое жила с отцом. Из-за того, что каждый день отец пьянствовал, оскорблял ее, пытался драться, она в июне 2003 года ушла к матери. С 2004 года работает в Москве. В квартире осталась ее верхняя одежда, шуба, зимние сапоги, мебель, забрала только куртку. Отец звонил ей, говорил, что есть долги по коммунальным услугам. На оплату коммунальных услуг она привозила ему деньги раза 3 в год по 3000 - 4000 рублей.
Представитель ответчиков Б.С.В. и Б.М.Г. по доверенности Н.М.А. в обоснование встречного иска и возражений против иска Б.Г.С. пояснил, что требование истца основаны на неправильном применении норм материального права. Требовать расторжения договора социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 83 ЖК РФ вправе лишь наймодатель, которым в данном случае является администрация муниципального образования « Город Вязники». Выезд ответчиков из квартиры является вынужденным в связи с конфликтной ситуацией и невозможностью совместного проживания. Истец длительное время злоупотребляет спиртными напитками. В 2002 г. от выгнал ответчиц из квартиры, выставив их за дверь без вещей, документов и ключей от входной двери. Препятствует их проживанию в квартире. Выезд из квартиры носит временный характер. Поскольку они не имели возможности по месту жительства утроиться на работу, выехали для работы в г. Москву. От жилого помещения ответчики не отказывались, коммунальные платежи оплачивали лично и через истца, предоставляя ему денежные средства. Другого жилого помещения они не имеют. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются такие же прав, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи и всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Представитель 3-го лица ООО « ЖЭК №» г. Вязники по доверенности Л.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖЭК №» разрешение иска Б.Г.С. оставляет на усмотрение суда. Счета на оплату выставляются на нанимателя Б.Г.С., кто производит оплату, ЖЭК сказать не может.
3-е лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Владимирской области просило дело рассмотреть в отсутствие представителя миграционной службы.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, ответчиков Б.С.В., Б.М.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> было предоставлено истцу и ответчикам на условиях социального найма. Нанимателем является истец Б.Н.С., ответчики указаны в качестве членов его семьи.
Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования « Город Вязники» истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.
Истец и ответчик Б.С.В. состояли в браке с <данные изъяты> года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.
Исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Доводы истца по том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Как следует из объяснений ответчиков, показаний свидетелей, выезд из жилого помещения носит вынужденных характер в связи с конфликтными отношениями. Истец не пустил ответчика Б.С.В. в жилое помещение, ключей от квартиры у ответчиков нет, что свидетельствует, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Выезд носит временный характер, поскольку в квартире остались вещи истцов. Проживание в другом населенном пункте связано с работой. Ответчики принимали меры к исполнению обязанностей по договору по оплате жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель К.Н.А. показала, что ответчики не живут в квартире с 2002 года. Дочь некоторое время жила в квартире, пока училась, потом уехала к матери. Когда уехала Б.С.В., остались долги за коммунальные услуги. Родственники помогали Б.Г.С. погашать долги, сестра кормила, его пенсии не хватало на оплату долгов. Б.Г.С. говорил, что платит за троих. У него сердце больное, он не пьет. Вещей ответчиков в квартире нет, только швейная машинка, палас. Из мебели в квартире - стол, диван, мебель вся плохая. Холодильник дал племянник, газовую колонку соседка, раковину она.
Свидетель Д.А.П. показала, что ответчики проживали в квартире до 2002 года, потом уехали в Москву. Дочь жила с отцом пока училась. С тех пор как Б.М.Г. выехала из квартиры, она ее не видела. Видела, как родственники выбрасывали хлам из квартиры, выносили белье и мебель, которые не назовешь бельем и мебелью. Ответчики выехали из квартиры, так как супружеские отношения были плохие и разладились. Б.Г.С. иногда выпивает в день получения пенсии.
Свидетель О.Т.В. показала, что в 2002 году Б.Г.С. выгнал из квартиры жену и дочь. Дочь еще жила с отцом год, в 2003 г. уехала к матери. Со слов ответчиков знает, что Б.Г.С. злоупотребляя спиртными напитками. Б.М.Г. привозила отцу деньги по 3-5 тысяч 3-4 раза в год. В Москве они живут в маленькой комнате, другого жилья кроме как спорной квартиры не имеют.
Свидетель К.В.А. показала, что Б.Г.С. выпивал, в семье были конфликты, не стал пускать жену домой, плохо относился к дочери, вымогал у нее деньги. Их вещи остались в квартире. Б.М.Г. приезжала к отцу, но возвращалась от него со слезами. В квартиру он ее не пропускал.
Свидетель А.Т.П. показала, что в семье Б.Г.С. были конфликты, Б.Г.С. выпивал, дрался. Б.С.В. часто приходила к ней ночевать, жила полтора месяца, ходила в ее вещах. Из квартиры Б.Г.С. ничего не забрали.
Из представленных трудовых договоров следует, что ответчики работают в г. Москве, заключали трудовые договоры как срочные, так и бессрочные.
Согласно представленным квитанциям ответчик Б.С.В. в октябре 2010г. внесла оплату за коммунальные услуги (отопление жилого помещения) в размере 11574 руб.96 коп. и 3425 руб.
Указанные доказательства также свидеетльствуют, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключей от входной двери и доступа в него они не имеют.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Учитывая изложенное, суд находит, что иск Б.Г.С. удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев по требованию наймодателя допускается в судебном порядке расторжение трудового договора, судом не может быть принята во внимание. Истец не является наймодателем, поэтому указанные положения законодательства не могут быть применены и не дают оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Б.Г.С. к Б.С.В., Б.М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении оставить без удовлетворения.
Встречный иск Б.С.В., Б.М.Г. к Б.Г.С. удовлетворить.
Вселить Б.С.В. и Б.М.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Обязать Б.Г.С. не чинить Б.С.В., Б.М.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать им ключ от входной двери в указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Белокур