<данные изъяты>. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30.11. 2010г.
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре К.Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ООО «БЭСТ» к Л.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ООО «БЭСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что в соответствие с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А., будучи старшим продавцом, совместно с Л.И.А. принятой на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняли трудовые обязанности. Они должны были в силу должностной инструкции и п.п.7 договора о полной коллективной материальной ответственности бережно относиться к вверенному имуществу. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была обнаружена недостача товаро- материальных ценностей на сумму 10252,82 рубл. В соответствие с договором о полной коллективной материальной ответственности и расчетом продавцы должны возместить причиненный ущерб в сумме: Л.Е.А.5343,74 рубл., Л.И.А.4909,08 рубл. Они письменно обязались погасить недостачу, внесли- Л.Е.А.-1503,18 рубл, Л.И.А.- 4909,08 рубл. В ходе ревизии обнаружена недостача в размере 27111,46 рубл. Между продавцами недостача распределяется следующим образом: Л.Е.А.-27111,46 рубл. В добровольном порядке эта сумма Л.Е.А. не погашена. В настоящее время ответчик уволена. Просят взыскать с Л.Е.А.30952 рубл. и расходы по оплате госпошлины 1130 рубл.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточняющее заявление, в котором дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. добровольно внесла 5000 рублей, в связи с чем просил взыскать с нее 25952 рубл. ( л.д.121-122).
В суде представитель истца по доверенности Ш.И.Е.(л.д.120) иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Так же пояснил, что Л.Е.А. у них не работает, о ее семейном и материальном положении им не известно. Во время второй ревизии Л.Е.А. работала с продавцом И.И.А. В объяснительной по результатам ревизии Л.Е.А. указала, что недостача возникла только по ее вине, поскольку она брала без оплаты товар и деньги, написала заявление о взыскании с нее всей недостачи по второй ревизии. И.И.А. вину в недостаче не признала, о чем написала в объяснительной. В ходе первой ревизии недостача установлена на сумму 11060,12 руб., но иск заявлен на сумму 10252,82 рубл. Изменять этот размер не будут.
Ответчик Л.Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств и дополнений не представила.
3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Л.И.А. и И.И.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств и возражений не представили. И.И.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.129).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными обстоятельства, указанные истцом.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В магазине на период ревизии работала продавцом Л.Е.А., которая принята на работу по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ и приказу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,103,105);
Л.Е.А. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
С продавцами магазина ООО «Бэст» Л.Е.А. и И.И.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, с Л.Е.А. и Л.И.А.- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они приняли на себя обязательство нести коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, хранения, продажи, соблюдения установленных сроков реализации товара, а также за обеспечение сохранности денежных средств, вверенных им для применения в расчетах и хранения (л.д.6-7, 127-128).
Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Бэст» установлена недостача материальных ценностей 11060,12 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Так же установлена недостача материальных ценностей по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27111,46 рубл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.55).
У Л.Е.А. по результатам ревизий взята объяснительная ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что в недостаче на сумму 25188 рублей виновата он, поскольку за время работы она получала мизерную зарплату, жить было тяжело, взяла деньги из кассы (л.д.98).
Она же написала истцу заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязалась погасить недостачу в сумме 33900рубл. в течение 6 месяцев (л.д.96), а также ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, в котором просила не удерживать с продавца И.И.Л., т.к. она признает вину (л.д.97).
И.И.Л. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что виновной себя в недостаче не считает, ничего не знала (л.д.126).
Согласно расчету распределения недостачи между продавцами Л.Е.А. и Л.И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи Л.Е.А. 5343,74 рубл. с учетом ее заработной платы и стажа работы ( л.д.9).
Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.
Согласно ст.ст.238-239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ч.2 ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.244,245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Письменные договора о полной коллективной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Материалами дела установлено, что ответчик, работая продавцом в составе бригады в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сама принимали на хранение и продажу товар, получая за проданный товар деньги. Эту работу выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЛагутаИ.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с продавцом И.И.А. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку в магазине работало несколько продавцов, они совместно принимали и продавали товар. Все члены коллектива магазина старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчик может быть привлечен к возмещению ущерба в полном размере.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.
Так же по делу установлено, что ответчиком причинен работодателю-истцу по делу, прямой действительный материальный ущерб по двум ревизиям- 11060,12 рубл рубл. и 27111,46 рубл. Размер ущерб определен с учетом требований ст.ст.238, 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета. Этот факт подтверждается инвентаризационными описями, актами ревизий, заявлениями ответчика о наличии ущерба в указанной сумме. Таким образом сумма ущерба доказана бесспорными доказательствами. Из объяснений ответчика Л.Е.А. в ходе ревизии установлено, что она брала из магазина товар и деньги. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Л.Е.А. в возникновении недостачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вина продавца И.И.А. не установлена.
Определяя размер взыскания сумм в возмещение ущерба с ответчика, суд учитывает следующее.
В силу ст.245 ТК РФ размер взыскания ущерба зависит от степени вины каждого работника.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В суде установлено, что бригада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла из 2 человек Л.Е.А. и Л.И.А.. За этот период их совместной работы установлена недостача 11060,12 рублей. Иск заявлен на сумму недостачи 10252,82 рубл. В суде представитель истца подтвердил именно эту сумму недостачи. В силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленного иска. Размер материальной ответственности подлежит исчислению с учетом заработка и стажа работы продавцов, поскольку этот ущерб причинен совместными действиями, при наличии вины каждой из них в причинении этого ущерба. При таком расчете размер ответственности ответчика составит 5343,74 руб, что подтверждается бухгалтерским расчетом.
Во время второй ревизии работало два продавца Л.Е.А. и И.И.А. Иск предъявлен только к Л.Е.А., поскольку она своим заявлением подтвердила, что в этой недостаче ее вина, просила взыскивать ее только с нее. И.И.А. вину в причинении недостачи не признала, в связи с чем суд считает обоснованным возложить материальную ответственность по второй ревизии только на ответчика.
По двум ревизиям недостача Л.Е.А. составила 27111,46+ 5343,74= 32455,2 рубл.
Л.Е.А. добровольно возместила частично ущерб в сумме 1503,18 + 5000= 6503,18 рубл. Не возмещенный размер ущерба составит 25952 рбл.
Истцом соблюдена процедура установления причин и размера ущерба, поскольку по результатам ревизии с ответчика были взяты объяснительные, ревизия проводилась созданной истцом комиссией.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В суде не установлено оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку нет данных о материальном и семейном положении ответчика, сама она в суд также не представила таких доказательств.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу издержки, к которым относится государственная пошлина. Из расходного кассового ордера следует, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 1130 рубл, что соответствует требованиям ст.333,19 НК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска, иск в этой части удовлетворен, то расходы по госпошлине также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной суммы и цены иска, что составит 978,56 рубл.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Бэст» удовлетворить.
Взыскать с Л.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «БЭСТ» в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 25 952 рубл. (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два рулб) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 978,56 рубл ( девятьсот семьдесят восемь рубл 56 коп).
Решение может быть обжаловано во <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Ответчик так же вправе принести заявление об отмене решения в <данные изъяты> городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>