Дело №г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре К.Е.Е.
с участием прокурора Ч.С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <данные изъяты> » о признании незаконным бездействие в части не принятия должных мер по обеспечению организации проведения необходимых действий по оборудованию пешеходных переходов пешеходными светофорами с дублирующими звуковыми сигналами, обязании обеспечить организацию проведения указанных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Вязниковский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствие со ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «182-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» должны создаваться условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, жилым, общественным и производственным зданиям, строениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации ( включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Согласно п.2.9.3 Ведомственных строительных норм проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения ВСН 62-91 от ДД.ММ.ГГГГ № в общественных местах массового посещения и скопления людей следует предусматривать возможность дублирования визуальной и звуковой информации. Светофоры и устройства, регулирующие движение пешеходов через транспортные коммуникации, а также в местах, представляющих опасность для людей с полной или частичной потерей зрения, должны дублироваться звуковыми сигналами. На территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположено 4 светофорных объекта на <адрес>, находящихся на балансе ООО «Дорожник» и обслуживаются им согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес>, финансируемым из муниципального бюджета. Ни один из указанных светофоров не оборудован звуковыми сигналами, что является нарушением прав и свобод граждан. Просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Вязники» и ООО «Дорожник» в части не принятия должных мер по обеспечению организации проведения необходимых действий по переоборудованию светофорных пешеходных переходов дублирующими звуковыми сигналами светофорных сигналов, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации <адрес>, расположенные на <адрес>, обязать ответчиков обеспечить проведение необходимых действий по переоборудованию светофорных пешеходных переходов дублирующими звуковыми сигналами.
В ходе рассмотрения дела прокурор представил уточняющее заявление, в котором по тем же основаниям просил обязать ответчиков обеспечить проведение необходимых действий по оборудованию пешеходными светофорами с дублирующими звуковыми сигналами через транспортные коммуникации на пересечение <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
В суде прокурор Ч.С.В. отказалась от иска к ООО «Дорожник» с учетом того, что общество выполняет муниципальный контракт, условия которого определяет и финансирует администрация муниципального образования <данные изъяты>.Отказ от иска в этой части принят судом и производство в отношении ответчика ООО «Дорожник» прекращено (л.д.95).
В остальной части прокурор иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснил, что основанием обращения в суд послужило письмо <адрес> организации общероссийской общественной организации инвалидов общества слепых. Представленный в суд отказ от просьбы установить пешеходный светофор поступил не от областного общества слепых, а от Вязниковского отделения. Поскольку указанные в иске федеральные законы возлагают на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для инвалидов для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, то эта обязанность должна выполняться.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Вязники» по доверенности Т.С.Н.(л.д.41) иск не признал и пояснил, что к ним обращений не было об установки дополнительных пешеходных светофоров на перекрестке, на котором находятся 4 светофора. На территории <адрес> в настоящее время зарегистрировано всего лишь 18 инвалидов по зрению, из них не все проживают в этом районе и пользуются указанным перекрестком. Установке пешеходных светофоров должна предшествовать работа по изучению технической возможности и дорожной обстановки, как того требует ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно которому установить светофор необходимо при наличии хотя бы одного из 4-х условий: интенсивность движения ТС пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 10, либо не менее 600 ед/ч в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов в то же время составляет не менее 150 пеш./ час.; значение интенсивности движения ТС и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных; на перекрестке совершено не менее трех ДТП за последние 12 мес., которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации, при этом условия 1 или 2 должны выполняться на 80% или более. В 2009г. для уточнения дислокации дорожных знаков и дорожной разметки приезжали специалисты из <адрес>, изучали движение в т.ч. на указанном перекрестке, не сделали замечаний и предложений по установке дополнительных светофоров к уже существующим. В бюджете муниципального образования «Город Вязники» на 2010г. средств на установку пешеходных светофоров не предусмотрено. На установку одного светофора потребуется не одна сотня тысяч рублей. Установка звуковых пешеходных светофоров на перекрестке приведет к тому, что звуковой сигнал, включенный для перехода по одной улице, может восприниматься слепым инвалидом как сигнал для перехода иной улицы перекрестка. Вблизи указанного перекрестка нет социальных объектов, кроме магазинов. Проход к поликлинике осуществляется как через этот перекресток, так и через иной перекресток, оборудованный такими же светофорами, и иные дороги. В настоящее время проводятся мероприятия в целях изучения потребностей и готовности к реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012г., в рамках которой прорабатывается информация о необходимости модернизации АСУД и светофорных объектов.
Материалами дела установлено, что на перекрестке <адрес> установлено 4 светофора, которые регулируют как транспортные потоки, так и движение пешеходов по перекрестку. На этом перекрестке за 2010г. произошло 3 ДТП без пострадавших. Вблизи перекрестка, кроме магазинов, объектов социальной сферы нет. В рамках подготовки исполнения Федеральной целевой программы повышения безопасности дорожного движения на 2006-2012г.г., УВД <адрес> прорабатывает совместно с заинтересованными организациями, главами муниципальных образований мероприятия по модернизации АСУД и светофорных объектов населенных пунктов. Схема дислокации дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки не предусматривает установку светофоров с дублирующими звуковыми сигналами.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Стороны в суде не спорили, что на указанном перекрестке расположено 4 светофора. Это же подтвердил в суде свидетель С.А.Е.- инспектор ГИБДД, отвечающий за организацию безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>.
Отдел социальной защиты по <адрес> в справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных получателей льгот зарегистрировано 18 инвалидов по зрению, проживающих на территории <адрес> ( л.д.35).
В справке ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за 2010г. на спорном перекрестке произошло 3 ДТП без пострадавших (л.д.91).
Из запроса УВД <адрес> следует, что в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о проработки с заинтересованными лицами и согласованную с главами муниципальных образований информации о необходимости модернизации ОСУД и светофорных объектов (л.д.85).
Руководитель Вязниковского отделения <адрес> организации инвалидов представил в суд заявление о том, что не настаивает на установке дополнительных светофоров на указанном в иске перекрестке. Вопрос будет решаться в рамках целевой федеральной программы «Доступная среда» (л.д.93).
Свидетель С.А.Е. в суде пояснил, что он работает в ГИБДД ОВД по <адрес> инспектором по организации безопасности дорожного движения. Перекресток улиц Ленина-Владимирская-1Мая <адрес> оборудован 4 светофорами. С учетом данных движения по указанным улицам, количества ДТП с потерпевшими, дисклокации установки дорожных знаков и дорожной разметки, которая разрабатывается специализированной организацией <адрес>, предусмотрено установка на перекрестке 4-х светофоров, которые фактически установлены и функционируют. Установка пешеходного светофора на этом перекрестке не предусмотрена. В 2009г. вновь проводилась проверка по соблюдению требований по установке дорожных знаков, светофоров, дорожной разметки. Требования и предложения об оборудовании перекрестка дополнительными пешеходными светофорами не предъявлено. Нет данных, предусмотренных ГОСТ Р., для оборудования перекрестка дополнительными светофорами. В настоящее время они проводят работу в рамках подготовки предложений по включению в Федеральную целевую программу мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Предложений по установке пешеходного светофора на указанном перекрестке к настоящему времени от компетентных органов не поступало. Есть предложение по установке светофора на <адрес> возле школы. Перекресток указанных прокурором улиц не представляет собой аварийный участок дороги, на нем не случается больше ДТП, чем на других улицах. За 2010г. на спорном перекрестке ДТП с пешеходами и потерпевшими нет.
Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.
Статьи 12 ч.2 и 6 ч.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» определяют, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Органы местного самоуправления в соответствие с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.п.5 п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ( с последующими изменениями), к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством РФ.
Прокурором предъявлен иск к администрации муниципального образования «Город Вязники», что согласуется с указанными нормами Федерального Закона №196-ФЗ и Федерального Закона №. Представитель ответчика в суде не оспаривал, что вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> являются компетенцией муниципального образования «Город Вязники».
Согласно п.4 ст.22 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ
Во исполнение этого указания СМ-Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила дорожного движения в РФ (далее - ПДД).
В ст. 6.6 ПДД РФ указано, что для информации слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковыми сигналами. Анализ этого требования ПДД РФ позволяет придти к выводу, что ПДП РФ не требуют, а рекомендуют устанавливать дополнительно к светофорам, регулирующим движение на дороге, пешеходные светофоры со звуковыми сигналами. Суд считает, что установке таких светофоров должна предшествовать предварительная работа специалистов по изучению движения на перекрестке, внесению в схему дислокации дорожных знаков соответствующих указаний по установке пешеходных светофоров. По делу таких обстоятельств не установлено.
Согласно п.2 ст.21 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в соответствие с нормативными актами РФ и нормативными актами субъектов РФ на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемой в установленном порядке.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ Р. 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения. В частности, в нем указаны 4 условия, указанные истцом в суде, при наличии хотя бы одного из них должны устанавливаться светофоры.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие оснований для своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Прокурором не предоставлено доказательств того, что на указанном перекрестке интенсивность движения соответствует или превышает указанную в первых трех условиях указанного стандарта, а также доказательства того, что при наличии пешеходных светофоров не случилось бы те три ДТП, которые произошли без участия пешеходов. Не доказано также наличие иных технических оснований, в силу которых требуется установка дополнительных светофоров со звуковыми сигналами.
Свидетель С.А.Е. в суде пояснил, что на территории <адрес> действует схема дислокации дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки, которая разработана специализированной организацией <адрес>, утверждена главой местного самоуправления. В 2009г. вновь изучалась дорожная обстановка города, состояние аварийности, с учетом чего специалистами из <адрес> вносились изменения в указанную схему. По указанному в иске перекрестку предложений по установке дополнительных пешеходных светофоров не было.
Стороны в суде не спорили, что они знакомы с имеющейся схемой дислокации дорожных знаков, светофоров и дорожной разметкой на территории <адрес> и не считали необходимым изучать ее в суде, не высказали возражений в связи с пояснениями свидетеля С.А.Е.
Поскольку, в силу ст.21 ФЗ « О безопасности дорожного движения» схема, проект или иная документация дисклокации дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки является основой для проведения мероприятий по организации дорожного движения, в существующей схеме дислокации не предусмотрена установка звуковых светофоров для пешеходов на спорном перекрестке дорог, то суд приходит к выводу, что не установлены основания для обязания ответчика провести мероприятия по установке дополнительных светофоров, а мероприятия по уточнению и внесению изменений в схему дислокации дорожных знаков, светофоров на территории <адрес> проводятся.
Согласно ст.15 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ ( с последующими изменениями) Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования транспортом, средствами связи и информации ( включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
В части третьем указанной нормы указано, что создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляется в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством РФ.
В ч.5 ст.15 указанного Федерального Закона указано, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Конституционный Суд РФ в определение от 13.054.2010г. № высказал правовую позицию о том, что закрепляющее обязанность положение ч.1 ст.15 ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в т.ч. органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами. Это положение не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности, поскольку непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам для доступа к объектам социальной инфраструктуры и сроки решения поставленной задачи. Конкретизация данного положения, в частности в законодательстве о местном самоуправлении, градостроительной деятельности, техническом регулировании, определяет деятельность органов местного самоуправления и иных управомоченных субъектов в указанной сфере.
Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание их российской Федерацией, субъектами РФ финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством РФ (ст.ст.1 и 7, ст.72, п. «ж» ч.1, ст.133 Конституции РФ, ч.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», преамбула, часть 3 ст.15 ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ»).
Представитель ответчика в суде пояснил, что в бюджете <адрес> на 2010г. не предусмотрено средств на установку дополнительных пешеходных светофоров, отсутствует возможность их выделить, поскольку бюджет является дотационным. В 2011-2012г. будет осуществляться Федеральная целевая программа, в рамках которой изучаются мероприятия, которые необходимо выполнить для создания безопасности дорожного движения в <адрес>. На реализацию мероприятий, включенных в эту программу, будут определены денежные средства.
По делу установлено, что по муниципальному контракту работы по созданию безопасности движения <адрес> возложены на ООО «Дорожник», утвержден план мероприятий с учетом бюджетного финансирования на 2010г. В перечне работ, разработанного с учетом бюджетного финансирования на 2010г., указаны необходимые работы по ремонту дорожного покрытия (л.д.15-19, 42-43,47-48).
В суд представлено ответчиком письмо УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется Федеральная целевая программа по повышению безопасности дорожного движения, в рамках которой собирается информация, определяются мероприятия, которые должны проводиться на территории каждого муниципального образования в рамках этой Программы, в которой также будут определены источники финансирования.
Поскольку ст.15 ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» определяет, что на реализацию мероприятий по созданию условий для инвалидов к беспрепятственному доступу к объектам социальной сферы должны направлять средства бюджетов всех уровней, Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, что в случае недостаточности бюджетных средств муниципального образования, органы местного самоуправления вправе рассчитывать на поддержку бюджетов иных уровней и иных источников, а конкретное выполнение обязанностей по созданию условий для инвалидов беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры должны учитывать требования градостроительного законодательства, технического регулирования, то следует принять во внимание факт отсутствия финансовых возможностей у ответчика в настоящее время на установку дополнительных светофоров, а также проводимую работу по включению необходимых мероприятий по безопасности дорожного движения в Федеральную целевую программу, факт отсутствия технического обоснования необходимости и возможности установки указанных в иске светофоров.
Прокурор в суде указал, что иск заявлен в соответствие с письмом <адрес> организации инвалидов. В суде установлено, что такое письмо было действительно направлено в прокуратуру <адрес>, в котором выражена просьба о рассмотрении возможности предъявления судебных исков по установлению звуковых светофоров для инвалидов по зрению ( л.д.64). При этом в письме не приводятся данные, свидетельствующие об обязательной установке указанных светофоров в <адрес>, а руководитель Вязниковского отделения общества инвалидов, с учетом местных условий, представил в суд заявление, из которого следует, что такой необходимости нет. Из справки территориального отдела социальной защиты населения <адрес> следует, что на территории <адрес> проживают 18 инвалидов по зрению. При этом не установлено, что все они пользуются указанным перекрестком.
Ссылка прокурора в иске на п.2.9.3 Ведомственных строительных норм проектирования среды жизнедеятельности не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы установлены для проектирования планировки и застройки населенных мест, разработку проектов на строительство новых и реконструкцию эксплуатируемых зданий и сооружений. В преамбуле указанных норм указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование планировки и застройки населенных мест, разработку проектов на строительство новых и реконструкцию эксплуатируемых зданий и сооружений. Иск заявлен об объекте, не указанном в этих нормах, при отсутствии деятельности по проектированию новых или реконструкции существующих светофоров.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск прокурора не обоснован, поэтому не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании незаконным бездействие в части не принятия должных мер по обеспечению организации проведения необходимых действий по оборудованию пешеходных переходов пешеходными светофорами с дублирующими звуковыми сигналами, обязании обеспечить организацию проведения указанных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано во <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>
Копия верна:
Судья <данные изъяты> городского суда: <данные изъяты>
Старший специалист 3 разряда: Х.М.А.
Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Судья <данные изъяты> городского суда: <данные изъяты><данные изъяты>]
[1] Подлинное решение суда подшито в гражданском деле №г. Дело находится в производстве <данные изъяты> городского суда.